Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8518/2017

г. Владивосток

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный арсенал»,

апелляционное производство № 05АП-5179/2017

на решение от 08.06.2017 

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-8518/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.08.2009)

к акционерному обществу «Дальневосточный арсенал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.07.2010)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 743 632 рубля 09 копеек,пени в размере 897 378 рублей 60 копеек и по день фактического исполнения обязательства, 

при участии: 

извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Дальневосточный арсенал» (далее – ответчик, АО «Дальневосточный арсенал») о взыскании суммы основного долга в размере 2 743 632 рубля 09 копеек, 897 378 рублей 60 копеек пени за период с 19.12.2015 по 12.05.2017, пени на сумму долга в 2 743 632 рубля 09 копеек с 13.05.2017 в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 уточнённые исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в деле доказательств количества фактически потреблённой (поставленной) электроэнергии.

От АО «Оборонэнергосбыт» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене ибо изменению, считает безосновательными доводы жалобы, а факт поставки электроэнергии считает надлежаще подтверждённым подписанными сторонами актами приёма-передачи, актами первичного учёта, счетами-фактурами.

Рассмотрев приложенные в электронном виде к отзыву на апелляционную жалобу документы, коллегия на основании статей 262, 268 АПК РФ отказывает в их приобщении к материалам дела, поскольку данные документы имеются в материалах дела. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

С 01.11.2015 по 29.02.2016 истец в соответствии с условиями договора энергоснабжения №11-02-358 от 01.01.2012 произвел отпуск ответчику электрической энергии на общую сумму 2 743 632 рубля 09 копеек.

АО «Дальневосточный арсенал» принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии не исполнило в полном объеме.

Полагая, что полученная с ноября 2015 года по февраль 2016 года электроэнергии не оплачена в полном объеме, начислил пени за период с 19.02.2016 по 12.05.2017 в размере 897 378 рублей 60 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства, а также оставление ответчиком без удовлетворения направленной ему претензии (л.д.40-44) в совокупности послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом из материалов дела верно установлен факт поставки ответчику электрической энергии в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, что подтверждается договором энергоснабжения от 01.01.2012, счетами-фактурами, актами первичного учёта электрической энергии, актами приёма-передачи электрической энергии, подписанными сторонами спора без возражений и замечаний (л.д.14-39).

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как безосновательные и опровергаемые материалами дела. 

Судом также верно установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 539 и 544 ГК РФ не оплатил в полном объеме стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Доказательства оплаты поставленного ресурса в полном объёме ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 743 632 рублей 09 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.12.2015 по 12.05.2017 в размере 897 378 рублей 60 копеек в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства также подлежало удовлетворению исходя из следующего.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» часть вторая статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» дополнена абзацем 7 следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.» 

Проверив в соответствии с вышеуказанными нормами права расчёт исковых требований, суд обоснованно признал его арифметически верным (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9.25%) и соответствующим разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, не опровергнут, начисление ответчику пени в размере 897 378 рублей 60 копеек за период с 19.12.2015 по 12.05.2017 является правомерным.

Требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, начисленной на сумму основного долга, за период с 13.05.2017 до момента его оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день фактической оплаты, также является обоснованным и согласуется с разъяснениями, приведёнными в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины верно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена апеллянту, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017  по делу №А51-8518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный арсенал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков