ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-38/2021

г. Чита

10  июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10  июня 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление–5» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2021 года по делу № А10-38/2021 о введении наблюдения в отношении должника

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление–5» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 670013, 

<

...>, каб.4) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 09.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 02.11.2020 А. Н. Алексеев;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление–5» ФИО2 по доверенности от 03.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель,  кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление–5» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, заявитель сослался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по договору 

<

***> от 23.09.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 88 793 167,30 рублей, в том числе 74 013 189,36 рублей – основной долг, 10 715 927,38 рублей – проценты, 489 483,37 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 573 548,85 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 018,34 рублей – пени по плате за обслуживание.

ПАО «Сбербанк России» просил признать требования обоснованными и ввести в отношении ООО «Строительное управление–5» процедуру наблюдения, включить указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2021 года по делу № А10-38/2021 заявление Банка удовлетворено,  в отношении ООО «Строительное управление–5» введена процедура  наблюдения, требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 88 793 167,30 рублей, в том числе 74 013 189,36 рублей – основной долг, 10 715 927,38 рублей – проценты, 489 483,37 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 573 548,85 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 018,34 рублей – пени по плате за обслуживание, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим ООО «Строительное управление-5» утверждена ФИО3 с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

ООО «Строительное управление–5», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление–5», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, поскольку полагает доказанным отсутствие у общества признаков банкротства, так как значительный объем доходов будущих периодов и затрат по строительству соответствует основному направлению деятельности организации, структура баланса за 2019-2020 годы носит устойчивый характер, убыточность отсутствует, должником предпринимаются действия по оплате задолженности, что подтверждает осуществление обществом хозяйственной деятельности. Указанное подтверждается балансом за 2020 год. Балансовая стоимость активов должника существенно превышает общей размер требований кредиторов.

ООО «Строительное управление–5» выражает несогласие с размером предъявленной банком ко включении в реестр задолженности, ссылаясь на имеющиеся разногласия. Указывает, что судом рассматривается дело об обращении взыскания на заложенное имущество (А10-3573/2020), доказательства того, что в настоящее время утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество вне процедуры наблюдения, не представлены.

Указывает, что суд не принял доказательства, свидетельствующие овозможности сохранения компании. Полагает выводы суда первой инстанции преждевременными. 

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Строительное управление–5»  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в заявлении.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Банка, в котором указано о согласии с принятым по делу судебным актом. 

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали собственные  правовые  позиции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Закона о банкротстве)  определение о введении наблюдения выносится  в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно правовой позиции, данной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) , утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) и ООО «Строительное управление–5» (далее – заемщик) был подписан договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительному проекту: «Строительство этнокультурного центра коренных народов Севера Бурятии «Арун», в том числе на погашение кредиторской задолженности перед Местной национально-культурной автономией эвенков в г.Улан-Удэ в сумме 13 149,5 тыс. руб., на срок по 23 сентября 2019 года с лимитом: 13 149 500 рублей с 23.09.2014 по 31.12.2014, 203 000 000 рублей с даты, следующей за датой предоставления в Банк, документов, подтверждающих оплату недвижимости, указанного в п.9.1.3. договора от 30.06.2015. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 14,6 процентов годовых.

Согласно пункту 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей за исключением платы за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением №3 от 27.01.2015 пункт 4.1 изложен в следующей редакции: заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 17,6% годовых с 01.02.2015.

Дополнительным соглашением №4 от 12.08.2015 пункт 4.1 изложен в следующей редакции: заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 17,1% годовых с 27.07.2015.

Дополнительным соглашением №7 от 22.03.2016 пункт 4.1 изложен в следующей редакции: заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 11,1% годовых.

Признавая заявление Банка обоснованным, суд первой инстанции установил основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку обязанность должника по возврату долга возникла из  нарушения условий возврата долга по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2014.

Задолженность ООО «Строительное управление-5» по договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2014 по состоянию на 08.12.2020 составляет 88 793 167,30 рублей, в том числе 74 013 189,36 рублей – просроченная ссудная задолженность, 10 715 927,38 рублей – просроченная задолженность по процентам, 489 483,37 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 573 548,85 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 018,34 рублей – пени по плате за обслуживание.

Предоставление кредитных средств подтверждается представленными выписками по счетам ООО «Строительное управление-5».

Выписки по ссудным счетам должника содержат сведения обо всех произведенных платежах во исполнение условий кредитного договора.

Расчет судом первой инстанции  проверен, признан верным.

Ссылка должника о превышении совокупных активов ООО «Строительное управление-5» над его кредиторской задолженностью отклонен6а судом первой инстанции , поскольку признак недостаточности имущества имеет значение при проверке обоснованности заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом. В настоящем случае дело о банкротстве возбуждено по заявлению конкурсного кредитора на основании общих признаков банкротства, определенных статьями 6, 33 Закона о банкротстве.

Анализ представленных в дело доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у должника ООО «Строительное управление-5» перед ПАО «Сбербанк России» имеется непогашенная задолженность в сумме более чем триста тысяч рублей, требования им не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя, сумма основного долга превышает триста тысяч рублей и остается непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд признал требования ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» в общей сумме 88 793 167,30 рублей обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Обязательство по возврату суммы кредита исполнено должником ненадлежащим образом, что не оспаривается. Напротив, представитель должника пояснил, что длительное неисполнение вызвано объективными причинами, связанными с общеизвестными обстоятельствами распространения пандемии коронавируса, в период которой деятельность фактически была приостановлена.

Между тем из кредитного договора и дополнительных соглашений к нему усматривается, что денежные средства были предоставлены Банком должнику на срок по 23 сентября 2019 года, то есть окончание срока возврата приходится на период, когда пандемии не было.

Представитель кредитора пояснил, что для Банка период неисполнения обязательств должника с 2019 года является существенным, поэтому и было принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Апелляционный суд учитывает, что задолженность общества является значительной,  составляет сумму 88 793 167,30 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил должнику необходимые ему денежные средства.

Законом о банкротстве кредитной организации предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должников, не исполняющих свои обязательства по погашению задолженности.

Безусловно, банкротство должника является крайней и исключительной мерой, применение которой возможно только тогда, когда исчерпаны все возможности для взыскания задолженности с должника.

Вместе с тем в силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения в силу статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия, благоприятные для должника, испытывающего временные финансовые сложности, в частности:

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, право требования Банка к должнику возникло в результате выдачи   кредита, что соответствует критериям, допускающим возбуждение дела о банкротстве упрощенным способом по формальным признакам, установленным положениями Закона о банкротстве.

Ссылка должника о превышении совокупных активов ООО «Строительное управление-5» над его кредиторской задолженностью правильно отклонена судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае следует учесть, что при определении признаков банкротства статья 2 Закона о банкротстве использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может требовать применения к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи.

Следовательно, если в данный момент стоимость активов должника имеет положительное  значение, но  общество не получает дохода, позволяющего  своевременно расплачиваться с кредиторами, имеет задолженность свыше трех месяцев, превышающую пороговое значение 300 000 рублей,  кредитор имеет  формальные юридические основания требовать возбуждения процедуры банкротства.

Как правильно указал  суд первой инстанции,  у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должником заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, так как в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело №А10-5938/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности. В рамках указанного дела подано встречное исковое заявление о признании пунктов 4.4, 4.5, 4.6 договора ничтожными.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, должником наличие задолженности не оспорено. Встречное исковое заявление, поданное в рамках дела №А10-5938/2020, заявлено в отношении 4.4, 4.5, 4.6 кредитного договора, а не касается существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В случае признания судебным актом арбитражного суда сделки ничтожной,  заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2021 года по делу № А10-38/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Д.В. Басаев