АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1118/2018

г. Киров

28 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>, адрес конкурсного управляющего: 610035, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (адрес: 610020, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 06.12.2017 № 27/188/17 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (адрес: 610044, 

<

...>), МУП «Водоканал» (адрес: 610020, 

<

...>), АО «Кировские коммунальные системы» (адрес: 610002, 

<

...>), ООО «Меридиан» (адрес: 613152, 

<

...>), ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (адрес: 610046 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (далее по тексту – заявитель, ООО «Вятжилсервис») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 06.12.2017 № 27/188/17. 

            В обоснование своего требования заявитель указывает на наличие у него права на корректировку размера платы за отопление, полагает, что выставление квитанций на оплату корректировки в 2017 году не нарушает прав жильцов, поскольку расчет корректировки платы за отопление, по информации ФИО4, руководителя управляющей компании до 15.03.2016,  был осуществлен в июне 2015 года.

            Ответчик заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания, поскольку на момент выставления платежных документов ООО «Вятжилсервис» не являлось исполнителем коммунальных услуг.

Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» поддерживает позицию заявителя, указывает, что ООО «Вятжилсервис» имеет право на корректировку в расчетный период предоставления коммунальной услуги. 

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

            На основании приказа заместителя начальника ГЖИ от 01.11.2017 № 2709/17 в рамках государственного жилищного надзора проведена проверка в отношении ООО «Вятжилсервис» в целях проверки фактов, указанных в письменном обращении гражданина от 29.08.2017 о фактах нарушения ООО «Вятжилсервис» начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, 

<

...>. По результатам проверки составлен акт от 06.12.2017 № 27/339/17, которым зафиксировано, что конкурсным управляющим ООО «Вятжилсервис» в нарушение пункта 27 Правил № 307 корректировка платы за отопление за январь-май 2015 года произведена в платежном документе за июль 2017 года. В целях устранения выявленного нарушения выдано предписание от 06.12.2017 № 27/188/17.

            06.02.2018  ООО «Вятжилсервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания ГЖИ от 06.12.2017 № 27/188/17, поскольку возврат денежных средств, полученных от жильцов по квитанциям, предъявленным к оплате в июле 2017 года, нарушает права конкурсных кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Для удовлетворения требований о признании незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия,  необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, в то время как на ответчике лежит бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения.

   Пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, предусмотрено, что  величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

   Вменяя ООО «Вятжилсервис» нарушение указанного пункта, ответчик исходил из того, что корректировка платы, осуществленная             в июне 2015 года, должна быть включена в платежные документы, которые управляющая компания предъявила жильцам  МКД № 8 по ул. Парковая, п. Чистые Пруды, г. Киров в момент прекращения действия договора управления. Довод заявителя о том, что ссылку в предписании на пункт 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, следует расценивать как вывод ГЖИ о невозможности корректировки платы в июне 2015 года, отклоняется судом, поскольку указанный пункт Правил касается не порядка расчета корректировки, а устанавливает порядок предъявления уже рассчитанной величины корректировки.

   Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что ООО «Вятжилсервис» не имело правовых оснований для выставления в 2017 году собственникам помещений МКД № 8 по ул. Парковая, п. Чистые Пруды, г. Киров предусмотренных Жилищным кодексом РФ платежных документов, поскольку утратило статус управляющей организации в связи с прекращением в 2015 году действия договора управления.

   Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Таким образом, получение хозяйствующим субъектом при заключении договора управления статуса управляющей организации в отношении конкретного многоквартирного дома по общему правилу влечет за собой возникновение у него обязанности по оказанию коммунальных услуг собственникам помещений с одновременным возникновением права требовать от собственников помещений внесения платы за оказанные коммунальные услуги, включая корректировку платы. 

   Довод заявителя о том, что, проведя корректировку платы за отопление в 2015 году, он вправе в любое время (независимо от срока действия договора управления МКД)  предъявить жильцам МКД, находящимся в управлении иной управляющей компании, платежные документы на оплату ранее оказанных по договору управления коммунальных услуг, отклоняется судом как не соответствующий требованиям закона.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Учитывая положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой собственники помещений заключают договор управления, суд приходит к выводу о том, что окончание срока действия договора управления при смене управляющей компании влечет прекращение обязательств по договору. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по окончанию срока действия договора управляющая компания не только освобождается от исполнения обязанностей по договору, но и лишается возможности реализовывать  права, вытекающие из данного договора. 

Учитывая, что право ООО «Вятжилсервис» требовать от собственников помещений МКД № 8 по ул. Парковая, п. Чистые Пруды, г. Киров внесения платы на основании платежных документов, выставляемых исполнителем коммунальных услуг, прекратилось в связи с переходом МКД в управление ООО «Управляющая компания Мегаполис» с 10.06.2015, суд находит обоснованным вывод ГЖИ о том, что выставление заявителем в 2017 году в отсутствие у него статуса управляющей организации платежных документов на оплату коммунальных услуг по отоплению за январь-май  2015 года противоречит жилищному законодательству.

Довод заявителя о том, что лишение его права выставить в 2017 году квитанции на оплату оказанных в январе-мае 2015 года коммунальных услуг по отоплению повлечет возникновение у него убытков, отклоняется судом, поскольку пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрен гражданско-правовой (исковой) порядок защиты экономических интересов стороны договора при его расторжении. Обход данного порядка следует квалифицировать как обход закона со стороны заявителя, что влечет отказ в защите.

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Вятжилсервис».

            В связи с истечением отсрочки госпошлина по делу  подлежит взысканию с ООО «Вятжилсервис» в доход федерального бюджета.

            Принятые по делу обеспечительные меры в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

             Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>) о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 06.12.2017 № 27/188/17 отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 06.12.2017 № 27/188/17 отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина