АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-575/2018

г. Кострома

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 139752 рублей 20 копеек задолженности по контракту № 1-17/С от 09.01.2017, 12115 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 по 22.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату проведения судебного заседания, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Делас» (далее –истец, ООО «Делас») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 27» (далее – ответчик, МБОУ г. Костромы «СОШ № 27») о взыскании 139752 рубля 20 копеек задолженности по контракту № 1-17/С от 09.01.2017, 12115 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 по 22.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату проведения судебного заседания и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещены.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. 

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2017 года между ООО «ДелАс» (Подрядчик) с одной стороны и МБОУ г. Костромы «СОШ № 27»  (Заказчик) был заключен контракт  № 1-17/С. В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта Истец обязался выполнить по поручению Ответчика ремонтные сантехнические работы в МБОУ г. Костромы «СОШ № 27» в объёме, указанном в смете, и сдать результаты заказчику. 

В соответствии с пунктом 2.1. указанного контракта цена работ определяется сметой и составляет 199646 рублей.

25.01.2017 Ответчик в качестве авансового платежа перечислил истцу 59 893 рубля 80 копеек.

Указанные в контракте  и локальной смете работы были выполнены Истцом в период с 09.01.2017 по 03.02.2017 года и были приняты Заказчиком без замечаний на сумму 199646 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1-17/С/ от 03.02.2017 года (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта подряда, окончательный расчёт с Подрядчиком должен был быть произведен  по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней.

Однако к указанному сроку оплата выполненных работ Ответчиком полностью произведена не была, работы остались не оплаченными, что и явилось основанием обращения  в суд с настоящим иском.

Размер задолженности по контракту с учетом произведенной оплаты составляет 139 752,20 рублей

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.02.2017 по 22.01.2018 года в сумме 12 115,35 рублей.

В свою очередь Истец просит суд произвести начисление процентов по дату принятия решения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение его  условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 04.02.2011 года по 22.01.2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований, просил взыскать проценты на  день вынесения судебного решения. 

Пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

С учетом указанных разъяснений, судом начислены проценты за период с 04.02.2018 по 11.05.2018 (дата объявления резолютивной части решения) в размере 15219 рублей 58 копеек, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, обстоятельств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

Учитывая, что денежное обязательство Ответчик своевременно не исполнил, доказательств оплаты не представил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 139752 рублей 20 копеек задолженности, 15 219 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 по 11.05.2018, всего 154 971 рубль 78 копеек, а также 5556 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 рубля.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                           Котин А.Ю.