﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13655/2021-ГК

г. Пермь

22 ноября 2021 года

Дело № А60-15796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в заседании:

от истца (путем проведения онлайн-заседания) – Ткачева Н.Е., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика (путем проведения онлайн-заседания) – Белянко А.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Фирма Энергозащита", общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года

по делу № А60-15796/2021

по первоначальному иску акционерного общества "Фирма Энергозащита" (ИНН 7709046921, ОГРН 1027700038024)

к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, об обязании возвратить имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС"

к акционерному обществу "Фирма Энергозащита"

о взыскании убытков,

третье лицо: акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965),

установил:

акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее – АО "Фирма Энергозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее – ООО "УС БАЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества № 2019/10/01 от 01.10.2019 за период с марта 2020 года по февраль 2021 года в размере 550 000 руб., неустойки за период с 01.05.2020 по 01.04.2021 в сумме 101 000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения судебного акта; об обязании ответчика в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить истцу по договору № 2019/10/01 от 01.10.2019 движимое имущество – опалубку и строительные леса универсальные хомутовые, состоящие из лесов трубчатых, стеночных, хомутовых, предназначенные для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий высотой до 60 м, а также для кирпичной кладки стен зданий высотой до 20 м, в общем объеме 500 кв.м и осуществить следующие действия: информировать арендодателя за 5 рабочих дней до даты демонтажа - разбора движимого имущества; произвести демонтаж-разбор движимого имущества, расположенного на территории строительной площадки ЗАТО г. Северск; информировать арендодателя за 5 рабочих дней до даты погрузки и вывоза с территории ЗАТО г. Северск движимого имущества; осуществить погрузку и вывоз с территории ЗАТО г. Северск движимого имущества; информировать арендодателя за 3 рабочих дня до даты доставить имущество по месту нахождения арендодателя; доставить имущество по месту нахождения арендодателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минеральная, 1; подписать акт приема-передачи возврата имущества в день его доставки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минеральная, 1. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 316, 330, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "УС БАЭС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "Фирма Энергозащита" о взыскании убытков в размере 293 196 руб. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее – АО "СХК").

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 2019/10/01 от 01.10.2019 за период с марта 2020 года по февраль 2021 года в размере 600 000 руб., неустойку за период с 01.05.2020 по 01.04.2021 в сумме 101 000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения судебного акта; также просил обязать ответчика в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить истцу по договору № 2019/10/01 от 01.10.2019 движимое имущество – опалубку и строительные леса универсальные хомутовые, состоящие из лесов трубчатых, стеночных, хомутовых, предназначенные для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий высотой до 60 м, а также для кирпичной кладки стен зданий высотой до 20 м, в общем объеме 500 кв.м по месту нахождения филиала "Уралэнергоизоляция" АО "Фирма Энергозащита" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минеральная, 1. Кроме того, истец просил в случае неисполнение судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по передаче имущества, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УС БАЭС" в пользу АО "Фирма Энергозащита" взысканы задолженность по договору № 2019/10/01 от 01.10.2019 за период март 2020 - февраль 2021 в размере 600 000 руб. 00 коп., пени в размере 101 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2020 по 01.04.2021 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения судебного акта. На ООО "УС БАЭС" возложена обязанность в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить АО "Фирма Энергозащита" по договору № 2019/10/01 от 01.10.2019 движимое имущество – опалубку и строительные леса универсальные хомутовые, состоящие из лесов трубчатых, стеночных, хомутовых, предназначенные для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий высотой до 60 м, а также для кирпичной кладки стен зданий высотой до 20 м, в общем объеме 500 кв.м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, второе участковое лесничество, участок № 40/2. В случае неисполнения решения суда в части требования о возврате имущества с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательства по передаче имущества, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УС БАЭС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "УС БАЭС" в пользу АО "Фирма Энергозащита" задолженность по договору № 2019/10/01 от 01.10.2019 размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с АО "Фирма Энергозащита" в пользу ООО "УС БАЭС" стоимость демонтажа строительных лесов в размере 293 196 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела. Заявитель выражает несогласие с выводом суда об уклонении ответчика от возврата имущества, также ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что строительные леса были переданы в разобранном состоянии. Указывает, что на дату 20.09.2019 до заключения договора аренды от 01.10.2019 строительные леса на здании № 4А находились в собранном виде, были переданы в аренду в смонтированном виде, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что в период с 20.09.2019 до 01.10.2019 леса строительные были демонтированы; отмечает, что предметом договора аренды от 01.10.2019 выступают строительные леса площадью 500 кв.м, площадь которых можно рассчитать лишь в отношении собранного объекта. Заявитель жалобы также указывает, что ответчик 06.10.2020 уведомил истца о расторжении договора аренды движимого имущества № 2019/10/01 от 01.10.2019 и необходимости направления представителя для передачи имущества, по согласованию сторон дата передачи имущества была определена на 29.10.2020, уполномоченный представитель истца Федоров А.В. отказался от принятия имущества, акт приема-передачи не подписал; отказ от принятия имущества и подписания акта приема-передачи Федоровым А.В. зафиксированы в соответствующем акте в присутствии незаинтересованных лиц; Федоров А.В. мотивы отказа в акте не отразил; письмом исх. № 3007 от 30.10.2020 данный акт приема-передачи от 29.10.2020 (с фиксацией отказа Федорова А.В. от его подписания) был направлен в адрес АО "Фирма Энергозащита"; после 29.10.2020 АО "Фирма Энергозащита" не обращалось к ООО "УС БАЭС" о необходимости оформления пропускных документов, какие-либо препятствия для их оформления отсутствовали, отказов в получении пропусков на территорию ЗАТО Северск истец не получал. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответчиком предпринимались действия по возврату арендованного имущества, однако истец (арендодатель) от приема имущества 29.10.2020 отказался и в дальнейшем на протяжении периода с 29.10.2020 никаких действий, направленных на получение имущества не предпринимал. С учетом изложенного, заявитель считает, что требование истца об обязании возвратить имущество не подлежит удовлетворению, также полагает, что отсутствуют основания для взыскания платы за пользование имуществом после 29.10.2020, когда ООО "УС БАЭС" осуществило попытку возврата имущества, а АО "Фирма Энергозащита" недобросовестно уклонилось от его приемки. Помимо изложенного, заявитель выражает несогласие с выводом суда в части отказа во взыскании убытков. Ссылаясь на то, что действия истца по отказу в принятии имущества являются необоснованными, действия истца повлекли возникновение убытков ответчика, демонтаж лесов произведен ответчиком, заявитель считает, что затраты на демонтаж являются убытками ответчика и подлежат возмещению за счет истца.

С вынесенным решением также не согласилось АО "Фирма Энергозащита" и обжаловало его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт – "Обязать общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743) в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу "Фирма Энергозащита" по договору № 2019/10/01 от 01.10.2019 движимое имущество - опалубку и строительные леса универсальные хомутовые, состоящие из лесов трубчатых, стеночных, хомутовых, предназначенные для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий высотой до 60 м, а также для кирпичной кладки стен зданий высотой до 20 м, - в общем объеме 500 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минеральная, 1.". В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам местонахождения имущества, ссылается на то, что место фактического нахождения имущества судом не установлено. Указывает, что условия договора аренды относительно места возврата имущества (пункт 4.2.5) сторонами не согласованы; в период декабрь 2019 – ноябрь 2020 года ответчик уклонился от возврата имущества; в настоящее время ни представители истца, ни представители ответчика не находятся на территории строительной площадки ЗАТО г. Северск; строительная площадка ЗАТО г. Северск является закрытым объектом, в связи с чем существуют объективные сложности доступа на данный объект; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество в настоящее время находится на территории строительной площадки ЗАТО г. Северск; АО "Фирма Энергозащита" лишено возможности забрать имущество по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, второе участковое лесничество, участок № 40/2. Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата имущества и отсутствие представителей сторон, а также имущества, на строительной площадке, заявитель считает, что ответчик обязан осуществить возврат спорного имущества по месту нахождения филиала "Уралэнергоизоляция" АО "Фирма Энергозащита" - по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минеральная, 1. На основании изложенного, заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что имущество подлежит возврату по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, второе участковое лесничество, участок № 40/2. По мнению заявителя жалобы, решение суда в части совершения действий по возврату имущества является неисполнимым.

От АО "Фирма Энергозащита" поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами.

От АО "Фирма Энергозащита" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами (запрос АО "Фирма Энергозащита" от 17.08.2021 № 309 и ответ АО "СХК" от 15.09.2021 исх. № 11-01/24568; запрос АО "Фирма Энергозащита" от 22.09.2021 № 363 и ответ АО "СХК" от 30.09.2021 № 11-01/25995; запрос АО "Фирма Энергозащита" от 22.09.2021 № 362 и ответ ООО "УС БАЭС" от 23.09.2021 № 772; запрос АО "Фирма Энергозащита" от 04.10.2021 № 373 и ответ АО "Концерн Титан-2" от 25.10.2021 № 49-02-2750); представитель ответчика не возражал против приобщения данных документов.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство истца о приобщении дополнительных документов и с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению; указанные письма приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества № 2019/10/01 от 01.10.2019, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование леса универсальные хомутовые, состоящие из лесов трубчатых, стоечных, хомутовых, предназначенные для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий высотой до 60 м, а также для кирпичной кладки стен зданий высотой до 20 м - 500 кв.м. Факт передачи данного имущества ответчику в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2019. 

Разделом 2 и подпунктом 4.2.2. договора № 2019/10/01 от 01.10.2019 определены сроки аренды имущества: начало аренды 01.10.2019, окончание аренды 31.12.2019.

Из положений подпунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6 договора № 2019/10/01 от 01.10.2019 следует, что арендатор возвращает арендодателю имущество 31.12.2019, факт возврата имущества подтверждается актом приема-передачи подписанный сторонами, если арендатор не возвратит имущество или возвратит имущество несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом обязательства по договору аренды № 2019/10/01 от 01.10.2019 выполнены полностью и надлежащим образом.

Как указывает истец в нарушении подпунктов 4.2.2, 9.2 договора № 2019/10/01 от 01.10.2019 ООО "УС БАЭС" не вернуло имущество арендодателю в установленный срок и не направило уведомление о заключении договора аренды на новый срок, однако продолжало пользоваться арендованным имуществом.

ООО "УС БАЭС" в период с августа по сентябрь 2020 года информировало АО "Фирма Энергозащита" о том, что договор № 2019/10/01 от 01.10.2019 считается возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 06.08.2019 № 2151).

В связи с неисполнением договорных обязательств ООО "УС БАЭС" по внесению платы за арендованное имущество АО "Фирма Энергозащита" приняло решение о возврате имущества, переданного по договору № 2019/10/01 от 01.10.2019.

Письмом от 22.09.2020 исх. № 447 АО "Фирма Энергозащита" потребовало оплатить задолженность по договору аренды за период октябрь 2019 - сентябрь 2020 года и уведомило о намерении забрать имущество и об ориентировочной дате возврата имущества.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску неоднократно предпринимал попытки получить переданное имущество, вместе с тем как указывает истец, ответчик не демонтировав оборудование, не подготовил имущество к приему-передаче.

Невозвращение имущества и задолженность по арендной плате с марта 2020 года по февраль 2021 года послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылается на необоснованный отказ истца от принятия имущества. Указывает, что 06.10.2020 ООО "УС БАЭС" уведомило АО "Фирма Энергозащита" о расторжении договора аренды движимого имущества № 2019/10/01 от 01.10.2019 и необходимости направления представителя для осуществления приема-передачи имущества, по согласованию сторон дата передачи имущества была определена на 29.10.2020, однако в связи с односторонним отказом истца передача имущества не состоялась. Также ответчик указывает, что движимое имущество препятствовало проведению работ, в связи с чем он произвел их самостоятельный демонтаж, размер затрат на который составил 293 196 руб. Во встречном иске ответчик просит возместить ему убытки, связанные с производством демонтажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 307, 308.3, 309, 330, 333, 408, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе: договор аренды движимого имущества № 2019/10/01 от 01.10.2019, акт приема-передачи от 01.10.2019, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача спорного имущества в аренду осуществлялась в разобранном состоянии.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата арендованного им имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Доводы ответчика относительно необоснованного отказа истца от принятия имущества рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказан факт уклонения истца от приемки помещения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств возврата ответчиком арендованного имущества.

В силу правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая, что факт пользования ответчиком имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование имуществом ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с марта 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 600 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды движимого имущества № 2019/10/01 от 01.10.2019, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 101 000 руб. за период с 01.05.2020 по 01.04.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт возврата спорного имущества, а также факт передачи имущества истцу, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о возврате ему строительных лесов и опалубки обоснованным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Как установлено судом, в пункте 4.2.5 договора аренды стороны согласовали, что возврат имущества производиться в месте его передачи в аренду.

С учетом изложенного, суд обосновано посчитал, что имущество подлежит возврату истцу по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, второе участковое лесничество, участок № 40/2.

Истцом также заявлено требование о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления № 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, однако посчитал необходимым исходя из принципов справедливости и соразмерности установить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Выводы суда об удовлетворении первоначального иска признаются апелляционным судом соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением вышеуказанных норм права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что строительные леса использовались ООО "УС БАЭС" в коммерческих целях в период 2019-2021 год, а именно с целью выполнения строительно-монтажных работ на строительной площадке ЗАТО г. Северск, в том числе в последнем известном АО "Фирма Энергозащита" месте нахождения - Пристройка к зданию 4 "А"; АО "Фирма Энергозащита" до декабря 2019 года в рамках договора строительного подряда выполняло строительно-монтажные работы на строительной площадке ЗАТО г. Северск.

По общим правилам генподрядчик (заказчик) обязан передать подрядной организации рабочую документацию в том числе локальные сметы строительно-монтажных работ которые содержат расходы подрядной организации по установке и разборке наружных строительных лесов. По итогу выполнения работ подрядная организация предъявляет генподрядчику (заказчику) расходы связанные за выполнение аналогичного вида работ по установке и разборке строительных лесов. В свою очередь генподрядчик предъявляет заказчику данные расходы в верхних формах КС-2.

В данной связи АО "Фирма Энергозащита" обоснованно считает, что ООО "УС БАЭС" (генподрядчик) осуществив приемку выполненных работ, оплатило стоимость работ подрядной организацией, которая выполнила работы по установке и разборке наружных строительных лесов в рамках договора строительного подряда. При этом ООО "УС БАЭС" (генподрядик) также получило оплату за указанные работы от АО "СХК" (заказчик строительства).

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что все расходы за установку и разборку строительных лесов уже оплачены ООО "УС БАЭС".

Суд, посчитав, что строительные леса были переданы в аренду ООО "УС БАЭС" в демонтированном состоянии, обосновано указал, что в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ и п. 4.2.1 договора аренды имущество должно быть возвращено арендодателю в демонтированном состоянии. В связи с этим расходы арендатора по демонтажу арендуемого имущество не могут быть расценены в качестве убытков.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт совершения АО "Фирма Энергозащита" противоправных действий, приведших к наличию ущерба у ООО "УС БАЭС".

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод суда о недоказанности ответчиком по встречному иску всех условий, необходимых для взыскания убытков.

С учетом изложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что факт неправомерных действий истца, являющихся основанием для возникновения убытков ответчика, обществом "УС БАЭС" не доказан, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями истца (АО "Фирма Энергозащита") и причиненными убытками не представлены (статья 65 АПК РФ), учитывая также, что договор аренды между АО "Фирма Энергозащита" и ООО "УС БАЭС" не предусматривает отнесение на арендодателя расходов по оплате по установке и разборке строительных лесов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "УС БАЭС" требований и взыскания с АО "Фирма Энергозащита" убытков в заявленном размере.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Фирма Энергозащита" и отказал в удовлетворении требований ООО "УС БАЭС".

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно установлено, что возврат арендованного имущества – строительных лесов должен производиться в демонтированном виде, что ответчиком доказательств исполнения данной обязанности по передаче и соответственно уклонения истца от принятия не представлено. Поскольку арендованное имущество подлежит возврату в разобранном состоянии оснований для возложения на истца расходов на его демонтаж (взыскании убытков) не имеется.

Место исполнения обязательства по возврату арендованного имущества определено судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений пункта 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66. Доводы истца о местонахождении сторон в ином месте, затруднительности доступа в закрытое административно-территориальное образование и др. обязательности вышеуказанных разъяснений не отменяют.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателями жалоб норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу № А60-15796/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

М.А. Полякова