Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-547/2022

город Псков

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2022 года.

Решение в полоном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лойд" (адрес: 180004, Псковская область, Псков город, Октябрьский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экомир" (адрес: 180000, Псковская область, Псков город, ФИО2 

<

...>, кабинет 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СКАС» (адрес: 180000, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 719 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 

при участии:

от ответчика: ФИО3, представитель;

от истца, от третьего лица: не явились, извещенц надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лойд» (далее - истец, общество «Лойд») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экомир» (далее - ответчик, общество «Экомир») с иском о взыскании 719 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.02.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все платежи с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика основаны на договорных отношениях между сторонами. 

Определением от 08.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «СКАС» (далее - общество «СКАС»).

В судебном заседании представитель ответчика возражения на исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на отказе в удовлетворении иска.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

В ходе проведения финансового анализа конкурсный управляющий общества «Лойд» выявил платежи с расчётных счетов истца на расчетный счет ответчика на общую сумму 719 800,00 руб. при том, что какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений истца с ответчиком, у конкурсного управляющего отсутствовали, по утверждению истца, денежные средства с расчетного счета общества «Экомир» на счета общества «Лойд» не поступали.

Факт перечисления обществом «Лойд» на расчетный счет общества «Экомир» денежных средств на общую сумму 719 800,00 руб. подтверждается представленной в суд выпиской по счету, из которой следует, что 16.01.2020 истец перечислил ответчику 80 000 руб., 20.01.2020 - 20 000 руб., 28.01.2020 - 150 000 руб., 18.02.2020 - 40 000 руб., 05.03.2020 - 5 000 руб., во всех случаях в качестве основания указав на возврат займа по беспроцентному договору займа от 05.05.2014. 

Также из представленной выписки по банковскому счету следует, что общество «Лойд» перечислило ответчику 22.05.2020 денежные средства в размере 167 000 руб. с назначением платежа возврат по процентному договору займа от 01.10.2018 (в т.ч. % за пользование 2 000 руб.), 04.06.2020 денежные средства в размере 162 500 руб. с назначением платежа возврат по процентному договору займа от 01.10.2018 (в т.ч. % за пользование 500 руб.), 09.06.2020 денежные средства в размере 95 300 руб. с назначением платежа возврат по процентному договору займа от 01.10.2018 (в т.ч. % за пользование 300 руб.)

Ответчик факт получения от истца денежных средств не оспаривает, однако, возражая против заявленных требований, указывает, что спорные денежные средства получены в качестве возврата обществом «Лойд» задолженности, возникшей на основании договора беспроцентного займа от 05.05.2014 и соглашения о новации (договор процентного займа) от 01.10.2018.

В обоснование своих возражений ответчик представил соответствующие доказательства, на основании которых судом установлено следующее.

05.05.2014 между обществом «Лойд» (заемщик) и обществом «Экомир» (Заимодавец) заключен договор беспроцентного займа (далее - договор займа от 05.05.2014), согласно которому Заимодавец обязался предоставить Заемщику беспроцентный заём на сумму 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить его в течение пяти лет с даты выдачи займа.

Из положений пунктов 3.1. и 3.2. договора займа от 05.05.2014 следует, что заем предоставляется путем выдачи денежных средств из кассы Заимодавца или путем перечисления заемной суммы Заимодавцем на указанный счет Заемщика, возможна оплата путем взаиморасчетов с третьими лицами. Предоставление займа Заимодавцем может осуществляться частями по запросу Заемщика.

Во исполнение своих обязательств по договору займа от 05.05.2014 общество «Экомир» предоставило обществу «Лойд» денежные средства в размере 305 000 руб., что подтверждается следующими документами:                             расходный кассовый №4 от 05.05.2014 на сумму 60 000 руб.; расходный кассовый №8 от 01.07.2014 на сумму 21 500 руб.; платежное поручение №64 от 26.09.2014 на сумму 3 000 руб.; платежное поручение №134 от 30.12.2014 на сумму 4 000 руб.; платежное поручение №15 от 28.01.2015 на сумму                           135 000 руб.; платежное поручение №10 от 21.06.2016 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение №248 от 16.08.2016 на сумму 5000 руб.; платежное поручение №253 от 26.08.2016 на сумму 25 000 руб.; платежное поручение №309 от 19.10.2016 на сумму 1500 руб.

Денежные перечисления общества «Экомир» в адрес общества «Лойд» также отражены в акте сверки взаимных расчетов от 31.10.2016, а факт выдачи наличных денежных средств дополнительно подтверждается выкопировкой из кассовой книги общества «Экомир» за 05.05.2014 и 01.07.2014.

Кроме того, между обществом «Экомир» (Заимодавец) и обществом «СКАС» (Заемщик) заключен договор процентного займа 4/18 от 22.05.2018 (далее - договор займа от 22.05.2018), согласно которому Заимодавец обязался передать Заемщику процентный денежный заём в сумме 560 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в течение одного года, во исполнение которого общество «Экомир» перечислило сумму займа обществу «СКАС» по платежным поручениям №121 от 22.05.2018 на сумму 250 000 руб. и №217 от 28.08.2018 на сумму 310 000 руб.

В свою очередь по договору подряда №1/ПП-2016 от 14.04.2016 (далее - договор подряда от 14.04.2016) общество «СКАС» (подрядчик) выполняло работы для общества с ограниченной ответственностью «Псков-Полимер» (заказчик, далее - общество «Псков-Полимер»). 

При этом между обществом «СКАС» (Заказчик) и обществом «Лойд» (Подрядчик) был заключен договор субподряда №0416 от 15.04.2016 (далее - договор от 15.04.2016), по условиям которого Заказчик должен был внести Подрядчику авансовый платеж в размере 800 000,00 руб. 

Общество «СКАС» письмом от 19.04.2016 поручило обществу «Псков-Полимер» предусмотренный на основании договор подряда от 14.04.2016 подрядчику платеж в размере 800 000 руб. перечислить на расчетный счет  общества «Лойд», что было исполнено и подтверждается платежным поручением №3141 от 20.04.2016 на сумму 400 000 руб. и платежным поручением №3165 от 21.04.2016 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, предусмотренный договором от 15.04.2016 авансовый платеж в размере 800 000,00 руб. был перечислен обществом «Псков-Полимер» обществу «Лойд» за общество «СКАС».

Между тем, общество «Лойд» принятые на себя в рамках договора от 15.04.2016 обязательства в полном объеме не выполнило, сдав работы на сумму 377 854,80 руб. Таким образом, неотработанный аванс, уплаченный по договору от 15.04.2016, составил 422 145,20 руб. (800 000,00 руб. - 377 854,80 руб.), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2016, согласно которому задолженность общества «Лойд» в пользу общества «СКАС» составляет 422 145,20 руб.

Одновременно с этим между обществом «СКАС» (Цедент) и обществом «Экомир» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.09.2018 (далее - договор уступки от 10.09.2018), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к обществу «Лойд» по возврату аванса в размере 422 000 руб. по договору от 15.04.2016. 

При этом на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.09.2018 общество «Экомир» произвело оплату по договору уступки от 10.09.2018 путем зачета встречных однородных требований с обществом «СКАС», возникших на основании договора займа от 22.05.2018, о чем общество «Лойд» было уведомлено 13.09.2018.

Таким образом, общество «Лойд» по состоянию на 10.09.2018 имело перед обществом «Экомир» задолженность в размере 422 000 руб. по возврату неотработанного аванса по заключенному изначально с обществом «СКАС» договору от 15.04.2016. 

01.10.2018 истец и ответчик заключили соглашение о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства общества «Лойд» перед обществом «Экомир» по возврату неотработанного аванса по договору от 15.04.2016 в размере 422 000 рублей (первоначальное обязательство), на заемное обязательство между ними на сумму 422 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 01.10.2020 года и с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% годовых.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо в сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По делам о неосновательном обогащении обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества либо их сбережение за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. 

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 719 800 руб. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

 В тоже время, стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о наличии установленных договором оснований для получения спорной денежной суммы.

Так, в подтверждение оснований для получения перечисленных истцом в период с 16.01.2020 по 05.03.2020 денежных средств в размере 295 000 руб. ответчик представил договор займа от 05.05.2014, а также платежные документы, подтверждающие перечисление истцу в счет его исполнения денежных средств в размере 305 000 руб.

В подтверждение оснований для получения в период с 22.05.2020 по 09.06.2020 денежных средств в размере 424 800 руб. ответчик представил доказательства, свидетельствующие о наличии у истца долговых обязательств перед обществом «СКАС» по договору от 15.04.2016, а также факт уступки права требования исполнения данных обязательств обществу «Экомир».

Истец факт наличия обязательства перед обществом «Экомир» по договору займа от 05.05.2014, а также обязательства перед обществом «СКАС» по договору от 15.04.2016 в ходе рассмотрения дела не оспорил, о фальсификации представленных доказательств не заявил.

Привлеченное в качестве третьего лица общество «СКАС» факт уступки ответчику возникшего на основании договора от 15.04.2016 права требования к обществу «Лойд» подтвердило. 

Таким образом, ответчиком доказано наличие договорных оснований для получения перечисленных истцом денежных средств в размере 719 800 руб., предъявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Государственная пошлина в размере 17 396 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, так как при подаче иска ему предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лойд" в доход федерального бюджета 17 396 руб. госпошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                 К.К. Бурченков