ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1110/2016

г. Тула

29 августа 2019 года

20АП-2781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

судебное разбирательства проведено с использованием системы видеоконференц-связи при оказании содействия Арбитражным судом Брянской области;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод Сырье» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25 марта 2019 года по делу № А09-1110/2016, 

принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 – ФИО3 

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счёт имущества должника, в деле о банкротстве ИП главы КФХ ФИО2, 

при участии в судебном заседании в апелляционном суде:

- от общества с ограниченной ответственностью «Прод Сырье» - представителя ФИО4 (доверенность от 11.02.2019),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи:

- конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО3 (паспорт, решение от 03.04.2018) и её представителей ФИО5 (доверенность №19 от 27.03.2019), Гапизова Ш.К.М. (доверенность №21 от 03.04.2019), ФИО6 (доверенность от 31.05.2019), ФИО7 (доверенность от 01.07.2019),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО2 – ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счёт имущества должника. Суд определил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО3 следующих специалистов (с оплатой их услуг за счёт имущества должника): бухгалтера, специалиста, двух юристов, трёх сторожей; охранное предприятие, ООО «Брянскую зерновую компанию», оператора газовой котельной.

Не согласившись с определением суда области, ООО «Прод Сырье» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда области, направить вопрос на новое рассмотрение. Кредитор полагает, что арбитражным судом не выяснены имеющие значение для рассмотрения спора доказательства, а выводы суда противоречат нормам права.   

Конкурсный управляющий и его представители возражали против удовлетворения апелляционный жалобы, в материалы апелляционного производства представлены письменные пояснения конкурсного управляющего по доводам жалобы.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего было отложено  до 28.08.2019 в 14 час. 10 мин. 

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте арбитражного суда, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

ООО «РосАгроЛизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО2 банкротом, которое принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2016 года. 

Определением арбитражного суда 05 мая 2016 года в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2016 года в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

21.02.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения ее деятельности в качестве конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО2 специалистов и оплате их услуг за счет имущества должника (том 1, стр. 4). 

06.03.2019 в материалы дела поступило уточняющее ходатайство заявителя, в котором конкурсный управляющий указала, каких именно специалистов считает необходимым привлечь для обеспечения своей деятельности и на какой период (том 1, стр. 10): 

- бухгалтера с оплатой из расчёта 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до момента сдачи в арбитражный суд отчёта о результатах конкурсного производства; 

- специалиста с оплатой из расчёта 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения процедуры передачи имущества и прав должника покупателям; 

- юриста с оплатой из расчёта 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения процедуры расчётов с кредиторами; 

- юриста с оплатой из расчёта 20 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения обособленных споров с участием должника; 

- трёх сторожей для охраны имущества должника с оплатой их услуг из расчёта 50 руб./час на период до момента передачи охраняемого имущества покупателю; 

- охранное предприятие для охраны имущества должника с оплатой его услуг по охране незаложенного имущества из расчёта 152 712 руб./месяц без учёта НДС на период до момента передачи охраняемого имущества покупателю; 

- ООО «Брянскую зерновую компанию» для обеспечения сохранности урожая пшеницы 2018 года с оплатой услуг из расчёта 159 733 руб. (с 01.01.2019 из расчёта 162440 руб. 34 коп.) в месяц с учётом НДС до момента продажи зерна; 

- оператора газовой котельной на период до 15.04.2019 с оплатой из расчёта 16 920 руб./месяц до 15.04.2019.

Обжалуемым судебным актом суд области ходатайство конкурсного управляющего  удовлетворил в полном объеме, признал привлечение указанных специалистов обоснованным.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, в том числе и по вопросу привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

При рассмотрении дела о банкротстве ИП главы КФХ ФИО2 соглашение арбитражного управляющего с кредиторами о порядке привлечения для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, не принималось.

При этом, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности специалистов при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, законодательством о банкротстве поставлено в зависимость от балансовой стоимости имущества должника, размера страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и обоснованности расходов. 

Арбитражный суд удовлетворяет такое ходатайство в случае обоснованности привлечения специалистов для целей процедуры банкротства и превышении размера оплаты их услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые определяются на основании балансовой стоимости активов должника.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, правоприменительная практика исходит из того, что в случае отсутствия соответствующего баланса, либо при наличии обоснованных сомнений в его достоверности, расчет лимита расходов арбитражного управляющего на привлеченных специалистов в соответствующей процедуре производится исходя из действительной стоимости активов должника.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО2 – ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счёт имущества должника в суде первой инстанции размер лимита расходов на указанные цели не определялся, ходатайство о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника не было заявлено, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым и возможным определить действительную стоимость активов ИП главы КФХ ФИО2 на основании иных, имеющихся в деле, доказательств.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО2 сообщила суду, что должник применял упрощенную систему налогообложения, и, согласно уведомлению уполномоченного органа об утрате права применения упрощенной системы, должна была вести учет хозяйственных операций, доходов и расходов по специальным правилам для индивидуальных предпринимателей, применяемых при общем режиме налогообложения, однако, баланс должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (на 31.12.2017), отсутствует.   

С целью определения лимита расходов, конкурсный управляющий предлагает принять сведения, полученные в ходе инвентаризации  имущества должника, поскольку ИП главы КФХ ФИО2 обязанностей по передаче арбитражному управляющему бухгалтерских и иных хозяйственных документов не исполнила. 

Инвентаризация имущества должника проведена по итогам процедуры внешнего управления внешним управляющим имуществом должника ФИО3, инвентаризационные ведомости и иные документы, подтверждающие состав имущества должника, приложены к пояснениям конкурсного управляющего от 31.05.2019 (том 3, стр.78-169). 

В материалы дела представлен расчет остаточной стоимости активов должника (за вычетом износа), составленный на основе инвентаризации, проведенной в процедуре внешнего управления (подписан бухгалтером ФИО9, том 3, стр. 117). Согласно указанному расчету стоимость активов должника по итогам внешнего управления составила 807 835 806,80 руб.

Расчет стоимости активов должника, сделан по итогам инвентаризации, проведенной во внешнем управлении лицами, и участвующими в деле, не оспорен. Иной способ определения стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую открытия конкурсного производства, участниками дела о банкротстве не предложен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве при такой стоимости активов должника (от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей) лимит расходов не должен превысить двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (в нашем случае = 507 835,8 руб.), т.е. лимит расходов на привлеченных специалистов в настоящем деле о банкротстве составляет 2 802 835,80 руб. 

При этом, согласно ходатайству управляющего о привлечении специалистов (том 1 Приложения №61, стр.12) на дату 01.02.2019 фактические расходы на специалистов составили 3 686 441,86 руб. (в том числе, 2 011 284,88 руб. - оплаченных услуг,                  1 675 156,88 руб. – сумма неоплаченных услуг) – том 1, стр. 60-61 расчет.

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Удовлетворение судом ходатайства об увеличении расходов сверх установленного Законом о банкротстве лимита возможно только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 № Ф10-2723/2015 по делу № А48-4241/10). 

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и при стоимости активов должника 807 835 806,80 руб. не может быть менее, чем шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Превышение над тремястами миллионами рублей в данном случае составляет        507 835 806,80 руб., следовательно, два процента от этой суммы – 10 156 716,14 руб. 

Таким образом, при стоимости активов должника 807 835 806,80 руб. размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее, чем 16 156 716,14 руб. 

Конкурсный управляющий ссылается на договор страхования ответственности от 05.06.2018, представленный в материалы обособленного спора по жалобе на ее действия Приложение №56, том 2, стр. 188, указанный документ исследован судебном заседании апелляционного суда (копия приобщена к материалам апелляционного производства).

Согласно полису № 930-0000103/1-2395 от 05.06.2018 страховая сума по договору страхования ответственности арбитражного управляющего составляет 16 156 716 руб., что позволяет конкурсному управляющему ФИО3 рассчитывать на удовлетворение ходатайства о превышении суммы лимита на привлеченных специалистов в размере до 6 156 716 руб. (составляющих превышение над минимальным размером 10 000 000 руб. – пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела полис № 930-0000103/1-2395 от 05.06.2018 имеет срок действия с 10.06.2018 по 13.10.2018, в то время как с ходатайством о привлечении для обеспечения ее деятельности в качестве конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО2 специалистов и оплате их услуг за счет имущества должника Н.О. обратилась в арбитражный суд 21.02.2019. 

Доказательства наличия действующего договора страхования на необходимую для превышения определенного в соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц суду не представлено. 

Указанное обстоятельство может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении расходов сверх установленного Законом о банкротстве лимита. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что на дату обращения с настоящим ходатайством арбитражный управляющий ФИО3 исполняла обязанности внешнего управляющего должником полтора года (с 04.10.2016 по 03.04.2018 – период внешнего управления), и почти год (на дату рассмотрения апелляционной жалобы более года) исполняет обязанность конкурсного управляющего (с 03.04.2018 по настоящее время).

В обоснование ходатайства о привлечении специалистов конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на необходимость их привлечения для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьями 20 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве. 

При этом в постановлении Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

В отсутствии кадровых документов должника в материалы дела о банкротстве ИП главы КФХ ФИО2 представлен список работников должника на 12.10.2016 (дата введения внешнего управления 04.10.2016). Указанный документ находится в материалах обособленного спора по жалобе на ее действия Приложение №56, том 10, стр. 106-107, указанный документ исследован судебном заседании апелляционного суда (копия приобщена к материалам апелляционного производства).

В указанный список включены 12 работников, занимающих должности руководяще-организационного звена, юридические должности, экономисты и бухгалтер.

При этом в материалы дела (как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и дополнительно в апелляционном суде) представлены приказы по кадровой деятельности, из которых следует, что указанные работники уволены на дату открытия конкурсного производства, либо находятся в длительных отпусках (по уходу за детьми). 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что все специалисты указанных направлений деятельности на дату открытия в отношении должника конкурсного производства были уволены (или находились в длительных отпусках по уходу за детьми), просит привлечь для обеспечения своей деятельности, кроме прочих, бухгалтера, специалиста и двух юристов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 данного закона при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Ходатайствуя о привлечении бухгалтера с оплатой из расчёта 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до момента сдачи в арбитражный суд отчёта о результатах конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылается, кроме прочего, на необходимость проведения анализа финансовой деятельности должника, выявления задолженности третьих лиц перед должником, оформления бухгалтерских документов, учета имущества, ведения расчетных операций, взаимодействия с налоговым органом и обслуживающей кредитной организацией.

Бухгалтер ФИО6 привлечен конкурсным управляющим по трудовому договору от 28.03.2018 (сроком до 27.03.2019). 

Ходатайствуя о привлечении специалиста с оплатой из расчёта 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения процедуры передачи имущества и прав должника покупателям, конкурсный управляющий ссылается, кроме прочего, на необходимость проведения анализа финансовой деятельности должника, учета имущества должника и его идентификации, анализа и сбора  материалов об имуществе, создании базы данных по имуществу, ее поддержки и актуализации, выполнение работ по передаче (возврату) имущества под охрану и в аренду, проверки имущества, находящегося  на хранении и в аренде, взаимодействие с регистрирующими органами и обслуживающими организациями.

Указанный специалист ФИО7 привлечен конкурсным управляющим по трудовому договору от 28.03.2018 (сроком до 27.03.2019). 

Ходатайствуя о привлечении юриста с оплатой из расчёта 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения процедуры расчётов с кредиторами, конкурсный управляющий ссылается, кроме прочего, на необходимость проведения процедуры банкротства в соответствии с нормами действующего законодательства, анализа судебной практики, выработке правовой позиции по спорам с участием должника, составления процессуальных документов, осуществление мер по юридической защите имущества должника, составления процессуальных документов, выявление и оспаривание недействительных сделок, выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовки возражений по требованиям кредиторов, принятие мер по выявлению и поиску имущества, возврат имущества должника.

Юрист Тарашникова В.С. привлечена конкурсным управляющим по трудовому договору от 28.03.2018 (сроком до 27.03.2019). 

Ходатайствуя о привлечении юриста с оплатой из расчёта 20 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения обособленных споров с участием должника, конкурсный управляющий ссылается, кроме прочего, на необходимость проведения процедуры банкротства в соответствии с нормами действующего законодательства, анализа судебной практики, выработке правовой позиции по спорам с участием должника, составления процессуальных документов, осуществление мер по юридической защите имущества должника, составления процессуальных документов, выявление и оспаривание недействительных сделок, выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовки возражений по требованиям кредиторов, принятие мер по выявлению и поиску имущества, возврат имущества должника, представительские функции в судах и иных органах.

Юрист Гапизов Ш.К. привлечен конкурсным управляющим по трудовому договору от 28.03.2018 (сроком до 27.03.2019).

Исследовав содержание трудовых договоров с привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО3 специалистами, предусмотренный соглашениями с ними размер оплаты труда, сравнивая количество привлекаемых специалистов с ранее работавшим составом работников должника, апелляционный суд пришел к выводу, что привлечение бухгалтера, специалиста и двух юристов с предусмотренным договором размером оплаты не выходит за пределы разумного. Принимая во внимание установленную материалами дела стоимость активов должника, имеющиеся в материалах дела сведения о хозяйственной деятельности, апелляционный суд полагает, что привлечение данных специалистов адекватно необходимым для проведения процедур банкротства трудозатратам. 

Ходатайствуя о привлечении трёх сторожей для охраны имущества должника с оплатой их услуг из расчёта 50 руб./час на период до момента передачи охраняемого имущества покупателю, конкурсный управляющий ссылается на наличие объектов (земельных участков и производственных сооружений), находящихся на территории разных муниципальных образований, на которых хранятся материальные ценности должника (оборудование, механизмы и проч.). Согласно пояснениям конкурсного управляющего (в том числе, ходатайство о привлечении специалистов стр. 6), физические лица, привлеченные по трудовым договорам, привлечены для охраны находящихся в п. Бошино объектов: контора, пожарное депо, столовая, магазин, детский сад. Указанные работники привлекались на соответствующий период одновременно по три человека, работали посменно. На данных условиях конкурсный управляющий заключил (и оплатил выполненные трудовые обязанности) следующие договоры.

Срочный трудовой договор со сторожем ФИО10 от 18.04.2018.

Срочный трудовой договор со сторожем ФИО11 от 18.04.2018.

Срочный трудовой договор со сторожем ФИО12 от 18.04.2018.

Срочный трудовой договор со сторожем ФИО13 от 03.05.2018 (сроком до 27.03.2019).

Срочный трудовой договор со сторожем ФИО14 от 18.05.2018.

Срочный трудовой договор со сторожем ФИО15 от 27.06.2018.

Срочный трудовой договор со сторожем ФИО16 от 29.12.2018, ежемесячно 16 920 руб.

Как следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 91, позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве признает, что понесенные конкурсным управляющим от имени должника расходы, связанные с выплатой заработной платы двум штатным охранникам должника и привлеченному по трудовому договору в качестве специалиста охраннику не входят в сумму лимитов расходов конкурсного управляющего, поскольку являются эксплуатационными расходами, расходами на поддержание деятельности должника. 

При этом, апелляционный суд учел также, что работники указанного профиля привлекались при осуществлении производственной деятельности до открытия конкурсного производства, что подтверждается списком работников должника на 12.10.2016 (дата введения внешнего управления 04.10.2016). Указанный документ находится в материалах обособленного спора по жалобе на ее действия Приложение №56, том 10, стр. 106-107, указанный документ исследован судебном заседании апелляционного суда (копия приобщена к материалам апелляционного производства).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения расходов, связанных с выплатой заработной платы двум штатным охранникам должника и привлеченному по трудовому договору в качестве специалиста охраннику, в состав лимитируемых расходов на привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. 

Ходатайствуя о привлечении охранного предприятия для охраны имущества должника с оплатой его услуг по охране незаложенного имущества из расчёта 152 712 руб./месяц без учёта НДС на период до момента передачи охраняемого имущества покупателю, конкурсный управляющий ссылается на договор об оказании охранных работ от 01.10.2018 с ООО ЧОО «Легион МТ» (на трех объектах в с.Бошино и с.Вельяминово), из расчета общей услуги 378 000 руб. в месяц (с учетом охраны залогового имущества, расходы по которому возлагаются на кредитора, чьи требования обеспечены этим залогом).

Согласно ходатайству о привлечении лиц (том 1, стр. 15, абзацы 3,4,5) ООО ЧОО «Легион МТ» привлечено для охраны территории мехмастерских в п.Бошино (14 зданий, открытая площадка с техникой, оборудование), охраны комплекса зерносушильной линии с 4-мя зерноскладами в п.Вельяминово, охраны территории ремонтных мастерских (здание, оборудование) и сельхозтехника в п.Вельяминово. 

Согласно условиям договора исполнитель обязался выставлять на объекты посты охраны с круглосуточным режимом (пункт 3.1.1), обеспечивать охрану от посягательств на жизнь и здоровье находящихся на объектах сотрудников (пункт 3.1.3), организовывать пропускной режим (пункт 3.1.4) и проч.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве заявленные расходы на оплату услуг ООО ЧОО «Легион МТ» относятся к расходам на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствуется положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, из которых следует, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов, при этом, из анализа условий договора следует, что охранные услуги ООО ЧОО «Легион МТ» являются  производственными, эксплуатационными  расходами, расходами на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности, а не расходами, связанными с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 

Охранные услуги, согласно условиям договора ООО ЧОО «Легион МТ», включают в себя поддержание пропускного режима к производственным площадям и помещениям, и охрану сотрудников, осуществляющих деятельность на этих площадях и в производственных помещениях, то есть, обеспечивают производственную деятельность должника, а не являются складской услугой (хранением).

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы по договору об оказании охранных работ от 01.10.2018 с ООО ЧОО «Легион МТ» согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве в состав лимитируемых расходов на привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не входят.

Ходатайствуя о привлечении ООО «Брянская зерновая компания» для обеспечения сохранности урожая пшеницы 2018 года с оплатой услуг из расчёта 159 733 руб. (с 01.01.2019 из расчёта 162 440 руб. 34 коп.) в месяц с учётом НДС до момента продажи зерна, конкурсный управляющий ссылается на договор № 18/08/06 от 02.08.2018 (том, 1 стр. 44-50), действовавший согласно пункту 7.1 договора до 31.07.2019. 

Анализируя условия договора, апелляционный суд установил, что по указанному договору ООО «Брянская зерновая компания» оказывала должнику услуги элеватора, а именно: приемка и отпуск зерновых, хранение зерновых, сушка зерновых, подработка и переоформление зерновых (пункт 3.2 договора). 

Данная услуга, исходя из цели деятельности должника - ИП главы крестьянско-фермерского хозяйства – является частью производственной деятельности должника, и, соответственно, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве в состав лимитируемых расходов на привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не входит.

Ходатайствуя о привлечении оператора газовой котельной на период до 15.04.2019 с оплатой из расчёта 16 920 руб./месяц до 15.04.2019, конкурсный управляющий ссылается на наличии в составе имущества должника газоиспользующего оборудования, применяемого для отопления помещения детского сада, также включенного в конкурсную массу. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей на проведение процедур банкротства, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что с учетом положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (из которых следует, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов), расходы на оплату труда оператора газовой котельной на период до 15.04.2019 с оплатой из расчёта 16 920 руб./месяц до 15.04.2019 являются производственными, эксплуатационными расходами, расходами на поддержание деятельности должника (поддержание деятельности принадлежащего должнику детского сада в отопительный период), то есть, осуществления должником производственной деятельности, а не расходами, связанными с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 

Кроме того, в списке работников должника на 12.10.2016 (дата введения внешнего управления 04.10.2016) специалист данного профили значится. Указанный документ находится в материалах обособленного спора по жалобе на ее действия Приложение №56, том 10, стр. 106-107, документ исследован судебном заседании апелляционного суда (копия приобщена к материалам апелляционного производства).

В связи с чем, отсутствуют основания включать указанные расходы в состав лимитируемых расходов на привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявленные (согласно таблице о привлеченных лицах – том 1, стр. 60-61) расходы на сумму 2 109 655,86 руб. в состав лимитируемых пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходов не входят.

Сравнивая стоимость услуг, подлежащих включению в состав лимитируемых  расходов на привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, уже оказанных на дату обращения с рассматриваемым ходатайством конкурсного управляющего (21.02.2019) и оплаченных арбитражным управляющим согласно отчету (таблица – том 1, стр. 60-61), с установленным по настоящему делу лимитом соответствующих расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что на дату обращения с настоящим ходатайством лимит расходов на специалистов не исчерпан.

Заявлено конкурсным управляющим о необходимости расходов в размере               3 686 441,86 руб., апелляционный суд полагает, что из перечня заявленных подлежат исключению не входящие в состав лимитируемых расходы на сумму 2 109 655,86 руб. (сторожа, охранное предприятие ООО ЧОО «Легион МТ», ООО «Брянская зерновая компания», оператор газовой котельной).

Таким образом, согласно сведениям конкурсного управляющего  (таблица – том 1, стр. 60-61) лимитируемые расходы, по смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в настоящем деле как оплаченные, так и не оплаченные, но по уже оказанным услугам/ составили  1 576 786 руб., что не превышает предельный размер расходов на привлеченных специалистов в настоящем деле о банкротстве  2 802 835,80 руб.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника осуществляется арбитражным судом при превышении определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона размера оплаты таких услуг, при условии доказанности обоснованности привлечения специалиста и размера оплаты его услуг. 

Установив в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов в настоящем деле о банкротстве, а также сумму расходов уже понесенных конкурсным управляющим от имени должника на оплату услуг привлеченных специалистов, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку лимит расходов на дату обращения с настоящим ходатайством не исчерпан,  основания для увеличения лимита расходов по рассматриваемому ходатайству отсутствуют. 

При этом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена необходимость «разрешения» арбитражным судом для управляющего расходовать конкурсную массу в пределах, установленных Законом о банкротстве. Обоснованность расходования конкурсной массы должника может быть проверена в рамках обжалования действий конкурсного управляющего.

Учитывая, что в производстве апелляционного суда находится апелляционное производство по обособленному спору по жалобам на действия конкурсного управляющего, предметом которых является, кроме прочего, и проверка обоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО3, апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего производства отсутствует необходимость для разрешения данного вопроса.

Заявленная конкурсным управляющим стоимость уже оказанных услуг привлеченными специалистами указанна конкурсным управляющим в таблице Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим (том 1, стр. 60-61). 

Сумма расходов на специалистов, в отношении которых апелляционный суд пришел к выводу, что их деятельность не является обеспечением текущей деятельности должника (абзац второй пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве), в связи с чем, оплата их деятельности регулируется пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составила 1 576 786 руб., из них: расходы на оплату труда бухгалтера ФИО6 по трудовому договору № 6 от 28.03.2018, юриста ФИО5 по трудовому договору № 7 от 28.03.2018, специалиста ФИО7 по трудовому договору № 8 от 28.03.2018, юриста Гапизова Ш.К. по трудовому договору № 6 от 28.03.2018 на дату обращения с рассматриваемым ходатайством составили всего 1 576 786 руб.

Таким образом, сумма расходов меньше, чем определенный для настоящего дела лимит расходов равный 2 802 835,80 руб., рассчитанный на основании сведений о стоимости имущества, представленных конкурсным управляющим (стоимость активов должника по итогам внешнего управления составила 807 835 806,80 руб.). В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что на дату обращения с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве ИП главы КФХ ФИО2 не исчерпан, и основания для установления возможности дополнительных расходов на эти цели отсутствует.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что конкурсное производство в отношении данного должника длится более года. Согласно Закону о банкротстве все мероприятия конкурсного производства должны были быть завершены в течение шести месяцев. За указанный срок должна быть закончена инвентаризация, оценка и продажа имущества должника. При этом предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

Продление срока конкурсного производства судом в связи с незавершенностью мероприятий само по себе не свидетельствует об обоснованности расходов конкурсного управляющего.

Более того, необоснованное не завершение мероприятий конкурсного производства, в случае увеличения в связи с этим расходов на проведение процедуры, может служить основанием для привлечения управляющего к имущественной ответственности не зависимо от того, в пределах лимитов расходовались средства конкурсной массы, или лимит был превышен. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. 

Поскольку материалами дела не установлена необходимость привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 от 04.03.2019 №54 о привлечении специалистов для обеспечения её деятельности свыше установленного лимита удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности обращения с аналогичных ходатайством в будущем, при условии его обоснованности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25 марта 2019 года по делу № А09-1110/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 от 04.03.2019 №54 о привлечении специалистов для обеспечения её деятельности свыше установленного лимита – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 О.Г. Тучкова