АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-17385/2019

г.Тверь

20 апреля 2022 года

 

резолютивная часть объявлена 13.04.2022.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от ОАО «ТверьГазСтрой» – ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), от ООО «Коралл» – ФИО3 (доверенность от 11.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ТверьГазСтрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», д. Алексеевское Бежецкого района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства», г. Санкт-Петербург, о взыскании 12 759 300 руб. 33 коп., и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», д. Алексеевское Бежецкого района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «ТверьГазСтрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 183 114 руб. 40 коп. убытков,                                                                                          

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ТверьГазСтрой», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», д. Алексеевское Бежецкого района Тверской области о взыскании 12 759 300 руб. 33 коп. задолженности по договору от 02.07.2015 №К-050-С.

Определением от 28 января 2020 года суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», д. Алексеевское Бежецкого района Тверской области к Открытому акционерному обществу «ТверьГазСтрой», г. Тверь о взыскании 8 183 114 руб. 40 коп. убытков.

Определением от 17 февраля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства», г. Санкт-Петербург.

Определением от 19 марта 2020 года суд удовлетворил ходатайство Открытого акционерного общества «ТверьГазСтрой», г. Тверь о назначении по делу № А66-17385/2019 судебной строительной экспертизы, назначил по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой  поручил  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный технический университет», эксперту ФИО4, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1.Должно ли быть сплошным гидроизоляционное покрытие лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. объекта «Площадка №6. Утилизация отходов свиноводческого комплекса. Комплекс лагун. Лагуны 1-5-го порядка» Свиноводческого комплекса с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год» и «Скотобойня с холодильниками» в Бежецком районе Тверской области» (далее - Объект) из геомембраны ПЭНД в соответствии с проектной документацией Объекта, а также в соответствии со сводами правил (строительными нормами и правилами)?

2.Допустима ли частичная замена геомембранного покрытия лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта из пленки ПЭНД только по боковым стенкам лагуны без замены покрытия дна лагуны и без обеспечения герметичного примыкания геомембраны по стенкам лагуны к покрытию дна лагуны в соответствии с проектной документацией Объекта, а также в соответствии со сводами правил (строительными нормами и правилами)?

3.Допустимы ли сквозные отверстия в геомембранном покрытии лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта в соответствии с проектной документацией Объекта, а также в соответствии со сводами правил (строительными нормами и правилами)?

4.Какие неблагоприятные последствия для прочности строительных конструкций лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта возникнут по причине отсутствия сплошного гидроизоляционного покрытия лагун?

5.Является ли сплошным гидроизоляционое покрытие лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта из геомембраны ПЭНД? Обеспечено ли герметичное примыкание геомембранного покрытия из пленки ПЭНД стенок лагун к геомембранному покрытию дна лагун?

6.Имеются ли повреждения гидроизоляционного покрытия из геомембраны ПЭНД лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта на дату проведения экспертизы?

7.В том случае если имеются повреждения гидроизоляционного покрытия из геомембраны ПЭНД какова причина указанных повреждений?

8.Какова ширина полотна геомембраны ПЭНД, из которой выполнено гидроизоляционное покрытие лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта на дату проведения осмотра?

9.Имеются ли повреждения грунтовых стенок (откосов) лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта?

10. В том случае если имеются повреждения грунтовых стенок лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта, какова причина указанных повреждений?

11. Возможно ли провести замену гидроизоляционного покрытия лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта из геомембраны ПЭНД без демонтажа и последующего монтажа элемента конструкции глиняный замок?

12.Соответствуют ли работы, выполненные ОАО «ТверьГазСтрой» на лагунах №6.1.2., № 6.1.5.  Объекта в рамках договора строительного подряда от 02.07.2015 №К-050-С, условиям указанного договора и проектно-сметной документации?

13.Имеются ли недостатки строительно-монтажных работ, выполненных  ОАО «ТверьГазСтрой» на лагунах №6.1.2., № 6.1.5.  Объекта? Если имеются, то какие именно?

14.В случае наличия недостатков строительно-монтажных работ, выполненных  ОАО «ТверьГазСтрой» на лагунах №6.1.2., № 6.1.5.  Объекта установить происхождение недостатков - производственные, эксплуатационные, иного происхождения?

15.В случае наличия недостатков строительно-монтажных работ, выполненных  ОАО «ТверьГазСтрой» на лагунах №6.1.2., № 6.1.5.  Объекта установить, возможна ли безопасная эксплуатация этих лагун в текущем состоянии, являются ли выявленные недостатки устранимыми, какие работы необходимо произвести для устранения недостатков и какова их стоимость?

03 марта 2022 года от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный технический университет» поступило экспертное заключение в котором эксперт ФИО4 отвечая на вопросы суда указал следующее: 

1. Согласно п. 6.4 и п. 6.5. СП 289.1325800.2017 «Сооружения животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий. Правила проектирования» и «Методические рекомендации по проектированию систем удаления и переработки навозных стоков на свинокомплексах промышленного типа», ФГНУ «Росинформагротех» 2009 г. - днища и стенки навозохранилищ должны исключать фильтрацию навозных стоков, т.е. иметь сплошное гидроизоляционное покрытие.

Согласно проектной документации под шифром 2013/1-6-ГП «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год и «Скотобойня с холодильниками» в Бежецком районе Тверской области», выполненная ООО «УК Стройиндустрия» в 2013 г., гидроизоляционное покрытие лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. объекта «Площадка №6. Утилизация отходов свиноводческого комплекса. Комплекс лагун. Лагуны I-5-го порядка» запроектировано сплошным.

2. Согласно проектной документации под шифром 2013/1-6-ГП «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год и «Скотобойня с холодильниками» в Бежецком районе Тверской области», выполненная ООО «УК Стройиндустрия» в 2013 г., гидроизоляционное покрытие лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. объекта «Площадка №6. Утилизация отходов свиноводческого комплекса. Комплекс лагун. Лагуны 1-5-го порядка» запроектировано сплошным.

Согласно п. 6.4 и п. 6.5. СП 289.1325800.2017 «Сооружения животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий. Правила проектирования» и «Методические рекомендации по проектированию систем удаления и переработки навозных стоков на свинокомплексах промышленного типа», ФГНУ «Росинформагротех» 2009 г. - днища и стенки навозохранилищ должны исключать фильтрацию навозных стоков, т.е. иметь сплошное гидроизоляционное покрытие.

Замена геомембранного покрытия лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта из пленки ПЭНД только по боковым стенкам лагуны без замены покрытия дна лагуны и без обеспечения герметичного примыкания геомембраны по стенкам лагуны к покрытию дна лагуны не допустимо. При не соблюдении этого требования не исключается возможность попадания навозной жижи на землю и загрязнения прилегающих территорий.

3. Согласно проектной документации под шифром 2013/1-6-ГП «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год и «Скотобойня с холодильниками» в Бежецком районе Тверской области», выполненная ООО «УК Стройиндустрия» в 2013 г., гидроизоляционное покрытие лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. объекта «Площадка №6. Утилизация отходов свиноводческого комплекса. Комплекс лагун. Лагуны 1-5-го порядка» запроектировано сплошным.

Согласно п. 6.4 и п. 6.5. СП 289.1325800.2017 «Сооружения животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий. Правила проектирования» и «Методические рекомендации по проектированию систем удаления и переработки навозных стоков на свинокомплексах промышленного типа», ФГНУ «Росинформагротех» 2009 г. - днища и стенки навозохранилищ должны исключать фильтрацию навозных стоков, т.е. иметь сплошное гидроизоляционное покрытие.

Сквозные отверстия в геомембранном покрытии лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта не допустимо. При не соблюдении этого требования не  исключается   возможность   попадания   навозной   жижи   на   землю   и   загрязнения прилегающих территорий.

4. При нарушении сплошности гидроизоляционного покрытия лагун навозная жижа способна увлажнять грунт, используемый для насыпи конструкции лагун, вследствие чего изменятся физико-механические характеристики грунта.

Для подтверждения вышесказанного были произведены отборы образцов грунта ненарушенной структуры и проведены лабораторные исследования в специализированной лаборатории организации ООО «ТИСИЗ». Значения характеристик грунтов представлены в таблице 2 в пояснительной записке (см. приложение к данному заключению).

Согласно материалов дела № А66-17385/2019 том 5 стр.42-50 установлено, что после произведенных земляных работ по устройству конструкции лагун влажность грунта находилась в пределах 12,1 - 14,2%, фактическая плотность грунта насыпи - от 1,73 до 1,96 г/см3.

Согласно проведенных исследований характеристик грунта насыпи лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта установлено (см. приложения Д, Е и Ж пояснительной записки), что влажность грунта находилась в пределах 9,6 - 11,6%, фактическая плотность грунта насыпи - от 1,98 до 2,0 г/см3.

Эти данные свидетельствуют об изменении характеристик грунта насыпи лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта в худшую сторону. Причина таких изменений - нарушение сплошности гидроизоляционного покрытия лагун.

5. По результатам исследований установлено, что гидроизоляционное покрытие лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта является сплошным, но не обеспечено герметичное примыкание откосов и дна лагун. Произведена замена геомембраны ПЭНД по откосам насыпи лагун, укладка геомембраны по дну лагун не выполнена, во избежание всплывания геомембрана ПЭНД по откосам насыпи пригружена мешками с грузом.

6. По результатам исследований установлено, что на дату проведения экспертизы гидроизоляционные покрытия из геомембраны ПЭНД лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта имеют многочисленные механические повреждения: пробоины в виде отверстий на стенках откосов, а так же специально выполненные надрезы острым предметом в районе глиняного замка.

7. Причиной имеющихся механических повреждений являются:

1. Пробоины в виде отверстий на стенках откосов - удары заднего сопла мешалки - агитатора NUHN при работе.

2. Специально выполненные надрезы острым предметом в районе глиняного замка - человеческий фактор (для удаления образующихся газов).

8. По результатам проведенных измерений установлено, что на дату проведения экспертизы ширина полотна геомембраны ПЭНД, из которой выполнено гидроизоляционное покрытие лагун №6.1.2, №6.1.4., № 6.1.5. Объекта составляет 6 (шесть) метров (см. альбом приложения).

9. По результатам проведенных измерений и построенного продольного профиля насыпи между лагунами №6.1.2 и №6.1.3 (см. альбом приложения) выявлены прогибы насыпи по длине в пределах 0,13 - 0,86 м.

По результатам произведенных измерений колейности насыпей между лагунами №6.1.1 и №6.1.2; №6.1.2 и №6.1.3; №6.1.4 и №6.1.5; №6.1.5 и №6.1,6 3 (см. альбом приложения) зафиксированы провалы грунта в пределах от 42 мм до 252 мм.

10. Причиной повреждения грунтовых стенок лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. проезды тяжелой техники и строительно-монтажные работы по перекладке геомембраны.

11. Замену гидроизоляционного покрытия лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта из геомембраны ПЭНД без демонтажа и последующего монтажа элемента конструкции глиняный замок произвести нельзя.

12. Работы, выполненные ОАО «ТверьГазСтрой» на лагунах № 6.1.2 и № 6.1.5 Объекта, соответствуют условиям договора строительного подряда от 02.07.2015 г. № К-050-С и проектно-сметной документации, что подтверждено Актами приемки в эксплуатацию законченного строительном объекта (см. материалы дела №А66-17385/2015 том 1 стр. 67-71) и Актами о приемке выполненных работ (см. материалы дела №А66-17385/2015 том 1 стр. 83-212 и том 2 стр.4-134).

13. Все строительно-монтажные работы, выполненные ОАО «ТверьГазСтрой» на лагунах № 6.1.2 и № 6.1.5 Объекта соответствуют условиям договора строительного подряда от 02.07.2015 г. № К-050-С и проектно-сметной документации, недостатков не выявлено.

14.  Все выше оговоренные повреждения элементов лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта носят механический характер и появились в период эксплуатации объекта.

15. Недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ОАО «ТверьГазСтрой» на лагунах №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта не выявлено. Все повреждения появились в период эксплуатации по вине эксплуатирующей организации.

Определением от 03 марта 2021 года суд возобновил производство по делу №А66 – 17385/2019.

Определением от 19 июля 2021 года суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», д. Алексеевское Бежецкого района Тверской области и назначил по делу комиссионную дополнительную судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью проектное бюро "Ротонда", г. Тверь, экспертам  ФИО5 и  ФИО6 

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) Какие неблагоприятные последствия для прочности строительных конструкций лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта возникнут по причине отсутствия сплошного гидроизоляционного покрытия лагун?

2) Является ли сплошным гидроизоляционное покрытие лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта из геомембраны ПЭНД? Обеспечено ли герметичное примыкание геомембранного покрытия из пленки ПЭНД стенок лагун к геомембранному покрытию дна лагун?

3) В том случае если имеются повреждения грунтовых стенок лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта, какова причина указанных повреждений?

4) Соответствуют ли гидроизоляционные покрытия и конструкции лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. проектной документации Объекта, а также сводам правил (строительным нормам и правилам) по состоянию на декабрь 2017 года?

5) В случае наличия недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ОАО «ТверьГазСтрой» по состоянию на декабрь 2017 года на лагунах №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта установить, возможна ли безопасная эксплуатация этих лагун в текущем состоянии, являются ли выявленные недостатки устранимыми, какие работы необходимо произвести для устранения недостатков и какова их стоимость?

6) В соответствии с проекторной документацией на Объект предусмотрен ли проезд транспортных средств, а так же самоходной техники по грунтовым дамбам, разделяющим лагуны №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3.,  и по грунтовым дамам, разделяющим лагуны №6.1.4., №6.1.5., №6.1.6.? Может ли проезд транспортных средств  и самоходной техники привести к разрушению грунтовых дамб, разделяющих лагуны?

24 ноября 2021 года от Общества с ограниченной ответственностью проектное бюро "Ротонда", г. Тверь поступило экспертное заключение от 23.11.2021 №127 в котором эксперты отвечая на вопросы суда указали: 

1. По причине отсутствия сплошного гидроизоляционного покрытия лагун № 6.1.1; №6.1.2; №6.1.3; №6.1.4; №6.1.5 Объекта может происходить разжижение и изменение физико-механических характеристик, т.е. снижение прочности грунтового основания лагун.

2. Гидроизоляционное покрытие лагун № 6,1.1; №6.1.2; №6.1.3; №6.1.4; №6.1.5 Объекта из геомембраны ПЭНД не является сплошным.

Герметичное примыкание геомембранного покрытия из пленки ПЭНД стенок лагун №6.1.2; №6.1.4; №6.1.5 к геомембранному покрытию дна лагун не обеспечено.

По поводу лагун № 6.1.1 и №6.1.3 данные выводы сделать не представляется возможным в связи с невозможностью полной откачки содержимого из лагун.

3. Причинами повреждения грунтовых стенок лагун № 6.1.1; №6.1.2; №6.1.3; №6.1.4; №6.1.5 Объекта по мнению экспертов являются:

1. Некие неучтенные технические характеристики использованного грунта (помимо коэффициента уплотнения) на этапе подготовки предпроектных и проектных решений.

2. Нереализованные проектные решения твёрдых покрытий и съездов в лагуны для движения эксплуатационного транспорта.

3. Движение эксплуатационного транспорта по дамбам, по которым технологией проекта не предусматривалось движение транспорта в принципе.

4. В некоторой мере также влияет не проектное устройство глиняных замков с отсутствием нахлестов пленок геомембран смежных лагун внутри конструкции дамб.

5. Отсутствие сплошного гидроизоляционного покрытия приводит к попаданию жидких навозных стоков в грунтовое основание лагун, происходит их разжижение и изменение физико-механических характеристик, т.е. снижение прочности грунтов основания.

4. Гидроизоляционные покрытия и конструкции лагун № 6.1.1; №6.1.2; №6.1.3; №6.1.4; №6.1.5 не соответствуют проектной документации Объекта в части отсутствия сплошного покрытия верха разделительных дамб, закрепленное глиняным замком.

Определить соответствуют ли гидроизоляционные покрытия и конструкции лагун № 6.1.1; №6.1.2; №6.1.3; №6.1.4; №6.1.5 проектной документации Объекта, а также сводам правил (строительным нормам и правилам) по состоянию на декабрь 2017 года не представляется возможным.

5. Установить недостатки строительно-монтажных работ, выполненных ОАО «ТверьГазСтрой» по состоянию на декабрь 2017 года на лагунах № 6.1.1; №6.1.2; №6.1.3; №6.1.4; №6.1.5 Объекта, в полном объеме не представляется возможным.

Безопасная эксплуатация этих лагун в текущем состоянии не возможна.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Для устранения недостатков необходимо произвести работы по полной замене покрытий из геомембраны.       

Стоимость устранения выявленных недостатков возможно определить только после разработки проектных решений на демонтаж старого покрытия с утилизацией донных остатков и замены на новое гидроизоляционное покрытие с ремонтов всех глиняных замков.

6. В соответствии с проектной документацией на объект проезд транспортных средств, а также самоходной техники по грунтовым дамбам, разделяющим лагуны № 6.1.1; №6.1.2; №6.1.3, и по грунтовым дамбам, разделяющим лагуны № 6.1.4; №6.1.5; №6.1.6, не предусмотрен.

Проезд транспортных средств и самоходной техники может привести к разрушению грунтовых дамб, разделяющих лагуны.

Определением от 26 ноября 2021 года суд возобновил производство по делу №А66 – 17385/2019.

05 апреля 2022 года от ООО «Коралл» поступили дополнительные документы по делу. 

Третье лицо  уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «ТверьГазСтрой» поддержал заявленные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ООО «Коралл» возражал против удовлетворения исковых требований,  поддержал встречные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания, поддержал ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по делу, изложенное в возражениях на заключение экспертов от 25.01.2022. 

ООО «Коралл» просит поставить на разрешение экспертов вопросы по определению стоимости выполнения работ по демонтажу и утилизации гидроизоляционного покрытия, укладки гидроизоляционного покрытия, устройства глиняных замков лагун №6.1.1., №6.1.2., №6.1.3., №6.1.4., №6.1.5. и устройства пригружающих слоев грунта. 

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 30 мин. 13.04.2022. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Правовая позиция сторон по спору осталась неизменной.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Коралл» о назначении дополнительной экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае сторона просит поставить перед экспертами вопросы, не связанные с ранее исследовавшимися вопросами наличия (отсутствия) недостатков строительно-монтажных работ, выполненных  ОАО «ТверьГазСтрой» на лагунах №6.1.2., № 6.1.5.  

Кроме того по правилам статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по делу, в том числе и повторной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Судом не усмотрено наличие обстоятельств, позволяющих сомневаться в выводах экспертов ФИО5 и  ФИО6, недостаточной ясности или полноты заключения экспертов также не установлено. Эксперты в судебном заседании дали исчерпывающие пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив её результаты, а так же представили ответ на рецензию №2099, представленную ООО «Коралл».

Учитывая заявленные сторонами требования и возражения, а также  нормативное обоснование исков, учитывая полученные экспертные заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный технический университет», эксперт ФИО4 ООО ПБ  "Ротонда", эксперты ФИО5 и  ФИО6 и содержащие выводы по поставленным судом вопросам, суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по настоящему делу без назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы по делу, поэтому согласно протоколу судебного заседания от 13 апреля 2022 года судом ходатайство ООО «Коралл» отклонено протокольным определением.

13 апреля 2022 года судом вынесено определение о выплате с депозитного счета суда.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ОАО «Тверьгазстрой» (Подрядчик) и ООО «Коралл» (Застройщик) 02.07.2015 был заключен договор подряда № К-050-С, в соответствии с условиями которого которым Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год» и «Скотобойня с холодильниками» в Бежецком районе Тверской области»: Площадка № 6. Утилизация отходов свиноводческого комплекса. Комплекс лагун, Лагуны 1-5-го порядка, в том числе: инженерные коммуникации, внутриплощадочные сети, земляные работы, укрепительные работы (мембрана), устройство подъездов и площадок в щебне, трубопроводы внутриплощадочные, камеры 2-5, а Застройщик принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость Работ. Подрядчик не выполняет следующие работы: благоустройство, озеленение, электроснабжение, освещение, асфальтобетонное покрытие на подъездах и площадках.

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 20.11.2015 №1, от 18.12.2015 №2, от 22.02.2017 №3, от 04.07.2017 №4, от 20.03.2018 №5, от 21.05.2018 №6, от 10.10.22018 №7, от 09.01.2019 №8.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 стоимость Работ, является твердой, определена в Приложении №4 (Сводный сметный расчет строительства) и составляет 176 966 940 (Сто семьдесят шесть миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 86 копеек, в том числе НДС, начисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Пунктом 3.2.2. договора подряда № К-050-С предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за вычетом гарантийного удержания, которое составляет 6 % от стоимости выполненных и принятых работ.

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 №1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 576 467 руб. 46 коп. 

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 №8 стороны установили факт выполнения работ по договору в полном объеме (пункт 2).

Выполненные Подрядчиком работы приняты Застройщиком по двусторонним актам выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015, от 30.11.2015, от 30.11.2015, от 30.11.2015, от 25.12.2015, от 25.12.2015, от 30.01.2016, от 30.01.2016, от 29.02.2016, от 29.02.2016, от 29.02.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 31.03.2016, от 31.03.2016, от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 30.09.2016, от 31.03.2017, от 31.03.2017, от 31.03.2017, от 26.04.2017, от 31.05.2017, от 31.05.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 31.08.2017, от 31.08.2017, от 31.12.2017, от 31.12.2017, от 31.12.2017, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 25.05.2019, от 25.05.2019, от 25.05.2019, с подписанием соответствующих справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Двусторонними документами подтверждается факт выполнения Подрядчиком и принятия Застройщиком работ предусмотренных договором подряда с учетом дополнительных работ на сумму 177 537 408 руб. 31 коп.

Застройщиком работы оплачены частично на сумму 164 778 107 руб. 98 коп.

27.08.2019 ОАО  «ТверьГазСтрой» направил в адрес Застройщика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Неисполнение ООО «Коралл» (Застройщик) обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения ОАО  «ТверьГазСтрой» (Подрядчик) в суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО «Коралл» (Застройщик) ссылаясь на некачественное выполнение  Подрядчиком работ и понесенные убытки, образовавшиеся в связи с устранением недостатков выполненных работ, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании убытков.

В подтверждение факта несения убытков истцом по встречному иску представлен договор строительного подряда от 01.09.2019 № 09/06-19, заключенный между ООО «Коралл» (Заказчик) и ООО «Современные Технологии Строительства» (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязывался выполнить поставку необходимых материалов и выполнить работы по восстановлению глиняного замка, откоса земляной насыпи, по монтажу и сварке геомембраны на объектах лагун №6.1.2, №6.1.5., а Заказчик обязывался оплатить указанные работы сметной стоимостью 8 183 114 руб. 40 коп.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования сторон по первоначальному и встречному искам  основаны на договоре строительного подряда от 02.07.2015 №К-050-С.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда от 02.07.2015 №К-050-С к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 1-3).

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение работ как предусмотренных договором подряда на сумму 176 966 940,86 руб., так и дополнительных на сумму 576 467,46 руб., подтверждается следующими документами: актами освидетельствования скрытых работ, актами выполненных работ по форме КС-2; справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3; дополнительным соглашением № 8 от 09.01.2019; актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 18.01.2017 (весь объект, включая лагуны № № 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6); актом приемки законченного строительством объекта № б/н от 25.12.2017 (лагуны №6.1.1, 6.1.2., 6.1.3); разрешением на ввод в эксплуатацию от 17.02.2017 (весь объект, включая - лагуны № № 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6); разрешением на ввод в эксплуатацию от 09.01.2018 (лагуны № 6.1.2., 6.1.3).

Между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости фактически выполненных Подрядчиком с надлежащим качеством работ по договору от 02.07.2015 №К-050-С.

По мнению ОАО «ТверьГазСтрой», все предусмотренные договором от 02.07.2015 №К-050-С работы на сумму 177 537 408 руб. 31 коп. были выполнены с надлежащим качеством.

По мнению ООО "Коралл", часть работ по договору Подрядчиком выполнена некачественно, в связи с наличием существенных недостатков работ, не позволяющих осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением, ООО «Коралл» 01 сентября 2019 г. заключило договор подряда № 09/06-19 с ООО «Современные технологии строительства» на выполнение ремонтных работ по устранению повреждений глиняного замка, разрывов геомембраны, восстановлению откосов земляной насыпи на лагунах №6.1.2, №6.1.5. Площадка № 6 «Утилизация отходов свиноводческого комплекса. Комплекс лагун». Стоимость материалов и работ по Договору № 09/06-19 предварительно согласована сторонами в размере 8183114 руб. 40 коп.

Разрешая разногласия сторон относительно качества выполненных истцом по настоящему иску работ суд учитывает следующее.

Судом из содержания актов приемки выполненных работ установлено, что оспариваемые по качеству работы выполнены истцом по первоначальному иску до 25.12.2017.

Пунктами 3-6 дополнительного соглашения к договору от 01.01.2019 стороны согласовали, следующее: 

Стороны пришли к соглашению, что работы, выполненные за период 01.10.18-25.10.18 в сумме 5 256 859,35 рублей, в том числе НДС, подлежат приемке в срок до 31.05.19.

Стороны договорились, что выполненные работы за период 01.10.18-25.10.18 в сумме 5 256 859,35 рублей, в том числе НДС оплачиваются Застройщиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по Договору с 02.07.15 до 25.10.2018.

Стороны согласовали дату подписания акта о отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по Договору 02.07.2015 до 25.10.2018 - плановая дата подписания акта 30 июля 2019 года. В случае обнаружения Застройщиком недостатков в выполненных Подрядчиком Работах до подписания Сторонами настоящего Акта Застройщик уведомляет об этом Подрядчика и составляет соответствующий акт («Акт об обнаруженных недостатках»). Если Подрядчик в срок, указанный в Акте об обнаруженных недостатках, не устранит данные Недостатки, Застройщик имеет право поручить исправление Недостатков третьим лицам за счет Подрядчика.».

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 8 от 09.01.2019 предусмотрено, что работы, выполненные за период с 01.10.2018, по 25.10.2018, в сумме 5 256 859,35 руб. (акт КС-2 от 25.05.2019 г., справка КС-3 № 26 от 25.05.2019) рублей оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания акта об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по договору.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 8 от 09.01.2019 года стороны согласовали планируемую дату подписания акта об отсутствии замечаний - 01 июля 2019 года.

Стороны договорились, что работы выполненные и принятые за период 01.06.2018-31.07.2018 в сумме 802 797,60 рублей, в том числе НДС 18% оплачиваются в порядке, определенном в договоре в срок до 15.07.2019 (пункт 6 дополнительного соглашения №8).

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 8 от 09.01.2019 года предусмотрено, что гарантийное удержание Застройщик перечисляет Подрядчику в течение 25 рабочих дней по истечении 4 месяцев со дня подписания Застройщиком акта об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ.

Таким образом, оплата выполненных работ поставлена в зависимость от подписания ответчиком акта об отсутствии замечаний, что является отлагательным условием исполнения обязательства.

01.07.2019 акт об отсутствии замечаний не был подписан.

10.07.2019 Застройщик направил в адрес Подрядчика письмо исх. № 06/11.1/3041, в котором сообщил о составлении акта рабочей комиссии от 20.06.2019 № 1 и предложил подписать этот акт.

Судом установлено, что акт рабочей комиссии от 20.06.2019 № 1 составлялся в отсутствие представителей истца.

Согласно указанному акту в результате осмотра работ, выполненных ОАО «Тверьгазстрой», выявлены недостатки подлежащие устранению.

В частности, выявлены повреждения конструкции лагун - повреждения глиняного замка на западной стороне и разрыв полотна лагуны №6.1.2., сквозное отверстие геомембраны лагуны № 6.1.3., повреждение откоса земляной насыпи на восточной стороне лагуны № 6.1.5. Причины возникновения обнаруженных повреждений в акте указаны не были.

Кроме того, содержание акта рабочей комиссии от 20.06.2019 № 1 опровергается двусторонним актом от 18.06.2019.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, акт рабочей комиссии от 20.06.2019 № 1 не является надлежащим подтверждением образования указанных в нем повреждений в результате некачественного выполнения работ Подрядчиком по договору подряда от 02.07.2015.

02.07.2019 ОАО «Тверьгазстрой» направило в адрес ответчика мотивированные возражения по акту рабочей комиссии № 1 от 20.06.2019. По мнению Подрядчика указанные в акте № 1 повреждения появились в результате эксплуатации объекта, по вине эксплуатирующей организации.

11.10.2019 Подрядчик направил Застройщику уведомление о дате осмотра повреждений и предложение направить представителя для участия в осмотре повреждений 15.10.2019.

В письме от 14.10.2019 ООО «Коралл» сообщил, что осмотр повреждений невозможен, поскольку было выполнено укрытие объекта геомембраной. 

15.10.2019 Подрядчиком в отсутствие представителя Застройщика, не явившегося на осмотр, был произведен осмотр и фотофиксация объекта и повреждений, по результатам которого составлен акт осмотра и фотофиксации. Подрядчиком было установлено отсутствие геомембраны со дна лагун №6.1.2., № 6.1.4., №6.1.5., №6.1.6.; закрепление геомембраны по откосам насыпи по верхней части стенки лагун; обустройство выездов для лагунной мешалки - агитатора; многочисленные повреждения геомембраны в результате работы мешалки.

Подрядчиком также было инициировано независимое техническое обследование Объекта ООО «Экспертпрофи», по результатом которого было составлено техническое заключение № 1833/19-ТО, согласно которому весь объект комплекс лагун на площадке № 6 свиноводческого комплекса ООО «Коралл» имеет множественные повреждения, причиной которых является неправильная эксплуатация объекта.

Таким образом, Застройщик, ссылаясь в акте рабочей комиссии от 20.06.2019 на недостатки геомембраны только на лагунах №6.1.2. и №6.1.3.,  в октябре 2019 года производит работы по замене геомембран на дне и стенках лагун №6.1.2., № 6.1.4., №6.1.5., №6.1.6.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии документальных подтверждений некачественного выполнения Подрядчиком работ, в том числе на дату заключения ООО «Коралл» договора с ООО «Современные Технологии Строительства».

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все имеющиеся в деле доказательства получены судом в рамках процесса и могут быть использованы судом для установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания, определениями суда от 19 марта 2020 года и от 19 июля 2021 года в порядке статьи 82 АПК РФ по делу были назначены судебная строительная экспертиза и дополнительная судебная строительная экспертиза, по результатам которой получены экспертные заключения. 

На разрешение строительной экспертизы были поставлены пятнадцать вышеуказанных вопросов. 

Согласно экспертному заключению все строительно-монтажные работы, выполненные ОАО «ТверьГазСтрой» на лагунах № 6.1.2 и № 6.1.5 Объекта соответствуют условиям договора строительного подряда от 02.07.2015 г. № К-050-С и проектно-сметной документации, недостатков не выявлено, все выше оговоренные повреждения элементов лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта носят механический характер и появились в период эксплуатации объекта. Недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ОАО «ТверьГазСтрой» на лагунах №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта не выявлено. Все повреждения появились в период эксплуатации по вине эксплуатирующей организации.

Причиной повреждения грунтовых стенок лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. проезды тяжелой техники и строительно-монтажные работы по перекладке геомембраны.

На разрешение дополнительной судебной строительной экспертизы были поставлены шесть вышеуказанных вопросов. 

Согласно заключению дополнительной судебной строительной экспертизы причинами повреждения грунтовых стенок лагун № 6.1.1; №6.1.2; №6.1.3; №6.1.4; №6.1.5 Объекта по мнению экспертов являются:

1. Некие неучтенные технические характеристики использованного грунта (помимо коэффициента уплотнения) на этапе подготовки предпроектных и проектных решений.

2. Нереализованные проектные решения твёрдых покрытий и съездов в лагуны для движения эксплуатационного транспорта.

3. Движение эксплуатационного транспорта по дамбам, по которым технологией проекта не предусматривалось движение транспорта в принципе.

4. В некоторой мере также влияет не проектное устройство глиняных замков с отсутствием нахлестов пленок геомембран смежных лагун внутри конструкции дамб.

5. Отсутствие сплошного гидроизоляционного покрытия приводит к попаданию жидких навозных стоков в грунтовое основание лагун, происходит их разжижение и изменение физико-механических характеристик, т.е. снижение прочности грунтов основания.

Установить недостатки строительно-монтажных работ, выполненных ОАО «ТверьГазСтрой» по состоянию на декабрь 2017 года на лагунах № 6.1.1; №6.1.2; №6.1.3; №6.1.4; №6.1.5 Объекта, в полном объеме не представляется возможным. Безопасная эксплуатация этих лагун в текущем состоянии не возможна. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо произвести работы по полной замене покрытий из геомембраны. Стоимость устранения выявленных недостатков возможно определить только после разработки проектных решений на демонтаж старого покрытия с утилизацией донных остатков и замены на новое гидроизоляционное покрытие с ремонтов всех глиняных замков.

В соответствии с проектной документацией на объект проезд транспортных средств, а также самоходной техники по грунтовым дамбам, разделяющим лагуны № 6.1.1; №6.1.2; №6.1.3, и по грунтовым дамбам, разделяющим лагуны № 6.1.4; №6.1.5; №6.1.6, не предусмотрен.

Экспертные заключения оценены судом с точки зрения соблюдения требований статей 67, 68, 71 АПК РФ. Указанные доказательства признаны судом имеющими отношение к рассматриваемому делу, допустимыми и достоверными, признаются судом надлежащим доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума № 23), в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

ООО «Коралл» указывает, что в соответствии с договором от № К-050-С от 02.07.2015 технические, экономические и другие требования к работам, являющиеся предметом договора должны соответствовать требованиям проектной документации, СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации.

ООО «Коралл» так же указывает, что работы выполнены ОАО «Тверьгазстрой» не в соответствии с ИТС 17-2016 «Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям размещения отходов и потребления», а именно не выполнен такой элемент конструкции лагуны как защитный слой геомембраны, который должен состоять из геотекстиля и уплотненного песка.

Вместе с тем, ООО «Коралл» не учтено следующее.

Договор подряда № К-050-С между сторонами был заключен 02.07.2015 г. Акт приемки законченного строительством объекта № 1 был подписан 18.01.2017 года (лагуны 4,5,6) Акт приемки законченного строительством объекта № 2 был подписан 25.12.2017 (лагуны 6.1 6.2 6.3).

ИТС 17-2016 «Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям размещения отходов и потребления» утвержден Приказом Росстандарта от 15 декабря 2016 г. № 1885 и введен в действие с 01.07.2017.

Таким образом, к моменту введения с действие ИТС 17-2016 большая часть работ была выполнена и принята заказчиком без замечаний.

Согласно Приказу Госстандарта от 15 декабря 2016 г. № 1885 ИТС 17-2016 введен в действие с 01.07.2017 года для добровольного применения.

Таким образом, ИТС 17-2016 не является обязательным к применению.

В соответствии с условиями договора подряда от 02.07.2015 Подрядчик обязывался выполнять работы в соответствии с Проектом. 

Вместе с тем, Проектом не предусмотрено устройство защитного слоя геомембраны, который должен состоять из геотекстиля и уплотненного песка. 

Проект предусматривал использование мембраны из ПВХ, а фактически Подрядчиком уложена приобретенная Застройщиком и предоставленная им Подрядчику для укладки мембрана из ПЭНД.

Таким образом, изменение материала мембраны произошло по указанию ООО «Коралл» без согласования с проектировщиком и внесения изменений в проектную документацию, сам материал был поставлен так же им.

В отсутствие дополнительных указаний по устройству грунтового пригруза мембраны и его характеристиках от Застройщика, технического надзора или проектной организации ОАО «Тверьгазстрой» выполнил работы в соответствии с Проектом, не предусматривающим устройство защитного слоя геомембраны.

Инструкции по укладке мембраны ПЭНД марки «Карбофол» подрядчику не передавались. Устройство грунтового пригруза мембран по дну лагун неизбежно повлекло бы изменение стоимости работ в сторону увеличения, однако никаких дополнительных соглашений, смет не составлялось. Напротив, ООО «Корал» приняло выполненные работы без замечаний.

ООО «Коралл» в подтверждение своей позиции ссылается на заключение эксперта ФИО4 указывая, что по вине ОАО «Тверьгазстрой» не выполнено герметичное примыкание стенок и дна лагун.

Однако, отвечая на вопрос № 5, эксперт ФИО4 пришел к выводу, что гидроизоляционное покрытие лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта является сплошным, но не обеспечено герметичное примыкание откосов и дна лагун. Произведена замена геомембраны ПЭНД по откосам насыпи лагун, укладка геомембраны по дну лагун не выполнена, во избежание всплывания геомембрана ПЭНД по откосам насыпи пригружена мешками с грузом.

При ответе на вопрос № 2 эксперт ФИО4 указал, что замена геомембранного покрытия лагун №6.1.1., №6.1.2, №6.1.3., №6.1.4., № 6.1.5. Объекта из пленки ПЭНД только по боковым стенкам лагуны без замены покрытия дна лагуны и без обеспечения герметичного примыкания геомембраны по стенкам лагуны к покрытию дна лагуны не допустимо. При не соблюдении этого требования не исключается возможность попадания навозной жижи на землю и загрязнения прилегающих территорий.

Таким образом, отсутствие герметичного примыкания покрытия откосов и дна лагун вызвано некачественным проведением ремонтных работ, с заменой геомембранного покрытия только откосов лагун.

Приходя к выводу о выполнении истцом по первоначальному иску работ по договору с надлежащим качеством, суд исходит также из того, что принимая по актам работы ответчик не мог не установить визуально такие недостатки как повреждение глиняного замка, откосов земляной насыпи, разрыв геомембран, отверстий в них.

Выполнение ОАО «Тверьгазстрой» работ с несогласованными с Застройщиком отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом по первоначальному иску работ надлежащего качества по договору подряда от 02.07.2015 №К-050-С на сумму 177 537 408 руб. 31 коп. 

Доказательств оплаты выполненных работ на указанную сумму ответчиком по встречному иску не представлено.

При разрешении встречных исковых требований, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что работы по договору от 02.07.2015 №К-050-С были выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией Объекта ООО «Коралл» и в связи с выполненными третьим лицом ремонтными работами.

Проанализировав в совокупности материалы дела, суд считает, что  условия, при которых предъявленные требования могут быть удовлетворены как требование о взыскании убытков, отсутствуют. 

Непредставление истцом по встречному иску доказательств, обосновывающих правомерность иска, ведет к отказу в признании правомерным заявленного требования.

В связи с вышеуказанным, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно  в сумме 12 759 300 руб. 33 коп., а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вывода суда о правомерности первоначальных исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по первоначальному иску по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 86 797 руб. 00 коп.  в пользу ОАО «ТверьГазСтрой», уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

С учетом того, что в удовлетворении встречного иска было отказано, расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины остаются на указанном истце.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с определением суда от 13 апреля 2022 года   Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный технический университет», г. Тверь с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области за проведение судебной экспертизы  выплачено 180 000  рублей 00 коп. по счету от 12.04.2022 №28 и Обществу с ограниченной ответственностью проектное бюро "Ротонда", г. Тверь с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области за проведение судебной экспертизы  выплачено 60 000  рублей 00 коп. по счету от 22.11.2021 №3915-21 на указанные в нем реквизиты. Кроме того, с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», д. Алексеевское Бежецкого района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвращено 250 000 руб. 00 коп.

Таким образом, денежные средства в сумме 180 000 руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет истцом по первоначальному иску и выплаченные экспертной организации являются судебными расходами ОАО «ТверьГазСтрой» и, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований, подлежат взысканию с ООО «Коралл» в пользу ОАО «ТверьГазСтрой». Расходы, понесенные ООО "Коралл" на оплату экспертизы, в связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречных исковых требований относятся на ООО «Коралл». 

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску Открытого акционерного общества «ТверьГазСтрой», г. Тверь к Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», д. Алексеевское Бежецкого района Тверской области о взыскании 12 759 300 руб. 33 коп. задолженности удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», д. Алексеевское Бежецкого района Тверской области к Открытому акционерному обществу «ТверьГазСтрой», г. Тверь о взыскании 8 183 114 руб. 40 коп. убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», д. Алексеевское Бежецкого района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «ТверьГазСтрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  12 759 300 руб. 33 коп. задолженности, 86 797 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 180 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян