67/2018-44229(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010

г. Казань

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» -  Неживова В.А., доверенность от 25.04.2018 № 3,  

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ  Страхование» – Фатеева Д.С., доверенность от 09.10.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ  Страхование» и арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018  (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2018 (председательствующий судья  Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)  

по делу № А12-11822/2010 

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» на бездействие арбитражного  управляющего Исаева Михаила Юрьевича, конкурсного управляющего  Коноплева Константина Юрьевича, с требованием об отстранении  Коноплева Константина Юрьевича от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, о взыскании убытков с  арбитражных управляющих Исаева Михаила Юрьевича и Корсакова  Андрея Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «БРК» (ИНН 3445049824,  ОГРН 1023403851965),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012  общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Корсаков А.А.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника  утвержден Исаев М.Ю.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.07.2016 Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника  утвержден Коноплев К.Ю.  

Общество с ограниченной ответственностью  «ГлоболИнвестФинанс» (далее – ООО «ГлоболИнвестФинанс»,  конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с жалобой, неоднократно уточненной в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), на действия конкурсных управляющих, в соответствии с  последним уточнением, просило:  

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего  Исаева М.Ю., допущенное им в период осуществления обязанностей  конкурсного управляющего ООО «БРК», выразившееся в неисполнении  обязанностей по надлежащему учету потребленной электроэнергии и  взыскать с него убытки в сумме 12 107 094,84 руб.;  

- взыскать с арбитражного управляющего Корсакова А.А. убытки в  размере 12 277 440 руб., возникшие в связи с допущенным им  бездействием по проведению поверки приборов учета должника;  

- принять отказ от ранее заявленных требований о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «БРК»  Коноплева К.Ю., выразившегося в неисполнении обязанностей по  надлежащему учету и оплате потребленной электроэнергии, повлекшее  взыскание с должника дополнительных судебных расходов и взыскании с  него убытков в сумме 6948 руб.; отстранении Коноплева К.Ю.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 23.04.2018 принят отказ ООО «ГлоболИнвестФинанс» от требований о  признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «БРК»  Коноплева К.Ю., выразившихся в неисполнении им обязанностей по  надлежащему учету и оплате потребленной электроэнергии, повлекших  взыскание с должника дополнительных судебных расходов; взыскании с  конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю. убытков в сумме  6948 руб., отстранении Коноплева К.Ю. от исполнения обязанностей  

конкурсного управляющего ООО «БРК», производство по заявлению в  указанной части прекращено.  

Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего  Исаева М.Ю., допущенные им в период осуществления обязанностей  конкурсного управляющего ООО «БРК», выразившиеся в неисполнении  обязанностей по надлежащему учету потребленной электроэнергии.  

Взысканы с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в пользу  ООО «БРК» убытки в размере 12 107 094,84 руб.  

Взысканы с арбитражного управляющего Корсакова А.А. убытки в  размере 528 577,20 руб., возникшие в связи с допущенным им  бездействием по проведению поверки приборов учета должника.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 23.04.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее –  ООО СК «ВТБ Страхование») просит обжалуемые судебные акты  отменить, в удовлетворении заявления ООО «ГлоболИнвестФинанс»  отказать в полном объеме.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Исаев М.Ю.  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГлоболИнвестФинанс» в  полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.10.2018 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение  кассационных жалоб отложено на 30.10.2018 на 13 часов 30 минут.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  заслушав представителей ООО «ГлоболИнвестФинанс» и  ООО СК «ВТБ Страхование», проверив в порядке статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы  путем обжалования действий арбитражного управляющего.  

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Закон о банкротстве возлагает достижение указанных целей  процедуры банкротства на конкурсного управляющего.  

Согласно частям 2, 4, 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры  по защите имущества должника, обязан действовать добросовестно и  

разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Утвержденные  арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных  управляющих.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и  установлено судебными инстанциями, ООО «БРК» являлось  собственником здания многофункционального комплекса  «Сталинградский» с пристройками (литера «A», «Al», «Al-1» - «Al-8»,  «А1»), этажность 4, подземная этажность – 1, назначение объекта –  нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта:  34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7кв. м, расположенного по  адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1Б. Многофункциональный  комплекс «Сталинградский» является торгово-развлекательным  комплексом, площадью более 40 000 кв. м (далее – ТРК «Диамант на  Тракторном»).  

В данном случае решение о прекращении ООО «БРК» хозяйственной  деятельности собранием кредиторов должника не принималось.  Комитетом кредиторов 12.03.2013 было принято решение не прекращать  производственную деятельность.  

Судами было установлено, что 15.06.2016 публичным акционерным  обществом «МРСК Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга») в соответствии с  утвержденным графиком проведения инструментальных проверок  счетчиков электроэнергии, в июне 2016 года была проведена проверка  коммерческих средств учета, установленных в точках поставки ПС «ВГТЗ- З», Т-1, ввод 6 кВ № 3, ПС «ВГТЗ-З», Т-2, ввод 6 кВ № 4, в ходе которой  установлено истечение срока метрологической поверки измерительных  трансформаторов тока и напряжения, о чем составлены акты проверки  состояния измерительного комплекса электроэнергии №№ 598, 599.  

На основании выявленных нарушений представителями  ПАО «МРСК Юга» составлен акт № 100346 о неучтенном потреблении  электроэнергии ООО «БРК».  

27 июля 2016 г. представителями ПАО «МРСК Юга» проведена  проверка коммерческих средств учета, установленных в точках поставки  ПС «ВГТЗ-З», Т-1, ввод 6 кВ № 3, ПС «ВГТЗ-З», Т-2, ввод 6 кВ № 4, по  результатам которой составлен акт № 100347 о неучтенном потреблении  электроэнергии ООО «БРК».  

19 августа 2016 г. представителями ПАО «МРСК Юга» проведена  проверка коммерческих средств учета, установленных в точках поставки  ПС «ВГТЗ-З», Т-1, ввод 6 кВ № 3, ПС «ВГТЗ-З», Т-2, ввод 6 кВ № 4 по  результатам которой составлен акт № 100340 о неучтенном потреблении  электроэнергии ООО «БРК».  

Данные акты ПАО «МРСК Юга» были направлены в адрес  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее –  ПАО «Волгоградэнергосбыт»), ПАО «Волгоградэнергосбыт» выставило  счет на сумму 24 384 534,84 руб. об оплате потребленной в период с  15.05.2015 по 19.08.2016 электрической энергии.  

Неоплата ООО «БРК» стоимости выявленного объема безучетного  потребления электрической энергии явилась основанием для обращения  ПАО «Волгоградэнергосбыт» в Арбитражный суд Волгоградской области  с соответствующим иском в рамках дела № А12-73625/2016.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017  с ООО «БРК» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано  2 338 178,92 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 20.02.2018, решение суда первой инстанции  изменено, с ООО «БРК» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано  24 384 534,84 руб. основного долга.  

В данном случае судами было установлено, что неучтенное  потребление электроэнергии выявлено в период осуществления  Исаевым М.Ю. и Корсаковым А.А. обязанностей конкурсных  управляющих ООО «БРК».  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из  того, что арбитражный управляющий Исаев М.Ю., действуя добросовестно  и разумно в интересах должника и его кредиторов, располагал  достаточным временем для проведения поверки приборов учета с момента  его назначения (с 10.07.2015) и до даты составления акта от 15.06.2016,  однако в нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве,  Исаев М.Ю. проявил небрежность, допустив бездействие по исполнению  обязанности по своевременной поверке приборов учета должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве,  пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Предусмотренная данными нормами ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии  определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица,  привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинно-следственную связь между действием причинителя  вреда и убытками, предъявленными к взысканию.  

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62),  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит  от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь  юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав,  например, путем применения последствий недействительности сделки,  истребования имущества юридического лица из чужого незаконного  владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была  ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков  юридическому лицу.  

Действуя в качестве руководителя должника, арбитражный  управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного  управления должником, действуя при этом в интересах как самого  должника, так и его кредиторов. Таким образом, действуя как  руководитель должника конкурсный управляющий обязан соблюдать  действующее законодательство во всех сферах права.  

Вместе с тем, судами было установлено, что бездействие  арбитражного управляющего Исаева М.Ю., допущенное им в период  осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК»,  факт неисполнения обязанности по своевременной поверке приборов учета  также установлен судебными актами по делу № А12-73625/2016, что  свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между  бездействием арбитражного управляющего Исаева М.Ю. по надлежащему  осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должником, не  выполнении мероприятий по своевременной поверке приборов учета,  повлекшее взыскание с должника стоимости электрической энергии,  определенной расчетным способом (безучетное потребление  электрической энергии), к несению должником дополнительных расходов  на оплату потребленной электрической энергии.  

Конкурсным кредитором – ООО «ГлоболИнвестФинанс», при  заявлении требования о взыскании с арбитражного управляющего  Исаева М.Ю. убытков в размере 12 107 094,84 руб., приведен расчет за  период с 01.08.2015 по 28.07.2016, исходя из дозаявленного объема к  оплате на основании судебного акта по делу № А12-11822/2010, исходя из  стоимости кВт в размере 2,9 руб.  

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной  инстанций и признан правильным, завышения не установлено,  арбитражным управляющим Исаевым М.Ю. представленный расчет не  опровергнут.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во  внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А12-73625/2016, которые имеют  преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, суды пришли  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании  с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в пользу должника убытков в  сумме 12 107 094,84 руб.  

Судебная коллегия выводы судов в данной части находит не  противоречащими примененным нормам права и установленным по делу  обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО СК «ВТБ  Страхование», относительно отсутствия причинно-следственной связи  между действиями конкурсных управляющих и причиненным ущербом, а  также доводы Исаева М.Ю. о том, что судами не учтено выполнение им  обязанности по привлечению специализированной организации в области  метрологии и стандартизации с целью поверки приборов учета  ООО «БРК», подлежат отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие о  безучетном потреблении электрической энергии со стороны должника  были установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с  чем не подлежат повторному доказыванию.  

Доводы ООО СК «ВТБ Страхование» о пропуске истцом срока  исковой давности, заявленные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению как неправомерные, поскольку согласно части 2  статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Между тем, судами было установлено, что ООО СК «ВТБ  Страхование» в суде первой инстанции ранее заявлялось о пропуске срока  исковой давности (том 449, л.д.99), однако, согласно отметке в протоколе  судебного заседания от 01.04.2018, представителем ООО СК «ВТБ  Страхование» Москаленко И.А. (по доверенности от 11.01.2016) заявлен  

отказ от ранее поданного заявления о пропуске срока исковой давности  (том 449, л.д.113).  

Доводы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что отказ  от ранее поданного заявления о пропуске срока исковой давности был  заявлен представителем ошибочно, не принимается судом во внимание,  поскольку согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Между тем, судами было установлено, что срок исковой давности  истцом не пропущен.  

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку установленных по делу доказательств.  

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи  286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного кредитора  ООО «ГлоболИнвестФинанс» о взыскании с Корсакова А.А. убытков в  пользу должника суды исходили из не принятия мер арбитражным  

управляющим Корсаковым А.А. в период осуществления им полномочий  конкурсного управляющего должником по поверке приборов учета  должника, что привело к дальнейшему взысканию с должника платы за  безучетное потребление электрической энергии.  

В данном случае суды усмотрели причинно-следственную связь  между неосуществлением своевременной поверки приборов учета  должника Корсаковым А.А. и взысканием с ООО «БРК» стоимости  безучетного потребления электрической энергии за период с 15.06.2015 по  31.07.2015, повлекшее для должника увеличение текущих расходов, что  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А12-73625/2010, и явилось основанием для взыскания с арбитражного  управляющего Корсакова А.А. частично убытков в пользу должника в  размере выставленной к оплате за период с 15.06.2015 по 31.07.2015  стоимости безучетного потребления электрической энергии.  

Между тем, согласно доводов кассационной жалобы арбитражного  управляющего Исаева М.Ю., арбитражный управляющий Корсаков А.А.  умер 19.06.2018, в связи с чем полагает, что производство в отношении  арбитражного управляющего Корсакова А.А. в апелляционном суде  подлежало прекращению.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит  постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения  требования о взыскании убытков с Корсакова А.А. подлежащим отмене и  направлению спора на новое рассмотрение для проверки достоверности  сведений, заявленных Исаевым М.Ю. в отношении Корсакова А.А., и, в  зависимости от выясненных обстоятельств вынести судебный акт с учетом  положений статьи 418, 1175 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по  делам о наследовании».  

В остальной части судебный акт отмене не подлежит. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.10.2018 было приостановлено исполнение определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 по делу № А12- 11822/2010 в части взыскания убытков с арбитражного управляющего  Исаева М.Ю. в размере 12 107 094,84 руб. и с арбитражного управляющего  Корсакова А.А. в размере 528 577,20 руб.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных  актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом  кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения  кассационной жалобы.  

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена  судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает  необходимым отменить приостановление исполнения определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 по делу   № А12-11822/2010 в части взыскания убытков с арбитражного  управляющего Исаева М.Ю. в размере 12 107 094,84 руб. и с арбитражного  управляющего Корсакова А.А. в размере 528 577,20 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287,  288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2018 по делу № А12-11822/2010 в части, касающейся требования о  взыскании с арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича  убытков в сумме 528 577,20 руб. отменить, в отмененной части  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А12-11822/2010 оставить без  изменения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 23.04.2018 по делу № А12-11822/2010 в части  взыскания убытков с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в размере  12 107 094,84 руб. и с арбитражного управляющего Корсакова А.А. в  размере 528 577,20 руб., принятое определением Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.10.2018, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи А.Г. Иванова 

 А.Р. Кашапов