ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2022

 

Дело № А40-61483/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 12.10.2022

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 05.05.2022

рассмотрев 21 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 01.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу «ТехПромИмпорт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТехПромИмпорт" о взыскании неустойки в размере 29 289 243,39 руб. за период с 10.11.2021 по 09.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-61483/22 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «ТехПромИмпорт» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 28.05.2020 N 2022187415211412221206140 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации с 2020 - 2022 годах, по условиям которого ответчик обязался с установленный контрактом срок изготовить и поставить истцу товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Истец указал, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за период с 10.11.2021 по 09.03.2021.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.03.2021 N 207/8/844 об оплате неустойки ответчиком исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 526 ГК РФ, исходил из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке товара в установленные контрактом сроки подтверждается представленными в материалами дела актами приема-передачи товара, подписанными доверенным лицом войсковой части. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в ответе на письмо ответчика от 13.05.2022 №383 истец письмом от 31.05.2022 №565/4/3098 подтверждает поставку товара в филиал войсковой части 55237 в количестве 14 единиц, с приложением списка мест дислокации воинских частей, в которые поставлены изделия. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Доводы истца о том, что в нарушение п.4.6 контракта поставщик не принял меры к переводу ориентировочной цены товара в фиксированную, отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А40-61483/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная