ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24851/2024

г. Самара

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., 

при участии: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.02.2023 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 06.12.2024 г., 

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2024 года по делу № А55-24851/2024 (судья Бойко С.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Парк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области об обязании исчислить и уплатить проценты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Парк» с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит:

1. Обязать Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области начислить и выплатить ООО «Пансионат «Парк» проценты на основании ст. 79 НК РФ за период с 31.10.2019 по 11.09.2024 за нарушение срока возврата налога на имущество за 2019 год в сумме 223 059 рублей 65 копеек;

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области в пользу ООО «Пансионат «Парк» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 227 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2024 года заявление удовлетворено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 ООО «Пансионат «Парк» (далее -Общество) представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2019 год, а 07.12.2020 -корректирующую налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2019 год в связи с уменьшением кадастровой стоимости объектов налогообложения из-за чего образовалась переплата по налогу в сумме 508 726 руб.

Сумма переплаты в размере 508 726 руб. подтверждена актом сверки расчетов с бюджетом №2022-4630 от 31.10.2022.

16.11.2022 Общество направило в Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области (далее - Инспекция) заявление №2 о возврате суммы излишне уплаченного налога, что подтверждается извещением о получении и квитанцией о приеме.

18.11.2022 Инспекция решением №54039 отказала в возврате налога на имущество в сумме 508 726 рублей по причине: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечении 3-х лет со дня уплаты), что подтверждается сообщением от 18.11.2022.

Общество, посчитав принятое Инспекцией решение №54039 от 18.11.2022 незаконным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области, в котором просило обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Парк» излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2019 год в сумме 508 726 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 по делу № А55-3884/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Ответчик платежным поручением от 11.09.2024 №210515 возвратил истцу налог на имущество за 2019 год в сумме 508 726 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

Данные механизмы введены законодателем в целях реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

Институт возврата соответствующих сумм урегулирован главой 12 Налогового кодекса. Из статей 78 и 79, включенных в эту главу, следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов. В зависимости от того, имела ли место излишняя уплата, либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются.

Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев нарушения налоговым органом срока возврата (пункты 6, 8.1 и 10 статьи 78 Налогового кодекса), в то время как возврат излишне взысканного налога осуществляется с начислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм (пункты 3 и 5 статьи 79 Налогового кодекса).

Установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком. Способ исполнения налоговой обязанности -самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

В случае излишней уплаты налога соответствующие суммы поступают в бюджет неосновательно по обстоятельствам, за которые отвечает налогоплательщик, например, в связи с ошибкой, допущенной им при исчислении налога. В указанных случаях на государство не может быть возложена обязанность по возмещению имущественных потерь плательщика, возникших по его собственной вине, путем выплаты процентов за весь период нахождения денежных средств в казне.

Напротив, проценты начисляются за весь период переплаты, если ее возникновение связано с взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности.

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что установленные статьей 78 Налогового кодекса правила направлены на возврат излишне уплаченных сумм плательщику, который ошибся в расчете суммы платежа по какой-либо причине, включая незнание закона или добросовестное заблуждение, а положения статьи 79 Налогового кодекса, предусматривающие начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных органов (постановление от 08.11.2022 N 47-П, определения от 21.06.2001 N 173-О, от 23.06.2009 N 832-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 Налогового кодекса), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.

Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство.

Во всяком случае, добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами, уклонявшимися от исполнения данной обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса в сложившейся ситуации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253.

Согласно ст. 79 НК РФ в редакции действующей в период рассмотрения заявления о возврате налога (заявление Истца №2 от 16.11.2022), проценты подлежат начислению и возврату по решению налогового органа вместе с суммой налога.

В соответствии со ст. 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и исходя из сделанных Самарским областным судом в деле №3а-1364/2020 выводов относительно незаконности утверждения изданным постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 года № 118 результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области, принадлежащих истцу, государством на налогоплательщика была неправомерно возложена обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций в повышенном размере.

Судом также учитываются разъяснения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о том, что в силу пункта 3 статьи 79 НК РФ возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В материалы дела представлены доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о возврате 16.11.2022, по результатам рассмотрения которого внесено решение №54039 от 18.11.2022.

Посчитав принятое Инспекцией решение №54039 от 18.11.2022 незаконным, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области, в котором просил обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Парк» излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2019 год в сумме 508 726 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 по делу № А55-3884/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Следовательно, право на начисление и выплату процентов истцом не утрачено, материалы дела доказательств нарушения трехлетнего срока не содержат.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет процентов, отраженный в решении суда первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим законодательству.

Доводов о неправомерности данного расчета в жалобе не приводится.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, ссылки на нормативные правовые акты, применены судом первой инстанции правильно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод жалобы о неправомерности требования о взыскании процентов со ссылкой на своевременный возврат налога отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку Долговой центр от добровольного исполнения решения суда по делу №А55-3884/2023 уклонился, Общество 05.09.2024 направило в ОСП Промышленного района г. Самары заявление о возбуждении исполнительного производства. 

11.09.2024 Долговой центр платежным поручением №210515 исполнил решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 по делу №А55-3884/2023 и возвратил Обществу излишне уплаченный налог на имущество за 2019 год в сумме 508 726 рублей.

Также, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела, выводов Самарского областного суда в рамках дела №3а-1364/2020 относительно незаконности утверждения изданным постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 года №118 результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области, принадлежащих истцу, на налогоплательщика была неправомерно возложена обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций в повышенном размере.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, начало периода начисления процентов следует определять как дату, следующую за датой уплаты налога, что в рамках настоящего спора является 31.10.2019, поскольку излишне оплаченный налог на имущество организаций за 2019 год в размере 508 726 руб. уплачен истцом платежным поручением № 56598 от 30.10.2019 на сумму 516 190 рублей.  

Судом также правомерно учтены разъяснения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о том, что в силу пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате 16.11.2022, но ввиду отказа истцом было подано исковое заявлением в Арбитражный суд Самарской области, которым просил обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской̆ области возвратить обществу с ограниченной̆ ответственностью «Пансионат «Парк» излишне уплаченный̆ налог на имущество организаций за 2019 год в сумме 508 726 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу №А55-3884/2023 исковые требования были удовлетворены.

Следовательно, право на начисление и выплату процентов истцом не утрачено, материалы дела обстоятельств нарушения трехлетнего периода не содержат. 

Окончание периода начисления процентов определено как дата возврата налога 11.09.2024, что подтверждается платежным поручением №210515.

Отклоняя доводы подателя жалобы, судебная коллегия учитывает и отмечает, что из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-3884/2023 следует, что трехлетний срок когда Общество узнало о переплате следует считать дату подачи первичной налоговой декларации 06.04.2020, в связи с чем трехлетний период Обществом не был пропущен. 

Вопрос о праве Общества на возврат излишне уплаченного налога был предметом рассмотрения по делу № А55-3884/2023, а поэтому ссылки налогового органа на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен с учетом требований ст. 110 АПК РФ. Возражений относительно разрешения указанного вопроса в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2024 года по делу № А55-24851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова