СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-3283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (07АП-10222/2019) на определение от 20 августа 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А03-3283/2019 (судья Бояркова Т.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318222500021759),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (г. Барнаул Алтайского края), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (г. Барнаул Алтайского края), 

о взыскании 8 920 946 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки № 1724 (П) от 18.06.2018 года, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Барнаул Алтайского края) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»,

обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири»

о признании недействительным договора уступки права требования № 22/10/18 от 28.10.2018 в части передачи обществом с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» прав и обязанностей индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору поставки № 1724 (П) от 18.06.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2019;

от иных третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 8 920 946 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки № 1724 (П) от 18.06.2018.

Организуя защите против иска, предпринимателем ФИО1 заявлено требование к ООО «Вектор» и ООО «Юг Сибири» о признании недействительным договора уступки права требования № 22/10/18 от 28.10.2018 в части передачи обществом «Юг Сибири» обществу «Вектор» прав и обязанностей предпринимателя ФИО1 по договору поставки № 1724 (П) от 18.06.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле по первоначальному иску привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Юг Сибири», публичное акционерное общество (ПАО) «Промсвязьбанк», ООО «Агроснаб».

ООО «Юг Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца – ООО «Вектор» на ООО «Юг Сибири».

Определением от 20 августа 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО «Юг Сибири» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо – ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, заменить истца по делу с ООО «Вектор» на ООО «Юг Сибири».

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договор уступки между сторонами расторгнут, что является основанием для процессуального правопреемства. Договор уступки не исполнен, его условие об оплате уступленного права не может быть исполнено, сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника (третьего лица). Апеллянт полагает, что замена стороны в материальном праве произошла, в связи с чем суд должен был заменить истца в процессуальных отношениях.

Ответчик и истец в отзывах на апелляционную жалобу указывают на необоснованность доводов апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе по основаниям статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

Принявшая участие в судебном заседании представитель апеллянта, настаивала на апелляционной жалобе по изложенным в жалобе доводам.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Общество «Вектор», обращаясь с настоящим иском, указывает, что у предпринимателя ФИО1 имеется задолженность по договору поставки № 1724 (П) от 18.06.2018 в размере 8 376 475 руб. 98 коп. в размере двойной суммы задатка (пункт 4.3 договора поставки) и 544 470 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании пунктом 3 договора поставки.

22.10.2018 между ООО «Юг Сибири» в лице ликвидатора ФИО3 (цедент) и ООО «Вектор» (цессионарий) заключен договор № 22/10/18 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право (требование) исполнения следующим образом: по заключенному с ООО «Агроснаб» договору поставки № 1713 (П) от 28.05.2018 на сумму 13 941 344 руб.; по заключенному с предпринимателем ФИО1 договору поставки № 1724 (П) от 18.06.2018 на сумму 4 188 237 руб. 99 коп.

Пунктом 5 договора цессии № 22/10/18 предусмотрено, что уступка прав требований является возмездной. Общая стоимость уступки зависит от размера исполнения полученного Цессионарием от Должников. Стороны договорились, что Цессионарий перечисляет Цеденту 50 % от размера исполнения (в том числе частичного) полученного от Должников в течение 30 дней с даты получения такого исполнения. Переход прав (требований) по Договору от Цедента к Цессионарию происходит с даты подписания настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 по делу № А03-11058/2018 в отношении ООО «Юг Сибири» введена процедура наблюдения сроком до 18 июня 2019 года, временным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт. ООО «Юг Сибири» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Как указано выше, предметом настоящего спора является требование ООО «Вектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 1724 (П) от 18.06.2018 в размере 8 376 475 руб. 98 коп. в размере двойной суммы задатка (пункт 4.3 договора поставки) и 544 470 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Право требования в отношении указанных сумм получено ООО «Вектор» по договору цессии от 22.10.2018 № 22/10/18.

Вместе с тем, полагая, что договор цессии № 22/10/18 от 22.10.2018, заключенный между ООО «Юг Сибири» (Цедент) и ООО «Вектор» (Цессионарий), не исполнен, конкурсный управляющий ООО «Юг Сибири» ФИО4 на основании статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) направил в адрес ООО «Вектор» уведомление об отказе от исполнения договора цессии № 22/10/18 от 22.10.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Юг Сибири» с ходатайством о процессуальной замене истца по настоящему делу.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для отказа от исполнения договора цессии № 22/10/18 от 22.10.2018.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона № 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона № 127-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона № 127-ФЗ, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником сделка препятствуют восстановлению платежеспособности должника или повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Как предусмотрено пунктом 5.1 Договора цессии, уступка прав требовании по настоящему договору является возмездной.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора № 22/10/18 общая стоимость уступки зависит от размера исполнения полученного Цессионарием от Должника.

Стороны договорились, что Цессионарий перечисляет ООО «Юг Сибири» 50 % от размера исполнения (в том числе частичного) полученного от Должника в течение 30 календарных дней с даты получения такого исполнения (пункт 5.3 Договора цессии).

Таким образом, по условиям договора, права (требования) переходят от ООО «Юг Сибири» с даты подписания договора, при этом, дата оплаты за уступленные права (требования) сторонами поставлена в зависимость от поведения должника, в том случае, если он будет производить оплату задолженности.

В результате исполнения договора цессии ООО «Вектор» получило право требования к должнику, которое заявлено в настоящем процессе, в то время как ООО «Юг Сибири» фактически не может реализовать свое право на получение платы за уступленное право.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако в данном случае конкурсный управляющий ООО «Юг Сибири» не может требовать исполнение по договору цессии, поскольку условия оплаты стоимости уступленного права не наступили, срок оплаты поставлен под условия, которые могут и не наступить. Одновременно он не может предпринять меры по взысканию денежных средств с должника, поскольку права (требования) им были уступлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства охватываются диспозицией пункта 2 статьи 102 Закон о банкротстве, поскольку договор цессии сторонами в части оплаты уступленного права не исполнен, договор цессии препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что договор уступки не был исполнен, конкурсный управляющий ООО «Юг Сибири» правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 129 и статьей 102 Закона о банкротстве, направив в адрес ООО «Вектор» было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора № 22/10/18 от 22.10.2018.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Уведомление направлено в адрес ООО «Вектор» 04.07.2019, что подтверждается квитанцией к почтовому отправлению (трек-номер 35347734004352) и описью вложения. По сведениям Интернет-сайта Почты России указанное уведомление 15.07.2019 вручено ООО «Вектор» по юридическому адресу: 129090, 

<

...>, эт.1, ком.5, оф.79.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор цессии № 22/10/18 от 22.10.2018 считается расторгнутым, следует констатировать, что правопреемство в материальных правоотношениях состоялось. В связи с расторжением договора цессии права требования к предпринимателю ФИО1 по договору поставки № 1724 (П) от 18.06.2018 на сумму заявленного иска, а именно задолженность в размере 8 376 475 руб. 98 коп. в размере двойной суммы задатка (пункт 4.3 договора поставки) и 544 470 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании пунктом 3 договора поставки перешло к ООО «Юг Сибири» в результате обратной цессии.

В определении Верховного Суда РФ от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При этом, ООО «Вектор» не утрачивает право на обжалование одностороннего отказа конкурсного управляющего от договора цессии в рамках самостоятельного процесса, однако сведений об обжаловании договора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 20 августа 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу принято с нарушением норм материального права, что по правилам пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из наличия необходимых для разрешения процессуального вопроса, являющегося предметом настоящего спора, обстоятельств судебная коллегия апелляционной инстанции полагает возможным, не передавая данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу № А03-3283/2019, заменив ООО «Вектор» на ООО «Юг Сибири».

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда по вопросам процессуального правопреемства уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20 августа 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3283/2019 отменить, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешить по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А03-3283/2019 на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «Вектор» на общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяА.Ю. Сбитнев