АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-31506/23-131-372

г. Москва

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ПАНДА"  (адрес: 350063, 

<

...>, ЭТАЖ 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 19.11.2002)  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)  

о взыскании 487 500 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ПАНДА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании  487 500 руб. убытков по договору № 391/2 на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования от 20.05.2015г.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  21.02.2023 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 19.04.2023г., что  подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.  

05.05.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная  жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 05.05.2023г. в 15 час. 08 мин.  

Ответчик в установленный судом срок до 20.03.2023г. представил мотивированный  отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том,  что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № 01/15-Х от  01.12.2015г. (далее - Договор), заключенного между ООО «Технотрейд» (далее -  Поклажедатель) и ООО фирма «Панда» (далее - Хранитель, Истец), Поклажедателем со  станций отгрузки в адрес Хранителя были отправлены нефтепродукты железнодорожным  транспортом для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.  

В редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2015г. к Договору № 01/15-Х от  01.12.2015г. Поклажедатель и Хранитель согласовали следующих порядок оборота  вагонов-цистерн:  

Срок нахождения (использования) цистерн у Хранителя (грузополучателя) не  должен превышать 2-х (двух) суток.  

а) Срок нахождения (использования) цистерн у Хранителя (грузополучателя)  определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно  календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс)  в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на  станцию погрузки или другую станцию, указанную Поклажедателем, согласно  календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приме груза к перевозке  «Оформление приема груза к перевозке».  

б) Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Хранителя (грузополучателя)  начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на  станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на  первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную  Поклажедателем. Не полные сутки считаются полными.  

в) Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю  станции отправления в транспортной железнодорожной накладной/ квитанции о приме  груза к перевозке. Хранитель обязуется обеспечить слив Товара и отправку порожних  цистерн в срок, указанный в п.6.2. Договора.  

г) В случае превышения Хранителем (грузополучателем) срока использования  (нахождения) цистерн, в соответствии с п.6.2 Договора, Поклажедатель предъявляет  Хранителю к возмещению расходы, которые он понесет в связи с оплатой требований  организациям, направившим в адрес Хранителя соответствующую претензию.  

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей  необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках  приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете  требований).  

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций,  памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить  точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.  

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были  произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, ведомости  подачи/уборки вагонов.  

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов  оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в  автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем  автоматизированной системы ЭТРАН.  

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Хранителем срока  использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Поклажедателем была  выставлена в адрес Хранителя претензия на сумму 487 500,00 руб.  

На основании вышеизложенного, Истец понес расходы за сверхнормативный  простой цистерн по вине Ответчика, что подтверждается нижеследующим.  

Согласно заключенному Договору № 391/2 на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования от 20.05.2015г. (далее - Договор подачи и уборки) между ООО  

фирма «Панда» (далее - Пользователь, Истец) и ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик,  Ответчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от  10.01.2003 года (далее - Устав) осуществляется подача, расстановка на места погрузки,  выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования,  принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Динская.  

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится  локомотивом Перевозчика.  

В соответствии с п.п. 5, 6 и 8 Договора подачи и уборки, о готовности вагонов к  сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Пользователь передает  уведомление приемосдатчику станции Динская. На основании п. 3.7. «Правил  эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования»,  утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г., срок уборки исчисляется с момента  передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа  после его приема.  

Об окончании слива Пользователь уведомил Перевозчика о готовности к уборке  вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках  приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.  

Исковые требования Истца о возмещении убытков вытекает не из договоров  перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой  Договор возмездного оказания услуг.  

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга,  оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей  оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего  пользования, то есть на пути  

Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы  простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны  ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.  

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения в связи с  этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия № 2780-22/УБ о  взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 487 500,00 руб., которая  оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную  связь между правоотношением и убытками.  

Между Истцом (пользователь) и Ответчиком (перевозчик) заключен договор № 391/2  от 20.05.2015 г. (далее - договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования.  

Предметом договора является услуга, оказываемая ответчиком, по заданию истца.  

Для целей оказания услуги, ответчик, локомотивом, на пути необщего пользования  истца подает вагоны к местам выгрузки.  

Истец, в рамках настоящего дела, взыскивает убытки, образовавшиеся в результате  уплаты истцом штрафных санкций контрагентам за сверхнормативный простой вагонов  (цистерн), допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязанностей в рамках вышеуказанного договора на подачу и уборку вагонов.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно п. 1. ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Также, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий  его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить  перевозку груза (ст. 25 Устава жд транспорта).  

Согласно ст. 35 Устава жд транспорта грузы выдаются на железнодорожной станции  назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и  иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены  грузоотправителем. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Предметом Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО  «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги  

ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть  на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы  простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны  ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.  

Действие Договора перевозки груза распространяется с момента проставления  календарного штемпеля в жд накладной об отправлении груза и до момента  прибытия груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается  календарным штемпелем Перевозчика в жд накладных. Перевозчик обязан выдать груз и  накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами  перевозок грузов.  

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования начинается  тогда, когда заканчивается Договор перевозки. Т.е. после получения жд накладной и  завершении Договора перевозки груза Ответчик приступает к оказанию услуг по подаче и  уборке вагонов в рамках Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования № 391/2 от 20.05.2015г.  

Как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 391/2 от 20.05.2015г.  (Далее- Договор подачи и уборки).  

На основании данного Договора осуществляется подача, расстановка на места  погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования,  принадлежащего владельцу.  

Согласно пункта 3.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003 г., срок уборки  исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не  менее чем через 2 часа после его приема.  

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере 286 500,00 руб.,  возникшие у Истца в связи с нарушением Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и,  как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и  

выставлением претензий со стороны контрагентов Истца по Договорам,  указанным в иске.  

Факт нарушения Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков  документально подтвержден памятками приемосдатчика, актами общей формы, а также  претензиями контрагента Истца, указанных в расчете Истца.  

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не  обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в  связи с чем в адрес Ответчика Истцом выставлена претензия о взыскании убытков,  причиненных простоем вагонов на сумму 286 500,00 руб., которая оставлена Ответчиком  без удовлетворения.  

В расчет Истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой  (выгрузкой) у Истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы Ответчиком под  выгрузку Истцу на подъездные пути до момента уведомления Истцом Ответчика о  завершении грузовых операций.  

Расчет убытков Истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию  назначения до момента подачи Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути  Истца и за период с момента уведомления Ответчика о завершении грузовых операций до  момента уборки вагонов Ответчиком с подъездных путей Истца и отправления  Ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне  ответственности Ответчика по Договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от  исполнения Ответчиком своих обязательств.  

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не  обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в  связи с чем в адрес Ответчика Истцом выставлена претензия о взыскании убытков,  причиненных простоем вагонов на сумму 286 500,00 руб., которая оставлена Ответчиком  без удовлетворения.  

Также, Истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, в которых  отслеживается полный технологический процесс на подачу Ответчиком вагонов под  выгрузку на подъездные пути Истца, уведомлений Истцом о завершении грузовых  операций, уборку Ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные  в памятках приемосдатчика полностью соответствуют данным Истца в расчете иска.  

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов  и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного  центра ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»). ОАО «РЖД» является обладателем  автоматизированной системы ЭТРАН.  

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из  системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес Истца претензий, а также памяток  приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.  

Расчет является верным. При этом, надлежащих доказательств обратного  Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность  выплатить штраф своим Контрагентам в рамках Договоров, данные доводы не были  опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.  

Довод Ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо принять  во внимание доводы судов по делам А40-6972/20, А40-112980/19 являются  необоснованными.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением по делу А406972/20, Истец (ООО ПКП «Ставпромкомплект») обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020г. по  делу по делу А40-6972/20 решение суда первой инстанции отменено и убытки взысканы с  ОАО «РЖД» в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 25.12.2020г. оставлено без изменения Постановление Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 08.10.2020г. по делу № А40-6972/2020.  

Ссылка Ответчика на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2019г. по делу А40-112980/19 является необоснованной, поскольку иной предмет  спора.  

Довод Ответчика о том, Истец не представил доказательства реально понесенных им  убытков является необоснованным и противоречащим материалам дела  

Истец понес реальные убытки по претензиям Контрагентов в связи с тем, что  Ответчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего  пользования. (платежные поручения об оплате претензий прилагаются).  

Ссылка Ответчика на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6,  Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является несостоятельной,  поскольку п. 9-12 указанного постановления не применяются в связи с вынесением  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений,  изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных  расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.  

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы,  подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками  приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, которые являются  унифицированными документами, установленными действующим законодательством.  

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы,  подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки  вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих  лица в адрес истца по вине ответчика.  

Истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением  Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением  Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.  

Таким образом, Истец должен будет понести убытки в виде штрафа за  сверхнормативный простой цистерн по вине Ответчика.  

Истец указал в исковом заявлении пункты Договоров, в которых предусмотрены  нормативные сроки на разгрузочные операции.  

При этом дата прибытия груженого вагона на станцию назначения в и дата сдачи  порожнего вагона определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО  «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»).  

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Истцом срока использования  цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Контрагентом были выставлены в адрес  Истца претензии, перечисленные в расчете иска, на сумму в размере 286 500,00 руб.  

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не  обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в  связи с чем в адрес Ответчика Истцом выставлена претензия о взыскании убытков,  причиненных простоем вагонов на сумму 232 500,00 руб., которая оставлена Ответчиком  без удовлетворения.  

Довод Ответчика о том, что Истец не обратился с требованиями о привлечении  перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в  рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа  защиты права является прерогативой истца.  

Обращаю внимание на то, что Истец воспользовался своим законным правом и  обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод Ответчика о том, что предъявленные Истцом расходы по накладным,  перечисленным в Дополнении к отзыву на исковое заявление, является предметом спора  

по делам о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97  Устава, Истец считает необоснованным на основании следующего.  

Так, вывод Ответчик о двойной ответственности за одновременное взыскание  неустойки (пени) и убытков не обоснован.  

Ответчиком сделан голословный вывод о том, что «по договору перевозки, вагоны  были доставлены на станцию назначения и из-за занятости фронта выгрузки на  подъездном пути необщего пользования грузополучателя вагоны были поставлены на  ответственный простой на инфраструктуре перевозчика, о чем свидетельствуют акты  общей формы, подписанные представителем грузополучателя без возражений».  

Поскольку Ответчик только предполагает и делает голословные выводы о наличии  Актов общей формы. Поскольку, Ответчик в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил Акты  общей формы, на которые ссылается в своем Отзыве.  

Довод Ответчика о том, что «Истец вводит суд в заблуждение, что он не является  стороной перевозочного процесса, поскольку является грузополучателем спорных вагонов  и имеет по отношению к перевозчику установленные Уставом железнодорожного  транспорта определенные права и обязанности.. » не имеет отношение к  рассматриваемому спору, поскольку требование о возмещении убытков вытекает не из  договоров перевозки грузов (а из Договора возмездного оказания услуг), то убытки  подлежат возмещению на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как видно из материалов дела, Истец представил доказательства, что у него возникла  обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на  станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с  Контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком,  доказательства обратного не представлены.  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается  наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании  убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27 65-67, 71, 102,  110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ПАНДА" убытки в размере 487 500 руб. по договору   № 391/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20.05.2015г.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 750 руб.  

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Ю.В.Жбанкова