Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289859/19-182-1790

г. Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 12.12.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26.12.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2003г.)

к Акционерному обществу «Кронштандт Технологии» (199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАЛЫЙ В.О., 54, КОРП 5 ЛИТ П, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.11.2006г.)

о взыскании 2 805 206 руб. 72 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2019г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «Кронштандт Технологии» неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №1717187416562412221010040 от 08.09.2017г. в размере 2 805 206 руб. 72 коп. за период с 10.11.2017г. по 25.12.2017г.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.  В своем ходатайстве истец указал о нахождении на рассмотрении дела №А40-251186/2019 между теми же сторонами  о взыскании 2 805 206, 72 рублей. В ходе судебного заседания на рассмотрении заявленного  ходатайства не настаивал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В настоящем случае на момент обращения истца с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения по настоящему  уже состоялось судебное заседание стороны против рассмотрения в настоящем судебном заседании не возражали.

По настоящему же делу на момент обращения истца с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения еще не состоялось судебное заседание по делу № А40-251186/2019 с вынесением судебного акта.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя Истца и Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.09.2017г. между Министерством обороны РФ (Заказчик, Истец) и АО «Кронштандт Технологии» (Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт №1717187416562412221010040 на изготовление и поставку навигационного тренажера буксирно-моторного катера для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям в срок до 10 ноября 2017г. (т.е. по 9 ноября 2017г. включительно).

Цена Контракта составляет 37 352 952,30 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки Товара считается дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара о форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Поставщик нарушил обязательства по Контракту, Товар поставлен с просрочкой, что подтверждают:

Акт приема-передачи Товара от 25 декабря 2017 г. № 1. Грузополучатель принял 25 декабря 2017 г. 4 комплекта Товара общей стоимостью 24 901 968,20 руб.;

Акт приема-передачи Товара от 25 декабря 2017 г. № 2. Грузополучатель принял 25 декабря 2017 г. 2 комплекта Товара общей стоимостью 12 450 984,10 руб.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 10 ноября 2017 г. от 25 декабря 2017 г. составляет 46 дней.

Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 63 дня (с 8 сентября 2017 г. по 9 ноября 2017 г.).

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

С учетом вышеуказанных нарушений требований условий контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 2 805 206 руб. 72 коп., согласно представленного в материалы дела расчета.

Ответчик в своем отзыве на иск ссылается на то, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку истец неправильно применил в формуле для расчета пени полную стоимость контракта за просрочку поставки, а также истец неправильно применил в формуле для расчета пени ключевую ставку, установленную Банком России.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика в связи со следующим.

Истец методологически неправильно осуществил расчет неустойки по всем спорным объектам поставки, так как использовал в формуле расчета пени показатели иные, чем требуются Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г., а именно:

неверное содержание показателя «Ц» (цена контракта) и показателя «В» (стоимость фактического исполненного, исключаемая показателя «Ц»);

- неправильный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет неустойки в виде пени за просрочку срока выполнения обязательства, предусмотренного государственным контактом, заключенного по результатам закупки, извещение о которой появилось в ЕИС до 10 сентября 2017 года включительно, регламентируется постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Постановление № 1063).

Формула расчета пени содержится в п.6 Постановления № 1063:

П=(Ц-В)хС,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Содержание показателей «Ц» и «В» является определяющим в расчете пени, так как именно данные показатели определяют величину просроченного исполнителем обязательства в рублевом эквиваленте и от правильности их применения зависит размер пени.

При этом буквальное применение указанной в формуле разности показателей «Ц» и «В» возможно только, если контрактом предусмотрен один предмет исполнения как таковой (например, одна работа, одна поставка в адрес одного грузополучателя) или этапы выполнения одного обязательства.

Условиями же спорного Контракта предусмотрены 2 самостоятельных обязательства по поставке, никаким образом не связанных между собой, каждое из которых имеет своего грузополучателя (конкретную войсковую часть), отдельный адрес поставки, которые расположены в разных регионах РФ, с подписанием по каждой поставке самостоятельных отчетных документов (удостоверение ВП Минобороны РФ, товарная накладная, счет-фактура, Акт приема-передачи товара). Каждая поставка по цене подлежащего поставке оборудования и выполнению монтажных/пусконаладочных работ имеет свою стоимость (п.3.2.2. и 4.2. Контракта). Приемка изделия осуществляется отдельно по каждому объекту поставки командиром конкретной войсковой части, указанной в п.3.2.2. Контракта.

В связи с чем поставки в адреса 2-х грузополучателей нельзя рассматривать, как единое обязательство по поставке, разделенное на этапы выполнения.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение поставки в адрес одного грузополучателя не влияет на выполнение поставки в адрес другого грузополучателя (учитывая разные адреса объектов поставки).

Содержание каждого из 2-х обязательств по поставке определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника по поставке конкретному грузополучателю оборудования. В случае просрочки в поставке и (или) недопоставки оборудования на конкретный адрес, указанный в п.3.2.2. Контракта, Ответчик должен был поставить/допоставить товар на данный конкретный адрес. Соответственно, исходя из гражданско-правовой природы неустойки, последняя должна обеспечивать исполнение именно отдельного обязательства по поставке, имеющего конкретного грузополучателя, конкретный адрес поставки и конкретную цену данного обязательства.

Таким образом, незаконным является применение Истцом в формуле расчета пени по отдельной поставке:

-в качестве показателя «Ц» - общей цена Контракта (37 352 952,30 рублей)

-в качестве показателя «В» - стоимости фактически исполненных поставок по иным объектам, т.к. поставки в 2 адреса не обуславливают друг друга.

В данном случае в качестве показателя «Ц» подлежит применению стоимость поставки в соответствующую войсковую часть, а содержание показателя «В» равно нулю.

Согласно п. 3.2.2. Контракта Общество обязано осуществить доставку Тренажеров, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленных Тренажеров следующим Грузополучателям:

№ п.п.

Грузополучатель

Место поставки

Стоимость, руб.

1.

Войсковая      часть 73420

Волгоградская область, г. Волжский

24 901 968,20

2.

ТВВИКУ

г. Тюмень

12 450 984,10

В силу ч. 1. ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с ч.2. ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.2 ст. 511 ГК РФ в случае, когда товары отгружаются поставщиком нескольким получателям, указанным в договоре поставки или отгрузочной разнарядке покупателя, товары, поставленные одному получателю сверх количества, предусмотренного в договоре или отгрузочной разнарядке, не засчитываются в покрытие недопоставки другим получателям, если иное не предусмотрено в договоре.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм ГК РФ следует, что поставки в адрес разных грузополучателей обособлены и независимы друг от друга. Следовательно, начисление неустойки за просрочку в поставке, исходя из общей цены Контракта, даже за минусом исполненных поставок по иным объектам, противоречит природе поставок, содержащихся в Контракте, и нормам ГК РФ.

Согласно постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/2014 включение условия о неустойке, рассчитываемой исходя из общей суммы государственного контракта, а не от стоимости просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 г. N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015.

Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности, имеющей компенсационный характер. Применение мер гражданско-правовой ответственности не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формулы, предусмотренные постановлением № 1063, то есть показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения применять отдельно в отношении каждой самостоятельной поставки.

В формуле расчета пени в соответствии с Постановлением № 1063 в качестве ключевой ставки ЦБ РФ подлежит применению размер ставки на день добровольной уплаты пени должником или на день вынесения решения судом первой инстанции об их взыскании.

Согласно части 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные правила содержатся в п.6 Правил постановления № 1063 и в п. 11.2. Контракта.

Такой подход подтверждается и арбитражными судами:

-разъяснения в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.,

-выводы судов в рамках дел №А40-281502/18-26-2274, №А40-280469/18-158-2194.

На дату рассмотрения дела ключевая ставка составляет 7 %.

Поставка в в/ч 73420:

Цена этапа поставки (Ц)

24 901 968,20 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

63 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

46 дн.          

Ставка ЦБ (на дату подачи искового заявления)

7,00 %

Цена этапа поставки (Ц)

24 901 968,20 руб.

 

Формула

Расчет

Результат

К=ДП/ДКх100%

=46/63х100%

=73,02%(К*=0.02)

Сцб=К*х Ставка ЦБ

=0.02 х 7%

= 0.14%

С=Сцб х ДП

=0.14% х 46

=0.0644

П=(Ц – В) х С

= (24 901 968,20 – 0,00) х 0.0644

=1 603 686,75 руб.

Итого неустойка за несвоевременную поставку Товара в в/ч 73420 составляет 1 603 686,75 рублей.

Поставка в ТВВИКУ:

Цена этапа поставки (Ц)

12 450 984,10 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

63 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

46 дн.

Ставка ЦБ (на дату подачи искового заявления)

7,00 %

 

Формула

Расчет

Результат

К=ДП/ДКх100%

=46/63х100%

=73,02%(К*=0.02)

Сцб=К*х Ставка ЦБ

=0.02 х 7%

= 0.14%

С=Сцб х ДП

=0.14% х 46

=0.0644

П=(Ц – В) х С

=(12 450 984,10 – 0,00) х 0.0644

= 801 843,38 руб.

Неустойка за несвоевременную поставку Товара в ТВВИКУ составляет 801 843,38руб.

Таким образом, неустойка за несвоевременную поставку Товара по 2-м самостоятельным объектам по Контракту составляет 1 603 686,75 руб. + 801 843,38 руб. = 2 405 530,13 руб.

В части 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 указано, что пеня начисляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и при этом используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как указано выше, в Постановлении № 1063 в пунктах 6-8, где установлен порядок расчета пени, используется ключевая ставка, установленная Банком Росси на дату уплаты пени.

Однако в исковом заявлении истец произвел расчеты пени, применив при этом ставку в размере 8,25%, за период с 10.11.2017г. по 17.12.2017г. и 7,75% за период с 18.12.2017г. по 25.12.2017г.

Однако, при расчете размера пени используется ключевая ставка Банка России на день оплаты, в связи с чем в расчетах пени должна быть учтена ключевая ставка Банка России, действующая на дату рассмотрения судом иска.

На дату рассмотрения судом иска по информации Банка России установлена ключевая ставка в размере 7%.

Таким образом, суд соглашается с тем, что за просрочку поставки Товара, подлежит начислению и взысканию пени в размере 2 405 530 руб. 13 коп.

Ответчик заявил о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательства. 

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки, установление сторонами в контракте более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Кронштандт Технологии» (ИНН: 7819305720) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) неустойку в размере 2 405 530 (два миллиона четыреста пять тысяч пятьсот тридцать) руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кронштандт Технологии» (ИНН: 7819305720) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 35 027 (тридцать пять тысяч двадцать семь) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                         Ю.Б. Моисеева