﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10133/2019-ГК

г. Пермь

27 августа 2019 года

Дело № А50-40543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Зелениной Т. Л., Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е. С.,

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми – Сырцев М.С., по доверенности № 89 от 29.12.2018;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ямская» - Чистяков А.Ю., по доверенности № 04-18 от 25.12.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансметалл»; от третьего лица - индивидуального предпринимателя Кренделя Павла Ильича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2019 года 

по делу № А50-40543/2018,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансметалл» (ОГРН 1095902004000, ИНН 5902855719)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Крендель Павел Ильич (ОГРНИП 308590434500010, ИНН 590607110608), общество с ограниченной ответственностью «Ямская» (ОГРН 1085905005230, ИНН 5905262869)

о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества, неустойки, расторжении договора, изъятии помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансметалл» (далее – ООО «Уралтрансметалл», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 3736-18С от 12.02.2018 за период с 05.02.2018 по 31.01.2019 в размере 97 456 руб. 69 коп., неустойки на основании пункта 6.5 договора за период с 26.07.2018 по 24.01.2019 в сумме 9 946 руб. 05 коп., о расторжении договора аренды № 3736-18С от 12.02.2018, возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить Департаменту отдельно стоящее здание сауны, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 9а, общей площадью 73,6 кв.м (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Крендель Павел Ильич (далее – ИП Крендель П.И.), общество с ограниченной ответственностью «Ямская» (далее – ООО «Ямская»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 47 776 руб. 69 коп., неустойка в сумме 1 336 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 931 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что ответчик, подавая заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды, подтвердил, что с имуществом, проектом договора аренды муниципального имущества ознакомлен и согласен заключить договор аренды на предложенных условиях. По результатам проведенного аукциона с ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества, 05.02.2018 объект передан ответчику по акту приема-передачи, в котором указано, что системы энергоснабжения, водоснабжения, отопления в наличии, отключены. По мнению апеллянта, доводы ответчика о том, что объект не подключен к системам энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения противоречит содержанию акта. Договор аренды не содержит условий об отсрочке, рассрочке, освобождении от уплаты арендной платы. В связи с этим, как считает апеллянт, арендная плата подлежит внесению в размере, установленном договором, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, пени подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также истец сообщил, что 25.06.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 3736-18С от 12.02.2018 с 20.06.2019. Согласно пункту 2 указанного соглашения ответчик признал задолженность по арендной плате в размере 177 253 руб. 81 коп., по пеням – 31 643 руб. 37 коп. Таким образом, ответчиком признаны исковые требования.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды № 3736-18С от 12.02.2018, обязании ответчика освободить и возвратить Департаменту отдельно стоящее здание сауны, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 9а, общей площадью 73,6 кв.м.

К жалобе истец приложил копию соглашения от 25.06.2019 о расторжении договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 3736-18С от 12 февраля 2018 года по адресу: г.Пермь, ул.Малая Ямская, 9а, копию акта приема-передачи от 20.06.2019, копию акта сверки за период с 01.05.2019 по 20.06.2019.

В заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, поддержал ходатайство об отказе от части исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе копий документов и копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.06.2019 № КУВИ-001/2019-14868844. 

Представитель ООО «Ямская» в судебном заседании 22.08.2019 доводы апелляционной жалобы истца поддержал, представил письменный отзыв.

Ответчик, ИП Крендель П.И. письменные отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание 22.08.2019 не обеспечили.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявленное Департаментом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и ИП Кренделя П.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 на основании решения суда зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь на 2-этажное здание, назначение^ сауна, площадью 73.6 кв.м, лит В, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Малая Ямская, д. 9а. Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 59:01:4410147:165.

На основании протокола на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 23.01.2018 (лот 9) Департаментом (Арендодатель) и ООО «Уралтрансметалл» (Арендатор) 12.02.2018 подписан договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 3736-18С, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде отдельно стоящего здания сауны (лит В), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, д. 9а, общей площадью 73,6 кв.м. План и экспликация объекта являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 05.02.2018 по 05.02.2013 (пункт 1.3 договора).

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи 05.02.2018.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.02.2018 (имеется отметка на договоре).

Согласно пункту 4.1 договора, приложению на дату подписания договора арендная плата составляет 16 560 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Размер арендной платы может быть изменен. В порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора.

Ответчик уплачивал арендную плату с нарушением установленных договором сроков.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 05.02.2018 по 31.01.2019 в размере 97 456 руб. 69 коп.

Направленная истцом 07.11.2018 претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Также в претензии изложено уведомление о том, что в случае не исполнения данной обязанности истец обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 450, 452, 606, 612, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности передачи истцом ответчику объекта недвижимости со скрытыми недостатками, наличия оснований для неначисления арендной платы в период устранения таких недостатков (три месяца), обоснованности требований о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 3736-18С от 12.02.2018 в размере 47 776 руб. 69 коп., правомерности требования о взыскании неустойки за период с 26.10.2018 по 24.01.2019 в сумме 1 336 руб. 46 коп.; отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора и возложении на ответчика обязанности возвратить предмет аренды.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом Департамента от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ Департамента от исковых требований к ООО «Уралтрансметалл» в части расторжения договора аренды № 3736-18С от 12.02.2018, обязании ответчика освободить и возвратить Департаменту отдельно стоящее здание сауны, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 9а, общей площадью 73,6 кв. м заявлен уполномоченным представителем Департамента (Сырцевым М.С., действующим на основании доверенности № 89 от 29.12.2018), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части расторжения договора аренды № 3736-18С от 12.02.2018, обязании ответчика освободить и возвратить Департаменту отдельно стоящее здание сауны, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 9а, общей площадью 73,6 кв.м  – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная жалоба истца по указанным в ней основаниям по существу спора о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчику в аренду был передан объект недвижимости со скрытыми недостатками.

При приемке здания 05.02.2018 стороны зафиксировали, что система энергоснабжения в наличии, состояние не установлено, электроснабжение отключено, прибор учета отсутствует; система водоснабжения в наличии, состояние не установлено, водоснабжение отключено, прибор учета отсутствует. При описании объекта стороны руководствуются техническим паспортом от 15.01.2002.

В тоже время, при рассмотрении дела № А50-17111/2018 с участием тех же лиц (статья 69 АПК РФ) установлено, что ответчиком были приняты меры по подключению здания к системам электроснабжения, водоснабжения.

Так, по запросу ООО «Уралтрансметалл» письмом ОАО «МРСК Урала» от 07.03.2018 уведомило ответчика о возможном технологическом присоединении объекта. Между ООО «Уралтрансметалл» и ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.03.2018 для электроснабжения объекта: здания сауны, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Ямская, 9а.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) сауны, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства таким лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 15 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

22.03.2018 с участием ООО «Новогор-Прикамье» составлен акт обследования, в котором отражена возможность заключения договора на отпуск холодной воды, имеется акт ввода прибора учета.

29.03.2018 МРСК Урала выдало технические условия для присоединения к электроснабжению. 

04.04.2018 ответчик обратился к ИП Кренделю П.И. о согласовании подключения сауны к точке электроснабжения.

10.04.2018 ИП Крендель П.И. отказал ответчику в подключении к электросетям через его здание.

12.04.2018 ответчик уведомил Департамент об отсутствии подведенных инженерных коммуникаций к зданию сауны, заявлено о невозможности использования имущества (т. 2 л.д. 25). 

Письмом от 17.04.2018 истец отказал в перерасчете платы, ссылаясь на передачу надлежащего объекта.

20.05.2018 ответчиком получен отказ ООО «Ямская» о подключении здания сауны к используемым последним системам водо-, электроснабжения, выдвинуто требование о плате за проход и проезд к земельному участку, на котором расположено арендованное здание сауны.

25.05.2018 между ответчиком (абонент) и ООО "НОВОГОР-Прикамье" (организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В помещении истца установлены приборы учета на воду. При этом водоснабжение и водоотведение в здании истца отсутствует. Водоснабжение в помещение истца осуществляется транзитом через помещение (здание школы) по ул. М. Ямская, 9, принадлежащее ООО "Ямская". 

На сети холодного водоснабжения в здании школы установлен прибор учета и вентиль, который позволяет перекрывать водоснабжение. 10.01.2019 ответчик и ООО «Ямская» подписали соглашение о порядке использования транзитного водопровода и расчетов за холодное водоснабжение.

08.06.2018 ответчик обратился в Департамент с требованием обратиться в организации, осуществляющие эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения, и получения технических условий.

23.08.2018 ответчик обратился в Департамент о неподключении здания к сетям инженерно-технического обеспечения, и отсутствия прохода (проезда). В письме содержится требование предоставить проект строительства воздушно-кабельной линии, осуществить строительство и монтаж воздушно-кабельной линии.

Указанный запрос был перенаправлен Департаментом в адрес МКУ «Содержание муниципального имущества», которое в письме от 04.09.2018 со ссылкой на акт от 05.02.2018 указывает на наличие здании подключения к системе электроснабжения.

27.09.2018 между ответчиком и ОАО "МРСК Урала" заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому стороны заменили ранее выданные технические условия от 29.03.2018 на от 11.09.2018. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев. В пункте 11 технических условий от 11.09.2018 приведен перечень мероприятий необходимых, выполнить заявителю (истцу).

Из акта совместного обследования от 26.11.2018 с участием ОАО "МРСК Урала", ООО «НОВОГОР-Прикамье» здание сауны не имеет подключения к электрическим сетям. Ввод электросети в здание сауны отсутствует. Внутри здания сауны имеется электрическая разводка, установлены электровыключатели на освещение. Электропроводка выполнена, предположительно, несколько лет назад. Ближайшая ТП, от которой согласно  техническим условиям выданным истцу возможно техническое присоединение к электрическим сетям, расположена за зданием школы-интерната (ул.М.Ямская, 9). Прокладка воздушно-кабельной ЛЭП от ТП-5044 возможна при использовании фасада здания по ул. М. Ямская, 9 (собственник ООО "Ямская"), а затем здания по ул. М. Ямская, 9а по фасаду автосервиса. Кроме этого, при условии согласования с ИП Кренделем П.И. возможно подключение к ЛЭП принадлежащей предпринимателю, которая проходит по фасаду здания ул. М. Ямская, 9а и имеет ввод в помещение автосервиса (т. 1 л.д. 63-64)..

18.01.2019 МРСК Урала направлен запрос в адрес ИП Кренделя П.И. о намерении осуществить присоединение.

При этом, из представленного суду технического паспорта на указанный объект по состоянию на 15.01.2002 следует, что объект имеет центральное отопление, скрытую электропроводку, водопровод от городской центральной сети, горячее водоснабжение от бойлерной.

Указанный документ свидетельствует о том, что здание имеет водопровод от городской центральной сети. Однако фактически ответчику здание было предоставлено без такого подключения. Иного истцом в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

В части электронабжения в материалах дела отсутствуют документы, при изучении которых ответчик мог получить сведения о подключении здания к сетям энергоснабжения. В техническом паспорте отражено лишь на наличие скрытой электропроводки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчику было передано здание в отсутствие обеспеченного водоснабжения и электроснабжения. При этом обязанность проверять достоверность сведений, включенных в технический паспорт, не может быть возложена на арендатора. При приемке ответчик получил заверения, что система имеется в наличии, состояние не установлено, она отключена, указанное отражено в акте приема-передачи от 05.02.2018 (т. 1 л.д. 36, 37).

Из обстоятельств дела следует, что проверить фактическое надлежащее подключение к системам водо- и энергоснабжения здания, позволяющее в дальнейшем использовать объект в соответствии с его назначением, в момент приемки было невозможно. При этом указание в акте от 05.02.2018 на наличие систем, но их отключение на момент приемки, как раз подтверждает, что реальной возможности проверки функционирования систем не имелось, поскольку пробное включение потребляющих ресурс установок (например, электроприборов) не позволило бы определить реальные причины отсутствия электроэнергии: временное отключение от питания или отсутствие подключения к наружным сетям энергоснабжающей организации в установленном порядке. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал данные недостатки скрытыми.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 3 месяца являются разумным сроком для устранения выявленных недостатков. 

Всего за период с 05.02.2018 по 31.01.2019 истцом начислена ответчику арендная плата в размере 197 016 руб. 69 коп. 

Руководствуясь положениями статьи 612 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей уменьшению арендную плату и ее неначислению за период устранения недостатков переданного в аренду имущества.

За исключением трех месяцев (49 680 руб. 00 коп. = 16 560 руб. 00 коп. х 3) подлежащая начислению арендная плата составляет 147 336 руб. 69 коп. (197016 руб. 69 коп. – 49 680 руб. 00 коп.).

С учетом произведенных ответчиком оплат в феврале и марте 2018 года на общую сумму 99 560 руб. 00 коп. задолженность ООО «Уралтрансметалл» за период с ноября 2018 года по январь 2019 года составляет 47 776 руб. 69 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты арендной платы в сумме 47 776 руб. 69 руб. ответчик не представил, требования Департамента в указанной сумме удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам апеллянта, подписание ответчиком соглашения о расторжении договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 3736-18С от 12 февраля 2018 года по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 9а с указанием иной суммы задолженности после вынесения решения суда о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не свидетельствует.

Соглашение составлено после вынесения обжалуемого судебного акта. Размер задолженности в данном соглашении определен, в том числе, с учетом периодов, не являющихся спорными по настоящему делу (по состоянию на 20.06.2019). Помесячный расчет задолженности к соглашению не приложен. В материалы дела ответчик не направил заявление о признании иска, оформленное в установленном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 3736-18С от 12.02.2018 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы установленных настоящим договором, за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы.

По расчету истца за период с 26.07.2018 по 24.01.2019 размер неустойки составляет 9 946 руб. 05 коп.

Учитывая установленный размер задолженности ответчика исходя из произведенного соразмерного уменьшения арендной платы, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки. По расчету суда за период с 26.10.2018 по 24.01.2019 неустойка составила 1 336 руб. 46 коп. 

Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), контррасчеты не представлены.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в определенном судом первой инстанции размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года подлежит отмене в части - в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. 

В остальной части решение отмене (изменению) не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента имущественных отношений администрации города Перми от иска в части требования о расторжении договора аренды № 3736-18С от 12.02.2018, обязании ответчика освободить и передать Департаменту имущественных отношений администрации города Перми отдельно стоящее здание сауны, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 9а, общей площадью 73, 6 кв. м.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года по делу № А50-40543/2018 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года по делу № А50-40543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

В. В. Семёнов