ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85938/2023

Дело № А40-127172/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-127172/23, по исковому заявлению  ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 98 100 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании ущерба в размере 98 100 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 ноября 2023 года по делу № А40-127172/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 07 декабря 2023 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2022 года АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» отгрузило груз (уголь каменный слабоспекающийся) в адрес ПАО «Запорожсталь» (Украина) по ж/д. накладной СМГС №32134555 вагоне №64857931. 

Указанный груз был принят ОАО «РЖД» для перевозки без замечаний. 

В дальнейшем на основании заявления грузоотправителя и оперативного приказа от 20.07.2022 №1126 груз был переадресован на станцию Валуйки ЮВЖД, что подтверждается телеграммой ОАО «РЖД» от 20.07.2022г. №133 для отправки в адрес ПАО «НЛМК» по договору поставки угля от 16.12.2019 №1/20 (рег. № 20994 от 24.12.2019; далее – договор поставки) Копии договора поставки, ж/д. накладной, телеграммы прилагаются. 

На ст. Валуйки ЮВЖД было произведено контрольное взвешивание вагона №64857931 и составлен коммерческий акт от 16.08.2022г. №ЮВС2204238/891 (копия прилагается). В соответствии с данным актом вес груза нетто в вагоне составил 63 600 кг. (63,6 тн). Вместе с тем, согласно ж/д. накладной №32134555 вес груза при отправлении составлял 74,5 тн. 

Впоследствии названный вагон с грузом был по указанной накладной направлен в адрес ПАО «НЛМК» во исполнение договора поставки. Груз прибыл на ст. Новолипецк ЮВЖД 22.09.2022. 

При этом подлинник названного коммерческого акта ОАО «РЖД» ПАО «НЛМК» не выдало. Общая стоимость недостающего груза составила 98 100 руб. с НДС в соответствии с расчётом: (74,5 тн – 63,6 тн) * 7 500 * НДС (20%), где 7 500 руб. – стоимость одной тонны угля без НДС согласно счётам-фактурам от 30.08.2022 № 60511, от 30.08.2022 № 60511 испр. от 01.09.2022  №1 (копии прилагаются); 74,5 тн. – вес угля при отправлении; 63,6 тн. – вес угля согласно коммерческому акту

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 309, 310, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим  основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 96 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости недостающего груза в случае его недостачи. Стоимость груза определяется, в частности, исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором. 

В соответствии со статьей 42 СМГС  случаях, когда СМГС обязывает перевозчика возместить получателю ущерб за недостачу груза, размер возмещаемого ущерба определяется исходя из стоимости груза.

Согласно счет -фактурам от 30.08.2022 № 60511, от 30.08.2022 № 60511 испр. от 01.09.2022  №1, стоимость недостающего груза составила 98 100 руб. 

Уголь был оплачен платёжными поручениями от 27.10.2022 № 181520, от 04.10.2022 № 165586 (при оплате счёта-фактуры от 30.08.2022 № 60511 этим платёжным поручением учтена сумма 25 530 руб.). 

Груз был принят ОАО «РЖД» без замечаний. Недостача с учётом погрешности взвешивания установлена названным коммерческим актом.

В ответах на претензию ОАО «РЖД» ссылалось, в частности, на то, что к претензии не приложен подлинник названного коммерческого акта, в связи с чем, претензия на основании § 6 ст. 46 СМГС оставлена без рассмотрения

Вместе с тем, ОАО «РЖД» само не выдало ПАО «НЛМК» подлинник данного коммерческого акта, тем самым нарушив: а) ст. 25.4 СМГС, согласно которой если в пути следования составлялся коммерческий акт, перевозчик один экземпляр этого коммерческого акта прикладывает к накладной, остальные экземпляры коммерческого акта со всеми приложениями остаются в его ведении; б) ст. 29 СМГС, согласно которой если перевозчик, в ведении которого находился груз, констатирует его утрату, он сообщает об этом договорному перевозчику для информирования отправителя и перевозчику, который должен был бы выдать груз, для информирования получателя и направляет накладную с сопроводительными документами и коммерческим актом на станцию назначения для выдачи получателю в порядке, предусмотренном национальным законодательством; в) ст. 35.10 СМГС, согласно которой один из экземпляров коммерческого акта выдаётся получателю;

При этом истцом доказан факт отсутствия  у него подлинника названного коммерческого акта, что подтверждается, в частности, письмом доменного цеха ПАО «НЛМК» (цеха-получателя груза) от 12.01.2023г. №1/2-6-ВП.

Из материалов дела также усматривается, что ПАО «НЛМК» в соответствии с указанием ОАО «РЖД» согласно письму от 20.03.2023 №ТЦФТОМЮ-83/30 запрашивало Юго-Восточный ТЦФТО ОАО «РЖД» выдать подлинник названного коммерческого акта (письмом от 31.03.2023 №162-3-136829/3). Однако Юго-Восточный ТЦФТО ОАО «РЖД» запрашиваемый коммерческий акт не выдал (письмо от 19.04.2023г. №ТЦФТОМЮВ-16/488.

Таким образом, подлинник данного коммерческого акта уже находится у ОАО «РЖД», в связи с чем, у ответчика не было оснований для отказа в рассмотрении  названной претензии ПАО «НЛМК». 

Также ОАО «РЖД» в ответе от 20.03.2023 №ТЦФТОМЮ-83/30  указывало, что ОАО «НЛМК» не учло при расчёте недостачи груза нормы естественной убыли и погрешность взвешивания. 

Между тем, вес недостающего груза определён самим ОАО «РЖД» и указан в коммерческом акте, следовательно, нормы естественной убыли и погрешность взвешивания учтены. Документов, подтверждающих, что данные величины не были учтены, ОАО «РЖД» не представило.

 В коммерческом акте прямо указано, что недостача определена с учётом погрешности взвешивания. 

Таким образом, довод ОАО «РЖД» о том, что масса недостающего груза определена неверно, противоречит обстоятельства дела. 

Согласно §1 ст. 46 СМГС право на предъявление претензии к перевозчику принадлежит, в частности, получателю. Согласно § 1 ст. 47 СМГС иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия. Право предъявления иска на основании СМГС принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику. Таким перевозчиком является в рассматриваемо случае ОАО «РЖД». 

Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» не несёт ответственности за недостачу спорного груза в связи с обстоятельствами, которые от него не зависели, подлежат отклонению. 

Положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, в частности, что перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно ст. 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) установлено, что перевозчик несёт ответственность перед получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных СМГС. 

Перевозчик несёт ответственность за недостачу груза с момента приёма груза к перевозке до момента его выдачи. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за недостачу груза, удостоверяются коммерческим актом. 

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ОАО «РЖД» не представило.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы  апелляционной жалобы  ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по делу № А40-127172/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.