ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу, рассмотренному в документарной форме

Дело №А56-93211/2024

03 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-14232/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по обособленному спору №А56-93211/2024/тр.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению  ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.09.2024 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 05.12.2024 (резолютивная часть объявлена 03.12.2024) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 (далее – кредитор) 16.01.2025 обратилась с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов задолженность ФИО2 по уплате алиментов в размере 3 720 832 рублей, а также текущие платежи в соответствующую очередь.

Суд первой инстанции определил, что заявление подлежит рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.03.2025 лицам, участвующим в деле, в установленный срок предложено представить документы, содержащие возражения относительно заявления    ФИО1

Возражений по заявленным требованиям не поступило.

Определением арбитражного суда от 25.04.2025, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично: 

- требование  ФИО1 в размере 1 800 000 рублей основного долга включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а требование в размере 937 800 рублей пеней – в третью очередь, как подлежащее удовлетворению отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В остальной части во включении суммы неустойки суд первой инстанции отказал, сославшись на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление №88).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  25.04.2025 изменить, включить задолженность в размере 2 563 460 рублей (основной долг) в первую очередь реестра требований кредиторов и 1 103 772,42 рублей (пени) – в третью.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судебный акт надлежит изменить в части включения суммы в размере 763 460 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов, так как указанная сумма относится к алиментам за период с 01.04.2023 по 31.12.2024. По мнению ФИО4, суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 4 постановления №88. Данный пункт, как полагает ФИО4, предусматривает ограничение начислений только в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, расчет неустойки произведен в соответствии с судебным актом, утвердившим мировое соглашение между супругами. Отказ не мотивирован фактическими обстоятельствами.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд первой инстанции 26.05.2025 изготовил мотивированное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением от 10.07.2025 срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 44 постановления №40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 представила в суд первой инстанции определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2023 по делу №2-709/2023 о взыскании алиментов, согласно которому между ФИО4 (истец) и должником (ответчик) утверждено мировое соглашение от 06.04.2023.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях (в частности):

- ответчик обязуется уплачивать алименты во исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- получателем алиментов на содержание ФИО5 и ФИО6, уплачиваемых ответчиком в рамках настоящего соглашения, является истец - ФИО1, выступающая как законный представитель несовершеннолетних детей;

- во исполнение обязанности по уплате алиментов ответчик, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором настоящее мировое соглашение подписано сторонами, осуществляет уплату ежемесячных алиментных платежей, а также в сроки, согласованные сторонами в настоящем соглашении, оплачивает задолженность по алиментам за прошедший период.

- ежемесячные алиментные платежи уплачиваются ответчиком в виде твердой денежной суммы, размер которой определен по соглашению сторон и составляет 25 000 рублей на каждого несовершеннолетнего ребенка, а всего – 50 000 рублей в месяц. Выплата алиментов производится до 10 числа месяца, за который производится выплата;

- задолженность по алиментам за прошлый период в размере 1 800 000 рублей выплачивается ответчиком не позднее 01.07.2023;

- при несвоевременном внесении платежей по настоящему соглашению ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим Соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО1, ссылаясь на указанное мировое соглашение и расчет пеней с учетом задолженности по основному долгу, возникшему после вынесения определения от 11.04.2023, просила включить в реестр требований кредиторов требование в размере 3 720 832 рублей.

Отказывая во включении в реестр задолженности по основному долгу за период после 06.04.2023 - даты фиксации задолженности в размере 1 800 000 рублей за предыдущий период, суд первой инстанции сослался на правовую неопределенность, которая возникла в связи с непредставлением          ФИО1 расчета размера долга в указанной части. При этом суд первой инстанции также отметил, что расчет неустойки осуществлен кредитором с нарушением правил о начислении процентов и финансовых санкций, разъясненных в пункте 4 постановления №88, поскольку размер данных требований определяется до даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2023 по делу №2-709/2023, участники  мирового соглашения зафиксировали объем долга по алиментам на конкретную дату – 06.04.2023 (дата заключения мирового соглашения, которая отражена в определении).

Таким образом, по состоянию на 06.04.2023 размер основного долга составил 1 800 000 рублей.

Периодичность уплаты алиментов указана в мировом соглашении – 10 число месяца, за который производится выплата.

Размер алиментов также согласован – по 50 000 рублей в месяц.

Следовательно, мировым соглашением урегулирован долг по алиментам, возникшим до мая 2023 года (последний месяц, который включен в состав долга в сумме 1 800 000 рублей – апрель 2023 года).

Стороны договорились, что долг в 1 800 000 рублей должен быть оплачен не позднее 01.07.2023, значит, просрочка по нему наступила с 01.07.2023.

Действительно, к заявлению ФИО1, поступившему в суд первой инстанции, не приложен расчет основного долга и неустойки по алиментам, начисленным с мая 2023 года. Кредитор указал только совокупный объем задолженности в сумме 3 720 832 рублей и представил расчет пеней за период с 01.07.2023  по 16.01.2025 на 1 800 000 рублей, который составил 1 018 800 рублей.

При этом, в силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец при обращении в суд должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.

Отсутствие расчета заявленных требований является нарушением правил, предъявляемых к форме и содержанию иска (статья 125 АПК РФ), и является основанием для оставления его без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие расчета, принял заявление ФИО1 к производству определением от 14.03.2025, а в определении от 12.02.2025 об оставлении заявления без движения на нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ не ссылался.

Согласно абзацу третьему пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы, например суммы неустойки, может быть произведен истцом непосредственно в исковом заявлении либо оформлен в виде отдельного документа, который в таком случае должен быть приложен к исковому заявлению.

Отсутствие проверки расчета заявленных требований судом признается нарушением положений статьи 168 АПК РФ (правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №307-ЭС21-9345).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, коль скоро суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ФИО1 в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, которая не предполагает вызов лиц, в судебное заседание, а также не запросил недостающих данных и доказательств на этапе принятия заявления к производству (в определении об оставлении без движения или определении о его принятии), то последующий отказ в удовлетворении части требований ввиду отсутствия расчета неправомерен.

Из положений пункта 14 постановления №40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции мог назначить судебное заседание для выяснения вопроса о том, каким образом ФИО1 произведены спорные начисления, не переходя к рассмотрению дела в общем порядке.

Необходимых и достаточных процессуальных действий произведено не было, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает недопустимым отказ суда первой инстанции в удовлетворении части требований только на том основании, что ФИО1 не представила расчет долга, а также считает возможным учесть дополнительные доказательства, приложенные ФИО1 к апелляционной жалобе (расчет задолженности по алиментам с мая 2023 года по декабрь 2024 года, копии платежных поручений об уплате алиментов за 2023 – 2024 год).

По мнению апелляционного суда, даже в отсутствие приложенного расчета и доказательств частичного исполнения обязательств по алиментам (которыми должен был располагать ФИО2, не заявивший возражений), суд первой инстанции располагал всеми исходными данными (значениями), чтобы произвести самостоятельный расчет и убедиться в обоснованности или необоснованности суммы долга, о включении которой в реестр просил кредитор.  

Такие значения отражены в условиях мирового соглашения и перечислены выше (размер алиментов – 50 000 рублей в месяц, срок уплаты – 10 число месяца, период – с мая 2023 года, сумма долга по состоянию на 06.04.2023 – 1 800 000 рублей).

ФИО1 просила включить в реестр долг в общей сумме 3 720 832 рублей, из которых 1 800 000 рублей (долг по алиментам до апреля 2023 года включительно) и 1 018 800 рублей (неустойка на такой долг за период с 01.07.2023 по 16.01.2025). 

Суд удовлетворил требования в размере 1 800 000 рублей (основной долг) и произвел перерасчет пеней на него, указав иной период – с 01.07.2023 по 04.12.2024, в связи с чем сумма пеней уменьшена до 937 800 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить сумму основного долга, включив в первую очередь удовлетворения 2 563 460 рублей, а в третью очередь – сумму неустойки за период с 01.04.2023 по 04.12.2024 в размере 1 103 772,42 рублей.

Из расчета, приложенного к апелляционной жалобе, усматривается, что задолженность по алиментам за период с мая 2023 года по декабрь 2024 года составляет всего – 1 000 000 рублей, из которых погашено 236 540 рублей (представлены платежные документы), остаток основного долга – 763 460 рублей; неустойка на указанную сумму составила 223 378 рублей (просрочка за период с 11.05.2023 по 31.12.2024, с учетом частичных погашений вплоть до 27.08.2024).

 В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 49-В11-11).

Проверив расчет ФИО1, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения относительно квалификации платежей по денежным обязательствам, предусматривающим периодическое внесение денежных средств должником. Текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве ФИО2 (определение от 30.09.2024) апелляционный суд приходит к выводу, что требования ФИО1 по уплате алиментов за период с 30.09.2024 по 31.12.2024 носят текущий характер и не могут быть включены в реестр.

В пункте 39 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, ФИО1 вправе претендовать на включение в первую очередь реестра задолженности в сумме 2 411 793,33 рублей, рассчитанной следующим образом:

- 1 800 000 рублей – основной долг по состоянию на апрель 2023 года; 

- 563 460 рублей – основной долг с мая 2023 года по август 2024 года (согласно расчету, отражающему частичные погашения за весь указанный период), 

- 48 333,33 рублей – основной долг за сентябрь 2024 года (неполный месяц, а только 29 календарных дней; принимая во внимание, что дело возбуждено 30.09.2024, а сумма уплаты за полный месяц – 50 000 рублей).

Задолженность по уплате алиментов за период с 30.09.2024 и далее (до достижения совершеннолетия детей) носит текущий характер и должна быть учтена финансовым управляющим в составе текущих обязательств первой очереди удовлетворения (абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Производство в указанной части требований подлежит прекращению.

Что касается расчета пеней, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве). 

В данном случае первой процедурой банкротства ФИО2 являлась реализация имущества, которая введена решением от 03.12.2024 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Следовательно, с 03.12.2024 любые штрафные санкции на сумму основного долга начисляться не могут. Последней датой начисления пеней на сумму основного долга по алиментам является 02.12.2024 (включительно).

Таким образом, ФИО1 вправе претендовать на включение в третью очередь удовлетворения требований задолженности в сумме 1 138 253,17 рублей, рассчитанной следующим образом:

- на сумму 1 800 000 рублей пени в размере 0,1% в день за период с 01.07.2023 по 02.12.2024 составляют 937 800 рублей; 

- на сумму 611 793,33 рублей (основной долг с мая 2023 года по 30.09.2024) пени в размере 0,1% в день за период с 11.05.2023 по 02.12.2024 составляют 200 453,17 рублей.

Проверив представленный кредитором расчет пеней на сумму основного долга с мая 2023 года по 30.09.2024, апелляционный суд установил следующее.

В приложенном к апелляционной жалобе расчете пеней ФИО1 верно учтены частичные погашения долга (несистемные платежи разными суммами), штрафные санкции рассчитаны за каждый месяц, принимая во внимание, что надлежащий срок уплаты – 10 число каждого месяца, а сумма уплаты – 50 000 рублей). Единственным недостатком расчета является то, что ФИО1 включила в него текущие требования (основной долг, начисленный с 30.09.2024 по 31.12.2024), и соответственно, начислила на него пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованной часть расчета за период с 11.05.2023 по 10.09.2024 – сумма пеней на основной долг в размере 563 460 рублей за этот период составила 149 674,32 рублей.

Затем суд апелляционной инстанции произвел расчет на сумму реестровой задолженности по алиментам, накопившимся с мая 2023 года до даты возбуждения дела (30.09.2024 – периодическое начисление прекратилось, сумма реестрового долга зафиксирована), то есть на 611 793,33 рублей за период с 11.09.2024 по 02.12.2024, что составило 50 778,85 рублей (611 793,33*0,1% * 83 дня).

В результате сумма требований, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2, составляет 2 411 793,33 рублей основного долга и 1 138 253,17 рублей пеней.

Вместе с тем, судебный акт обжалован кредитором в части. Согласно просительной части апелляционной жалобы, ФИО1 настаивает на включении в реестр только 1 103 772,42 рублей пеней, что меньше суммы, на которую она может претендовать.

По смыслу статей 9, 10, 41, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в части основания иска (заявления); самостоятельно, без письменной инициативы заявителя, изменять предмет или основание иска.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов только 937 800 рублей пеней, а кредитор просит изменить судебный акт в части пеней на сумму 1 103 772,42 рублей (из 1 138 253,17 рублей, которые являются обоснованными), апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, не позволяющими выходить за пределы заявленных требований, удовлетворяет требование ФИО1 только на сумму 1 103 772,42 рублей (пени). 

Сумма основного долга также рассчитана судом первой инстанции неверно, поскольку ФИО1 вправе претендовать на включение в первую очередь реестра 2 411 793,33 рублей (из 2 563 460 рублей, заявленных в апелляционной жалобе). 

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 постановления №88 в данном случае несостоятельна. 

Согласно названному пункту постановления №88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

 В данном случае ФИО1 заявляла штрафные санкции, начисленные не только за период, возникший после введения первой процедуры банкротства (в данном случае – с 03.12.2024 – дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), а просила включить в реестр неустойку как на сумму 1 800 000 рублей (долг, возникший задолго до возбуждения дела), так и на сумму алиментов с мая 2023 года по декабрь 2024 года – также долг, возникший до введения первой процедуры банкротства (в части, рассчитанной до 03.12.2024).

В пункте 4 постановления №88 речь идет о мораторных процентах, которые начисляются исключительно в процедуре банкротства (с даты введения первой процедуры).

Большая часть заявленного ФИО1 долга не имеет отношения к мораторным процентам, которые в данном деле могут быть начислены только с 03.12.2024.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы кредитор понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2025 №102146.

В абзаце четвертом пункта 18 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В этой связи расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей следует возложить на ФИО2, учитывая их в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по обособленному спору №А56-93211/2024/тр.1 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 к ФИО2 в размере 2 411 793,33 рублей основного долга.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 к ФИО2 в размере 1 138 253,17 рублей пеней, учитывая данную сумму отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам и пеням, начисленным за период с 30.09.2024 прекратить.».

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей возложить на ФИО2, учитывая их в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Тарасова