ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20128/2016

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2018 года

15АП-21072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № А32-20128/2016 о возвращении заявления от ФИО2 о признании решения собрания кредиторов недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «МегаБирЛогистик» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), принятое в составе ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаБирЛогистик» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 06.11.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № А32-20128/2016 заявление ФИО2 от 13.11.2018 о признании решения собрания кредиторов от 06.11.2018 недействительным со всеми приложенными к нему документами возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № А32-20128/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. При этом, Кислица В.Г. являлся кредитором должника с количеством голосов более 50 %. Апеллянт указывает, что в случае принятия судом кассационной инстанции постановления об отмене постановления суда апелляционной инстанции, Кислица В.Г. не сможет восстановить свои права, нарушенные принятыми в его отсутствие решениями на собрании кредиторов.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № А32-20128/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьей 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «МегаБирЛогистик», со стороны Кислица В.Г. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 171 741,40 руб.

В обоснование заявленных требований Кислица В.Г. ссылался на то обстоятельство, что между бывшим директором ООО «МегаБирЛогистик» -ФИО4 (цедент) и Кислица В.Г. (цессионарий) был заключен ряд договоров уступки прав требований (цессий), согласно предмета которых к Кислица В.Г. перешло право требования к должнику, в виду неисполнения со стороны последнего обязательств перед директором ФИО4, вытекающих из договоров займа.

По результатам проверки обоснованности требований заявителя, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 05.07.2018 включил требования ФИО2 в размере 16 130 000 руб. задолженности, 3 796 989,40 руб. процентов за пользование займом, а также 1 244 752 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МегаБирЛогистик».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № А32-20128/2016, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее обоснованности и необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции от 05.07.2018, согласно которого требования Кислица В.Г. включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № А32-20128/2016 отменено, требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 171 741,40 руб. оставлены без удовлетворения.

В постановлении от 22.10.2018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 доказательств финансовой возможности и необходимости сбережения денежных средств, получения займов от других лиц именно в целях предоставления займа должнику.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изначально договоры займа заключены должником с заинтересованным лицом, поскольку ФИО4, являясь директором ООО «МегаБирЛогистик», выступала одновременно и заимодавцем, в свою очередь, выданный ФИО4 заем, который поступил на счет должника свидетельствует о намерении ФИО4 компенсировать негативный результат воздействия руководящего состава на хозяйственную деятельность организации, данные обстоятельства являются доказательством того, что взаимоотношения сторон в рамках договоров займа носят корпоративный характер.

Таким образом, в настоящий момент требования ФИО2, учитывая наличие судебного акта суда апелляционной инстанции от 22.10.2018, не установлены в реестре требований кредиторов должника, какие-либо иные требования со стороны Кислица В.Г. в рамках дела не заявлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу№ А32-20128/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе о банкротстве, в связи с чем, у него отсутствует право обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Сам же заявитель в содержании заявления указывает, что в настоящий момент в удовлетворении его требований об установлении в реестре отказано, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт суда апелляционной инстанции, доказательства предъявления каких-либо иных требований в рамках настоящего дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, что лишает его возможности обращения с подобным заявлением признании решения собрания недействительным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит возврату.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № А32-20128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко