/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-15303/2016

29 января 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017,

принятое судьей Мухиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017,

принятое судьями  Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А82-15303/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедГазСервис-Ч»

(ОГРН: 1122130003160, ИНН: 2130100627)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия»

(ОГРН: 1137610004289, ИНН: 7610102574)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 

и убытков 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МедГазСервис-Ч» (далее – ООО «МедГазСервис-Ч») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (далее – ООО «ТехИндустрия») о взыскании 126 936 рублей задолженности за непоставленный товар,  53 571 рубля 70 копеек убытков, 8091 рубля 77 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим пересчетом на дату вынесения решения и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ТехИндустрия» 126 936 рублей, уплаченных по счетам от 13.11.2015 № 430 и от 15.12.2015 № 462, 53 571 рубля 70 копеек убытков, 14 810 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 18.04.2017, 6701 рубля 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

ООО «ТехИндустрия» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, между сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки (наименование товара с учетом требований стандартов и технических регламентов, срок, способы и место поставки товара). В переписке стороны согласовали срок изготовления, а не срок поставки товара. О недействительности сертификата соответствия ответчику стало известно в декабре 2015 года, после принятия заявки ООО «МедГазСервис-Ч», о чем последний был уведомлен, однако не выразил намерения о прекращении договоренностей по изготовлению кислородных баллонов. ООО «ТехИндустрия» не могло поставить товар при отсутствии сертификата соответствия, поэтому суды неправомерно признали поведение ответчика недобросовестным. При отсутствии между сторонами заключенного договора поставки на ООО «ТехИндустрия» не может быть возложена ответственность в виде компенсации убытков, понесенных ООО «МедГазСервис-Ч» в связи с нарушением сроков поставки товара. Суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности и равенства сторон, оставив без внимания и без удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц связи и об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя. 

Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

ООО «ТехИндустрия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

ООО «МедГазСервис-Ч» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, что между сторонами велась электронная переписка.

ООО «ТехИндустрия» 09.11.2015 выставило в адрес ООО «МедГазСервис-Ч» (грузополучатель) счет № 430 на оплату баллонов кислородных 2 л (три наименования) в сумме 23 416 рублей, указав в сопроводительном письме, что срок изготовления – 10 дней.

Истец оплатил данный счет платежным поручением от 12.11.2015 № 270.

ООО «МедГазСервис-Ч» 09.12.2015 направило на электронную почту ООО «Тех-Индустрия» письмо, в котором просило сообщить срок изготовления товара и направить счет на оплату следующей продукции: кислородный баллон на 2 л (200 атмосфер), вентиль 21,8 – 40 штук; кислородный баллон на 10 л (200 атмосфер), вентиль 21,8 – 10 штук, а также просило указать дату отгрузки товара по счету от 09.11.2015 № 430.

Ответчик 09.12.2015 направил истцу счет № 462 на оплату баллонов кислородных с вентилем 2 л и 10 л в сумме 103 520 рублей, указав в сопроводительном письме, что срок изготовления составляет 12 рабочих дней, баллоны по счету № 430 направлены на испытание и после проверки готовы к отгрузке. 

Истец оплатил счет от 09.12.2015 № 462 платежным поручением от 14.12.2015 № 304.

ООО «МедГазСервис-Ч» 14.12.2015 и 22.01.2016 направило на электронную почту ООО «ТехИндустрия» письма с запросом о дате готовности баллонов.

ООО «ТехИндустрия» не поставило оплаченные по счетам кислородные баллоны, в связи с чем ООО «МедГазСервис-Ч» 27.06.2016 направило ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств и о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ООО «ТехИндустрия» обязательств по поставке товара, указав, что необходимость в поставке баллонов отпала.

ООО «ТехИндустрия» в письме от 18.07.2016 № 18/07 подтвердило поступление денежных средств и указало, что вступившими в силу с 01.08.2015 изменениями в технических регламентах Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС-032-2013) отменено действие имевшегося у ответчика сертификата соответствия № С-RU.МН08.В.01400 ТР 1246678, в связи с чем он не имел возможности поставить изготовленные баллоны. Новый сертификат соответствия находился на изготовлении, о чем истец был уведомлен в телефонных переговорах. Сертификат соответствия получен 07.06.2016, после чего в течение 10–12 дней вновь были изготовлены баллоны согласно оплаченным счетам. ООО «ТехИндустрия» ввиду утраты реквизитов покупателя не могло сообщить о данных обстоятельствах ООО «МедГазСервис-Ч».

ООО «МедГазСервис-Ч» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ТехИндустрия» задолженности за непоставленный товар и убытков.

В подтверждение наличия и размера убытков истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «МедГазСервис-Ч» и ГБУЗ ЯНАО «Надымская ССМП» заключили контракт от 15.09.2015 на поставку кислородных баллонов (7 штук) с характеристиками, которые указаны в счете от 09.11.2015 № 430. Срок поставки – до 15.12.2015.

В связи с неисполнением ООО «ТехИндустрия» обязательства по поставке кислородных баллонов ООО «МедГазСервис-Ч» не получило доход от поставки продукции в адрес ГБУЗ ЯНАО «Надымская ССМП» в сумме 17 601 рубля 56 копеек, а также уплатило штраф за неисполнение контракта в размере 2880 рублей 16 копеек.

ООО «МедГазСервис-Ч» и ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» заключили контракт от 25.12.2015 на поставку кислородных баллонов с характеристиками, которые указаны в счете от 09.12.2015 № 462. Срок поставки – до 14.01.2016.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, оплаченной по счету от 09.12.2015 № 462, ООО «МедГазСервис-Ч» заключило с ООО ПО «Тверьгазсервис» договор на поставку аналогичной продукции, но по более высоким ценам. Разница в цене баллонов составила 17 920 рублей.

Также истец уплатил ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» пени за просрочку поставки товара, в том числе 15 170 рублей за просрочку поставки кислородных баллонов.

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 310, 393, 393.1, 395, 401, 405, 432, 434, 438, 454, 456, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», суд первой инстанции признал неисполненными обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и доказанным размер убытков, в связи с чем удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 405 Кодекса если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны фактически заключили договор поставки кислородных баллонов, что подтверждается счетами от 09.11.2015 № 430, от 09.12.2015 № 462 (оферта), платежными поручениями на оплату товара (акцепт), а также перепиской в электронном виде, из которой усматривается срок поставки – 10–12 рабочих дней с момента оплаты.

ООО «ТехИндустрия» обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ни в установленный срок, ни на момент отказа покупателя от договора не исполнило.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченных кислородных баллонов привело к неисполнению (несвоевременному исполнению) истцом своих обязательств по поставке данных баллонов в адрес ГБУЗ ЯНАО «Надымская ССМП» и ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» и возникновению на стороне ООО «МедГазСервис-Ч» убытков в сумме 2880 рублей 16 копеек штрафа за неисполнение контракта, заключенного с ГБУЗ ЯНАО «Надымская ССМП», 17 920 рублей дополнительных расходов по закупке кислородных баллонов для исполнения договора, заключенного с ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил», и 15 170 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательств перед ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил», а также 17 601 рубля 56 копеек недополученного дохода по контракту, заключенному с ГБУЗ ЯНАО «Надымская ССМП».

Наличие у ООО «ТехИндустрия» обстоятельств непреодолимой силы судами не установлено.

Кроме того, суды признали недобросовестным поведение ответчика, указав на то, что он, зная о необходимости у ООО «МедГазСервис-Ч» в срочном получении товара, выставил счета на оплату товара, установил срок поставки – 10–12 рабочих дней, получил предварительную оплату за товар в полном объеме, но товар не поставил и не сообщил о прекращении действия сертификата, хотя как субъект, ведущий соответствующую предпринимательскую деятельность, должен был знать о прекращении срока действия сертификата еще на момент выставления счетов.

ООО «МедГазСервис-Ч» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицало факт сообщения в телефонных переговорах об отсутствии у ответчика сертификата соответствия продукции. Доказательств обратного ООО «ТехИндустрия» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали 126 936 рублей предварительной оплаты, 14 810 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 18.04.2017 (на момент вынесения резолютивной части решения), а также 53 571 рубль 70 копеек убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равенства сторон признан судом округа несостоятельным. Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи отказано ввиду несвоевременного заявления ответчиком данного ходатайства и отсутствия технической возможности, что не противоречит статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Тех-Индустрия» об отложении  судебного заседания, поскольку не признал поломку автомобиля уважительной причиной неявки в судебное заседание, так как ответчик не доказал, что не мог прибыть во Второй арбитражный апелляционный суд иным транспортом. 

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить дополнительные доказательства, дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу №  А82-15303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова