﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12496/2019-ГКу

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А60-17870/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

истца, ООО "Путешествие Тур",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2019 года

по делу № А60-17870/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Путешествие Тур" (ОГРН 1136682002357, ИНН 6682004454)

к ООО "Санмар Сервис" (ОГРН 5167746296284, ИНН 9701054025),

ООО "РоссТур" (ОГРН 1106671005980, ИНН 66 6671315602)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Путешествие Тур" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика ООО "Санмар Сервис" убытков в сумме 80 912 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 850 руб., с ответчика ООО «РоссТур» убытков в сумме 7 088 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 650 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть решения суда принята 01.07.2019) иск к ООО «РоссТур» удовлетворен, с ООО «РоссТур» в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 088 руб. Кроме того, с ООО «РоссТур» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 283 руб. В удовлетворении требований к ООО "Санмар Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Санмар Сервис", удовлетворить исковые требования к данному ответчику в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Отмечает, что факт подтверждения бронирования и получение полной стоимости тура агентом, в данном случае ООО "РоссТур", указывает, что действия ООО "РоссТур" являлись согласованными с туроператором ООО "Санмар Сервис" и ответственность за неисполнение обязательств по оказанию туристических услуг возлагается на туроператора. Ненадлежащее исполнение обязанностей туроператора, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что после подтверждения бронирования он не затребовал у ООО "РоссТур" денежных средств, внесенных туристом.

Ответчик, ООО "Санмар Сервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требования к ООО "Санмар Сервис"), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между ООО "РоссТур" (турфирма), действующим на основании доверенности № 027/18 от 09.01.2018, являясь уполномоченным агентом АО "Европейское Туристическое страхование" по агентскому договору № 2А-1-148/10 от 08.04.2010, действуя от имени и на основании доверенностей туроператоров, выданных в соответствии с поручением туроператоров в порядке передоверия полномочий, и ООО "Путешествие Тур" (агент) заключен договор № 5111/18 от 19.04.2018 (далее – договор № 5111/18).

Согласно п. 1.1 договора № 5111/18 в целях и на условиях настоящего договора агент (истец) за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристического продукта (далее – турпродукта), сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма дитя туристов или иных заказчиков агента, которым предоставляется турпродукт, и в отношении которых агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения турфирмы, возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно условиям договора № 5111/18 истец заключил договор о реализации туристского продукта от 30.08.2018 № RD-3455457 с Думкиной С.В. (турист).

В соответствии с п. 3.1 договора № RD-3455457 заявка на бронирование туристического продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристического продукта. Турист в счет обеспечения исполнения своих обязательств по оплате вносит предоплату в размере, определенном туроператором в день подписания заявки и настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора № RD-3455457 общая цена туристического продукта, забронированного туристом и переданного агентству по договору, указывается в листе бронирования и (или) в туристической путевке. Заявка оплачивается в рублях. Цена турпродукта формируется и определяется туроператором и может быть установлена как в рублях, так и в иностранной валюте, но в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу туроператора.

В заявке на бронирование (приложение № 2) указываются туристический продукт и его характеристики, сведения о туроператоре указываются в приложении № 3.

В приложении № 1 к договору № RD-3455457 указано, что для организации тура есть предварительное бронирование и подтверждение бронирования. Туристический продукт включает: авиаперелет Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург, проживание с 08.10.2018-18.10.2018, а в приложении № 3 к договору указано полное наименование туроператора ООО «Санмар Сервис», наименование страховой организация АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Пунктом 6.1 договора № RD-3455457 предусмотрено, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт), независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Согласно п. 1.4 договора № 5111/18 перечень турпродуктов, предоставляемых агенту, указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у турфирмы заключен агентский договор, и предоставляется агенту для реализации после отражения агентом электронной заявки в системе бронирования.

Турфирма производит бронирование мест и оформление перевозочных документов на воздушную перевозку на внутренние и международные рейсы (п. 1.6 договора № 5111/18).

Реализация турпродукта осуществляется агентом на основании договоров о реализации турпродукта, заключаемых с туристами или иными заказчиками, с указанием существенных условий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

03.09.2018, 21.09.2018 была произведена полная оплата в общей сумме 80 912 руб. по счету в суммах 26 000 руб. и 54 912 руб. соответственно.

Вместе с тем, ООО "РоссТур" не оказало услуг для ООО "Путешествие Тур", что повлекло установленную законом и договором обязанность для ООО "Путешествие Тур" возвратить денежные средства потребителю услуг – туристу. Поскольку туристический продукт аннулирован, и туристическая услуга не предоставлена, Думкина С.В. обратилась в ООО "Путешествие Тур" с заявлением о возвращении уплаченных денежных средств.

Истец осуществил полный возврат денежных средств в сумме 88 000 руб. туристу наличными денежными средствам, о чем имеется заявление.

Сумма 88 000 руб. состоит из стоимости тура – 80 912 руб. и комиссионного вознаграждения агента – 7 088 руб. 

Ответчикам были направлены претензии с требованиями о возмещении убытков в досудебном порядке, но ответа на претензии не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с ООО "Санмар Сервис" в сумме 80 912 руб.; с ООО "РоссТур" в сумме 7 088 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "РоссТур", суд первой инстанции признал требование истца о взыскании убытков в виде 7 088 руб. комиссионного вознаграждения агента обоснованным и законным.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Санмар Сервис", арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ООО "Санмар Сервис" к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в сумме 80 912 руб.       

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения иска к ООО "РоссТур" истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав условия договора № 5111/18 от 19.04.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он отвечает признакам агентского договора и является субагентским договором, где истец - субагент, а ООО "РоссТур" - агент. 

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, преамбулой договора № 5111/18 от 19.04.2018 установлено, что ООО "РоссТур" является уполномоченным агентом АО "Европейское Туристическое страхование" по агентскому договору № 2А-1- 148/10 от 08.04.2010 и действует на основании доверенностей туроператоров.

Пунктом 1.1 договора № 5111/18 предусмотрено, что все права и обязанности по сделкам совершенным ООО "Путешествие Тур" возникают непосредственно у ООО "Путешествие Тур", хотя бы ООО "РоссТур" и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец, заключив с туристом договор № RD-3455457 от 30.08.2018, принял на себя обязательство оказать данному туристу услуги туристского продукта по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург, приняв от данного потребителя услуг денежные средства в размере 88 000 руб.

Между тем, ООО «Санмар Сервис» не принимало на себя обязательств перед ООО «Путешествие Тур». ООО «Санмар Сервис» не состоит в договорных отношениях или иных обязательственных отношениях с ООО «Путешествие Тур» и не принимало от последнего денежных средств (иного из материалов дела не следует). Получателем денежных средств от ООО «Путешествий Тур» являлось ООО «РоссТур».

Истец произвел оплату турпродукта не ООО «Санмар Сервис», а ООО «РоссТур», о чем свидетельствует приложенные к исковому заявлению платежные поручения № 244 от 03.09.2018 и № 263 от 21.09.2018.

По тексту договора о реализации туристского продукта № RD-3455457 от 30.08.2018, заключенного между истцом и Думкиной С.В., указано, что ООО «Путешествие Тур» действует от своего имени на основании доверенности туроператора. Между тем, ООО «Санмар Сервис» не выдавал истцу доверенность на реализацию туристского продукта.

ООО «Санмар Сервис» не являлся стороной по вышеуказанному договору, и, следовательно, применение к ООО «Санмар Сервис» положений ст. 10.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание факт неполучения денежных средств на расчетный счет ООО «Санмар Сервис» (иного из материалов дела не следует), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал противоправность действий ООО «Санмар Сервис», а также причинно-следственную связь между действиями ООО «Санмар Сервис»" и убытками.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что денежные средства, составляющие стоимость тура (80 912 руб., без учета комиссионного вознаграждения агента), уплаченную туристом и впоследствии ему возвращенную в связи с непредоставлением туристической услуги, не могут относиться к убыткам ООО "Путешествие Тур" по смыслу ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «Санмар Сервис»" отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу № А60-17870/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Н.П. Григорьева