АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24443/2018

19 июня 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С.Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Истра» г. Москва, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью АРП «Фургон-Сервис», г. Энгельс Саратовской области, ИНН 

<

***>

третье лицо:

ФИО2, Тамбовская область, г.Уварово,

о взыскании денежных средств в размере 1 155 000 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 24 550 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.07.2018 г. сроком на 3 года, обозревался паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

                                                 УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Траст», г. Москва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью АРП «Фургон-Сервис», г. Энгельс Саратовской области о взыскании денежных средств в размере 1 155 000 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 24 550 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 г. по делу №А40-162938/18-119-1615 материалы дела №А40-162938/18 были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 г. по ходатайству ООО Лизинговая компания «Траст» истец - Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Траст», г. Москва, ИНН 

<

***> был переименован на Общество с ограниченной ответственностью «Истра» г. Москва, ИНН 

<

***>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на истца (запись от 08.02.2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Исходя из анализа норм статей 48 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при изменении наименования в арбитражном процессе участвует тот же субъект, при правопреемстве в процесс вступает новый участник, который занимает процессуальное положение правопредшественника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ФИО2.

Стороны, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец, в судебное заседание не явился, поддерживает иск в полном объеме, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (поступило в суд почтой 22.05.2019 г.).

Ответчик, присутствует в судебном заседании, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное заявление по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для его рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 05 июня 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 июня 2019 года до 11 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

             Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №10 от 24.01.2018 г. на сумму 285 000,00 руб., № 31 от 12.02.2018 г. на сумму 15 000,00 руб., № 32 от 12.02.2018 г. на сумму 285 000,00 руб., № 33 от 12.02.2018 г. на сумму 285 000,00 руб., № 34 от 12.02.2018 г. на сумму 285 000,00 руб. истец перечислил ответчику 1 155 000,00 руб., указав в графе "назначение платежа" данного платежного поручения, что денежные средства перечисляются как предоплата за кузов зерновоз мод. АРП-А8 на шасси автомобиля МАЗ по договорам № б/н от 22.01.2018 года (п/п №10 и № 31(доплата по договору), № б/н от 23.01.2018 года (п/п №32), № б/н от 24.01.2018 года (п/п №33), № б/н от 25.01.2018 года (п/п №34).

Между ООО Лизинговая компания «Траст» (заказчик) (переименован после подачи иска в ООО «Истра») и ООО АРП «Фургон-Сервис» (исполнитель) заключен договор № б/н от 22.01.2018 г., в соответствии с которым ООО АРП «Фургон-Сервис» (исполнитель) обязалось поставить кузов зерновоз мод. АРП-А8 на шасси автомобиля МАЗ 1 шт. (изделие), а заказчик обязуется оплатить изделие, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2. настоящего договора общая стоимость работ установлена в размере 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Исполнитель приступает к выполнению обязательства по договору с момента получения предоплаты в размере 285 000 руб., а так же с момента поставки шасси автомобиля по адресу производства для проведения переоборудования (п. 5.1.).

Срок поставки кузова-зерновоза – 20 рабочих дней.

Согласно п. 6.2.  договора споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 г. по делу №А40-162938/18-119-1615 материалы дела №А40-162938/18 были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по ходатайству ответчика и с согласия истца.

Истец произвел предоплату по договору № б/н от 22.01.2018 г. в размере 285 000,00 руб. платежным поручением №10 от 24.01.2018 г.

12.02.2018 г. истец произвел окончательный расчет по договору № б/н от 22.01.2018 г. на размере 15 000,00 руб. платежным поручением № 31.

Кроме того, между ООО Лизинговая компания «Траст» (заказчик) (переименован после подачи иска в ООО «Истра») и ООО АРП «Фургон-Сервис» (исполнитель) заключен договор № б/н от 23.01.2018 г., в соответствии с которым ООО АРП «Фургон-Сервис» (исполнитель) обязалось поставить кузов зерновоз мод. АРП-А8 на шасси автомобиля МАЗ 1 шт. (изделие), а заказчик обязуется оплатить изделие, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2. настоящего договора общая стоимость работ установлена в размере 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Исполнитель приступает к выполнению обязательства по договору с момента получения предоплаты в размере 285 000 руб., а так же с момента поставки шасси автомобиля по адресу производства для проведения переоборудования (п. 5.1.).

Срок поставки кузова-зерновоза – 20 рабочих дней.

Согласно п. 6.2.  договора споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 г. по делу №А40-162938/18-119-1615 материалы дела №А40-162938/18 были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по ходатайству ответчика и с согласия истца.

Истец произвел предоплату по договору № б/н от 23.01.2018 г. в размере 285 000,00 руб. платежным поручением №32 от 12.02.2018 г.

Кроме того, между ООО Лизинговая компания «Траст» (заказчик) (переименован после подачи иска в ООО «Истра») и ООО АРП «Фургон-Сервис» (исполнитель) заключен договор № б/н от 24.01.2018 г., в соответствии с которым ООО АРП «Фургон-Сервис» (исполнитель) обязалось поставить кузов зерновоз мод. АРП-А8 на шасси автомобиля МАЗ 1 шт. (изделие), а заказчик обязуется оплатить изделие, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2. настоящего договора общая стоимость работ установлена в размере 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Исполнитель приступает к выполнению обязательства по договору с момента получения предоплаты в размере 285 000 руб., а так же с момента поставки шасси автомобиля по адресу производства для проведения переоборудования (п. 5.1.).

Срок поставки кузова-зерновоза – 20 рабочих дней.

Согласно п. 6.2.  договора споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 г. по делу №А40-162938/18-119-1615 материалы дела №А40-162938/18 были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по ходатайству ответчика и с согласия истца.

Истец произвел предоплату по договору № б/н от 24.01.2018 г. в размере 285 000,00 руб. платежным поручением №33 от 12.02.2018 г.

Кроме того, между ООО Лизинговая компания «Траст» (заказчик) (переименован после подачи иска в ООО «Истра») и ООО АРП «Фургон-Сервис» (исполнитель) заключен договор № б/н от 25.01.2018 г., в соответствии с которым ООО АРП «Фургон-Сервис» (исполнитель) обязалось поставить кузов зерновоз мод. АРП-А8 на шасси автомобиля МАЗ 1 шт. (изделие), а заказчик обязуется оплатить изделие, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2. настоящего договора общая стоимость работ установлена в размере 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Исполнитель приступает к выполнению обязательства по договору с момента получения предоплаты в размере 285 000 руб., а так же с момента поставки шасси автомобиля по адресу производства для проведения переоборудования (п. 5.1.).

Срок поставки кузова-зерновоза – 20 рабочих дней.

Согласно п. 6.2.  договора споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 г. по делу №А40-162938/18-119-1615 материалы дела №А40-162938/18 были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по ходатайству ответчика и с согласия истца.

Истец произвел предоплату по договору № б/н от 25.01.2018 г. в размере 285 000,00 руб. платежным поручением №34 от 12.02.2018 г.

После внесения предоплаты по договорам № б/н от 23.01.2018 г., № б/н от 24.01.2018 г., № б/н от 25.01.2018 г. и полной оплаты по договору № б/н от 22.01.2018 г., ответчиком товар согласно указанным договорам поставлен не был.

Факт передачи спорных изделий ответчику истцом для исполнения условий заключенных договоров № б/н от 23.01.2018 г., № б/н от 24.01.2018 г., № б/н от 25.01.2018 г. и № б/н от 22.01.2018 г.,  не был оспорен, соответственно признается сторонами.

14.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2018 г. № 01/06-18 о возврате  денежных средств в размере 1 155 000,00 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Ответчик в возражениях на исковое заявление пояснил, что указанные изделия были изготовлены ответчиком в установленные договором сроки, однако представитель истца ФИО2 по доверенностям забрал данные изделия только 23.04.2018 г.

В материалы дела, ответчиком были представлены заверенные копии счетов-фактур №10 от 23.04.2018 г., № 11 от 23.04.2018 г., № 12 от 23.04.2018 г., №16 от 23.04.2018 г., подписанных директором ответчика в подтверждение исполнения спорных договоров.

Однако, в указанных счетах-фактурах в графах «товар получил» отсутствуют подписи представителей ответчика и печати организации ответчика.

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать исполнение обязательств по договору в части факта поставки товара возлагается на ответчика (поставщик).

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Товарная накладная служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки товара.

В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (пункт 2.1.2), если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4).

Согласно положениям названной статьи доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Ответчиком в материалы дела были представлены доверенности на право получения спорных изделий ФИО2, что истцом не оспаривается.

Доверенности подтверждают полномочия доверенного лица действовать от имени общества в рамках заключенных договоров между истцом и ответчиком, а не факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательства и получения истцом спорных изделий, поскольку в универсальных передаточных актах, имеющихся в материалах дела отсутствуют соответствующие подписи представителя истца и печати организации истца.

В соответствии с п.п. 5.2. спорных договоров изделие переходит в собственность заказчика после подписания акта приема-передачи. В материалы дела соответствующие акты приема-передачи, подтверждающие передачу изделий, представлены не были.

21.06.2018 г. ответчик направил в адрес истца требование о подписании документов с приложением документации согласно описи, в т.ч. универсальных передаточных документов от 23.04.2018г., однако истец уклонился от их подписания. 

14.08.2018 г. ответчик обратился в отдел полиции Уваровский Тамбовской области с заявлением, что в действиях представителя истца усматриваются признаки мошенничества.

Однако, из представленного в материалы дела копии административного материала не усматривается незаконных мошеннических деяний истца, так же не установлено, что истец получил от ответчика спорные изделия.

Согласно п.1. ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не доказан факт поставки товара, а также не представлены доказательства получения поставленной продукции представителем истца ФИО2 по имеющимся в материалах дела доверенностям, то есть, отсутствует встречное исполнение обязательств со стороны ответчика.

   Неисполнение требований претензии и обязательств Ответчиком послужило основанием для Истца к обращению в Арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.      

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт получения ООО АРП «Фургон-Сервис» денежных средств в размере 1 155 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №10 от 24.01.2018 г. на сумму 285 000,00 руб., № 31 от 12.02.2018 г. на сумму 15 000,00 руб., № 32 от 12.02.2018 г. на сумму 285 000,00 руб., № 33 от 12.02.2018 г. на сумму 285 000,00 руб., № 34 от 12.02.2018 г. на сумму 285 000,00 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения, удержания спорной суммы, как и не представлено доказательств возврата.

В связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 155 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности.

В связи с чем оснований для применения пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

           В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 24 550,00 руб. платежным поручением № 113 от 09.07.2018 г.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований составляет 24 550,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АРП «ФУРГОН - СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСТРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 155 000 руб., государственную пошлину в размере 24 550 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.