АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17500/2022

г. Тверь

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ФИО1, при участии:

от истца   – представителя по доверенности от 09 января 2023 года № 1 ФИО2 (диплом от 27 июля 2012 года № 12/7126), 

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности от 20 сентября 2022 года ФИО3 (диплом № 2325 от 28 декабря 2012 года),

от третьего лица (Министерства строительства Тверской области) – представителя по доверенности от 25 ноября 2022 года № 39 ФИО4 (диплом № 16598 от 19 декабря 2005 года),

от третьего лица (Правительства Тверской области) (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности от 07 декабря 2022 года № 110 ФИО5 (диплом №1050 от 01 июля 2005 года),

рассматривает в судебном заседании материалы дела по иску государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Равелин» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Тверской области, Министерства строительства Тверской области, о взыскании 4 719 960 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области (далее – ГКУ) «Тверьоблстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Равелин» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства Тверской области, Правительства Тверской области, о взыскании 4 719 960 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 08 февраля 2023 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 09 марта 2023 года.

22 февраля 2023 года от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву № 10. 09 марта 2023 года от истца поступили пояснения. 09 марта 2023 года от третьего лица (Правительства Тверской области) поступил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ранее. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2021 года между ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Равелин» (Генеральный   подрядчик) заключен государственный контракт № 54 на выполнение ремонтных работ по объекту культурного наследия (далее - Контракт).

Цена Контракта – 117 848 863 руб. 08 коп. (п. 2.1 Контракта).

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2021 года № 1-21 в Контракт внесены изменения, а именно: исключены отпавшие объемы работ, включены дополнительные объемы работ; цена контракта изменена до 117 847 577 руб. 61 коп. (л.д. 135, том 1).

12 ноября 2021 года представителями ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» и ООО «Равелин» составлен акт непредвиденных работ (л.д. 68-72, том 2).

Согласно акту о приемке выполненных работ 24 декабря 2021 года № 22 ООО «Равелин» выполнены, а ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» приняты работы на сумму 3 209 996 руб. 95 коп., а по акту от 24 декабря 2021 года № 23 – на сумму 1 509 963 руб. 42 коп. (л.д. 14-35, том 2).

Указанные работы оплачены ГКУ «Тверьоблстройзаказчик».

02 июня 2022 года Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций внесло в ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» представление с требованием устранить нарушения, обеспечив возврат в областной бюджет Тверской области неправомерно использованных средств в 2021 году в общей сумме 4 719 960 руб. 37 коп. (л.д. 146-152).

Письмами № 1263 от 20 июня 2022 года, № 1288 от 26 июля 2022 года ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» потребовало от ООО «Равелин» вернуть указанные денежные средства. Письмами № 588/22, № 597/22 ООО «Равелин» в удовлетворении указанных требований отказало. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных доказательств, ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 4 719 960 руб. 37 коп., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств.

Таким образом, к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае гражданские права и обязанности ООО «Равелин» и ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» возникли из государственного контракта № 54 от 23 июля 2021 года, являющегося договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются положениями гл. 37 ГК РФ о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено положениями ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 720, ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству.

В связи с изложенным, истец должен был при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ. Оплата работ, отраженных в актах, произведена заказчиком в полном объеме. Как следует из материалов дела, заказчик оплатил выполненные работы в размере твердой цены контракта, в которую также включен резерв на непредвиденные работы и затраты. 

Как установлено п. 2.11 Контракта, Заказчик оплачивает работы по статье «Непредвиденные работы и затрат» в объеме, не превышающем размер в суммовом и процентом отношении, определенный в сметном расчете стоимости работ по Объекту. При этом Заказчик оплачивает только предварительно согласованные, фактически выполненные объемы Работ и при условии предоставления Генеральным подрядчиком соответствующих подтверждающих документов и сметы, подтверждающей стоимость этих затрат, прошедших проверку в установленном законодательством порядке. 

В рассматриваемом случае, переданная Генеральному подрядчику часть резерва средств изначально была  предназначена для покрытия рисков подрядной организации, связанных с возможным увеличением в период строительства стоимости работ.  

Ссылка истца на акт выездной проверки Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций судом отклоняется.

Акт проверки не является безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств. Проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Аналогичная позиция нашла свое отражение и в Определении Верховного Суда РФ от 08 февраля 2022 года № 308-ЭС21-27822 по делу № А63-275/2021). 

Из материалов дела установлено, что работы выполнены обществом в установленные сроки. Указанные работы заказчиком приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без возражений и замечаний, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны.

Доказательств недостоверности данных, отраженных в актах по форме КС-2, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требования истца не подлежат удовлетворению.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не представлено, то совокупность оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина