ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11/2020

Дело № А40-306764/18

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседаниия Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40- 306764/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-306764/18-103-273,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов.от 10.10.2019,

от ф/у ФИО3 – ФИО4 по дов.от 01.11.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-306764/18-103-273 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 06.04.2019 в газете «КоммерсантЪ» № 61. 

Определением Арбитражного суд города Москвы от 28.11.2019 суд исправил опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-306764/18-103-273.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 28.11.2019.

В судебном заседании представитель ф/у ФИО3 поддержал определение суда от 28.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обжалуемым определением, суд решил исправить опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-306764/18-103-273. Четвертый абзац резолютивной части решения суда от 26.03.2019 по делу № А40-306764/18-103-273 изложить в следующей редакции: «ФИО6 Вахаевича (регистрационный номер в реестре – 333, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105318, г. Москва, а/я 100) финансовым управляющим ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Как усматривается их текста апелляционной жалобы, должник считает, что в соответствии с п. 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-306764/2018 от 26.03.2019 возможно было осуществить только тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора, то есть судьей Гончаренко С.В. В то же время определение об исправлении опечатки принято с нарушение вышеуказанного п. 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 в ином судебном составе – судьей Бубновой Н.Л.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.  В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с п. 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 27.06.2017) при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Между тем исходя из обжалуемого определения, в составе суда возникли обстоятельства,  предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, в соответствии с которыми  производится замена судьи.

В свою очередь, исходя из вводной части определения,  судья Гончаренко С.В. заменен на судью Бубнову Н.Л. в порядке ст.18 АПК РФ 

Таким образом,  нарушений действующего законодательства РФ не произошло при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-306764/2018 от28.11.2019г.

Должник полагает, что исправив допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-306764/2018 от 26.03.2019 опечатки, в соответствии п. 3 ст. 179 АПК РФ, суд изменил его содержание, заменив через 8 месяцев ФИО3 в качестве финансового управляющего ФИО7 на ФИО3 в качестве финансового управляющего ФИО5 При этом должник ссылается на тот факт, что из решения суда не усматривается, что суд назначил именно ФИО3 финансовым управляющим ФИО5

Данный факт не соответствует действительности, поскольку в тексте решения (как в мотивировочной части, так и в резолютивной части) арбитражного суда по делу №А40-306764/2018 от 26.03.2019 упоминается фамилия ФИО3 и должника ФИО5. Кроме того, указанный судебный акт не вступает в противоречии с имеющимися в деле доказательствами относительно предложенной  СРО кандидатуры арбитражного управляющего. В свою очередь, отражение в резолютивной части решения иного арбитражного управляющего является по существу опечаткой, которая может быть устранена судом в прядке ст.179 АПК РФ. 

  Таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-306764/2018 от 26.03.2019 финансовым управляющим должника ФИО5 был утвержден ФИО3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № А40- 306764/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.