АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24817/2020

Город Кемерово

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года                                                             

Полный текст решения  изготовлен 18 мая 2021 года                                                            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного профессионального образовательного учреждения «Кузнецкий техникум сервиса и дизайна» им. Волкова В.А., г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 о соразмерном уменьшении цены, взыскании 250 000 руб. излишне уплаченных денежных средств, 2438,52 руб. процентов, 1025,20 руб. почтовых расходов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 

Главное контрольное управление Кузбасса, г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Ал-Тех-НК», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

при участии: 

от истца - не явились, 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2020г, удостоверение адвоката, 

от третьих лиц - не явились

                                                               установил:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Кузнецкий техникум сервиса и дизайна» им. Волкова В.А. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ответчик) о соразмерном уменьшении цены, взыскании 250 000 руб. излишне уплаченных денежных средств, 2438,52 руб. процентов, 1025,20 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы установлением при проведении проверки Главным контрольным управлением Кузбасса невыполненных работ ООО «Ал-Тех-НК» в сумме 1035,912 тыс. руб. по устройству покрытий из линолеума- 370,6 м2, окраске потолков - 166,2 м2, установке радиаторов - 20 штук по 8 секций, установке кранов воздушных - 40 штук, установке светильников в количестве 56 шт., установке выключателей - 67 шт., установке розеток - 30 шт., при том что ООО «Ремстроймонтаж», как лицом, осуществляющим строительный контроль, акты выполненных работ проверены и подписаны.

Ответчик в отзыве исковые требования оспорил, просит в иске отказать.

В поступивших в материалы дела пояснениях ГКУ указало, что по результатам анализа установлены и не опровергнуты, указанные в исковом заявлении нарушения требований Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», Методических указаний по определению сметной стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области ТМУ-2014.

ООО «Ал-Тех-НК» также представило отзыв, из которого следует, что подрядчик признал выполнение работ не в полном объеме, неосновательное обогащение возвращено заказчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

ГПОУ КузТСиД им. Волкова по результатам электронного аукциона заключило с ООО «Ал-Тех-НК» (Подрядчик) государственный контракт №Ц00-06755-19-ЭА от 07.10.2019г. по ремонту помещений общежития по ул. Батюшкова, 14А (далее Контракта)

Для проверки технической документации и технического надзора за ремонтными работами заключен договор между ООО «Ремстроймонтаж» и ГПОУ КузТСиД им. Волкова №19/2019 от 07.10.2020г. на оказание услуг. 

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет Заказчика оказывать услуги по проверке технической документации и техническому надзору при строительстве зданий и сооружений (текущему ремонту) на объекте Заказчика (ул.Батюшкова, Д.14А).

Стоимость работ по договору составила 250 000 рублей. Услуги оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п.1.2.2.1. Договора, Исполнитель осуществляет технический надзор за выполнением работ, применяемыми материалами, изделиями и оборудованием, п. 1.2.2.2. договора - контролирует соответствие объемов работ, согласно утвержденной смете, и соблюдение условий технического задания Заказчика.

На основании приказа Главного контрольного управления Кузбасса от 07.07.2020 № 01/АКМ проведен анализ использования денежных средств, направленных на ремонт и оснащение объектов образовательных организаций в рамках подготовки проведения VIII национального чемпионата «Молодые профессионалы (WorldSkills Russia)» за 2019 год, истекший период 2020 года.

По результатам анализа установлены нарушения требований Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», Методических указаний по определению сметной стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области ТМУ-2014.

19 августа 2020г. по результатам контрольного обмера Главным контрольным управлением Кузбасса в присутствии представителя Ответчика ФИО3 установлены невыполненные работы в сумме 1035,912 тыс. руб. по устройству покрытий из линолеума- 370,6м2, окраске потолков-166,2 м2, установке радиаторов- 20 штук по 8 секций, установке кранов воздушных -40 штук, установке светильников в количестве 56 шт., установке выключателей-67 шт., установке розеток- 30 шт.

Акты приемки выполненных работ по Контракту представителем Ответчика ФИО3 подписаны, без замечаний к объемам работ и материалам.

ГПОУ КузТСиД им. Волкова, как Заказчик, приняло работы по Контракту без претензий и замечаний к Подрядчику, поскольку они приняты были ООО «Ремстроймонтаж», как специализированной организацией, в квалификации сотрудников которой истец не сомневался.

По мнению истца, в результате ненадлежащего оказания услуг произошла оплата фактически невыполненных объемов работ, что повлекло за собой нецелевое использование бюджетных денежных средств.

В связи с ненадлежащим оказанием Ответчиком услуг, причинен ущерб Истцу на сумму 1 035 912 рублей. Подрядчик (ООО «Ал-Тех-НК) признал, что работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается ответом на претензию.

Полагая, что ответчик обязан возместить  денежные средства в виде оплаченной истцом стоимости услуг, оказанных ненадлежащим образом в размере 250 000 рублей, истец направил ответчику претензию, которая осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

А согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Предметом заявленных исковых требований является соразмерное уменьшение цены оказанных ответчиком услуг, однако свои требования истец мотивирует со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, а фактически требует возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в полном объеме.

Под соразмерным уменьшением цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене работ (услуг) с учетом выявленных недостатков. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за работы (услуги) цена предполагалась как за услуги (работы) надлежащего качества, но фактические параметры выполненных работ (услуг) договору не соответствует.

Требование о соразмерном уменьшении цены не может приводить к обнулению цены договора, поскольку это противоречит целям предпринимательской деятельности, между тем истец требует взыскания с ответчика именно стоимости всех выполненных работ, а не какой-либо части.

Истцом не представлено расчета соразмерного снижения цены, не указана та часть выполненных работ (услуг), которую истец полагает не соответствующей договору, относительно общего объема выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ (услуг).

В силу статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Ремстроймонтаж» обязательства по договору №19/2019 от 07.10.2019, заключенному с ГПОУ КузТСиД им. Волкова выполнило надлежащим образом, в полном объеме и в срок, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2019, 18.11.2019, 29.11.2019, 11.12.2019, подписанными со стороны истца без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка оказанных услуг Исполнителя Заказчиком производится с 1 числа месяца следующего за отчетным и подписывается в течение 5-ти (пяти) дней с момента предоставления Исполнителем Акта об оказании услуг, счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае, если к Исполнителю в течении 3-х (трех) дней с момента 6-го (шестого) дня (п.3.2.договора) получения Заказчиком Акта об оказании услуг не поступит подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, то услуги за отчетный месяц Исполнителем считаются принятыми и подлежат оплате.

Все выполненные ответчиком работы во исполнение договора приняты истцом без замечаний, мотивированного отказа от принятия работ истец в адрес ответчика не направлял, о каких-либо недостатках выполненных ответчиком работ после их приемки также не извещал.

По внутреннему убеждению суда, исходя из характера заявленных истцом недостатков (отсутствие устройства покрытий из линолеума; окраски потолков; радиаторов, светильников, выключателей, розеток) в случае действительного наличия таких недостатков, они могли быть обнаружены методом визуального осмотра без использования специальных знаний (явные недостатки).

Однако в течение разумного срока после принятия выполненных работ (оказанных услуг) от ответчика, истец до проведения проверки Главным контрольным управлением Кузбасса, претензий ответчику не предъявлял.

Вместе с тем, как следует из отзыва третьего лица (ГКУ), предметом проверки являлось соблюдение истцом Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

Акт контрольного обмера, составленный в рамках проведения указанной проверки, сам по себе доказательством наличия недостатков в выполненных ответчиком работах на момент их сдачи не является, поскольку составлен спустя значительное время после приемки выполненных ответчиком работ, а также без извещения и без участия представителя ответчика при проведении такого обмера.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может являться надлежащим доказательством.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному договору.

Следует отметить, что проверка, проводимая контролирующим органом, по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств. Следовательно, ее результаты сами по себе не могут влиять на достоверность данных об объемах и количестве работ, указанных в актах приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами по делу в рамках заключенного между ними двустороннего договора.

В связи с указанными обстоятельствами акт контрольного обмера имеет правовое значение лишь в рамках правоотношений между истцом и Главным контрольным управлением Кузбасса, а в рамках правоотношений между истцом и ответчиком на истце лежит обязанность, обеспечить ответчику возможность присутствовать при проведении контрольного обмера, чтобы обоснованно ссылаться на его результаты.

Но при этом, стоит отметить, что Акт контрольного органа не подтверждает того, что указанные в нем нарушения не могли быть выявлены при приемке работ и могли привести к ухудшению результата работ.

Ввиду чего, выводы Главного контрольного управления Кузбасса о нарушении истцом Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, изложенные в акте контрольного обмера, сами по себе не создают правовых последствий для правоотношений между истцом и ответчиком, не возлагают обязанностей на последнего и не освобождают истца от процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности его исковых требований в порядке, предусмотренном законом.

Из ответа третьего лица ООО «Ал-Тех-НК», следует, что подрядчик признал выполнение работ не в полном объеме, а в ходе рассмотрения дела установлено, что третьим лицом неосновательное обогащение возвращено заказчику в полном объеме, что следует из пояснений представителя заказчика в судебном заседании 4.03.2021.

Кроме этого, также в судебном  заседании 4.03.2021 представителем истца не отрицалось, что проектная и техническая документация в рамках государственного контракта №Ц00-06755-19-ЭА от 7.10.2019 имела недостатки в части объемов, вследствие чего и могли возникнуть выявленные ГКУ нарушения, однако ответчику такая документация не передавалась и ООО «Ремстроймонтаж» проверял работы фактически предъявленному объему, обратного в материалы дела не представлено.

Необходимость выполнения работ, указанных в акте ГКУ Кузбасса и невозможность эксплуатации объекта без этих работ (устройство покрытий из линолеума- 370,6м2, окраска потолков-166,2 м2, установка радиаторов- 20 штук по 8 секций, установка кранов воздушных -40 штук, установка светильников в количестве 56 шт., установка выключателей-67 шт., установка розеток- 30 шт.) при наличии недостатков проектной документации к контракту №Ц00-06755-19-ЭА от 7.10.2019, суду не доказана.

Каких-либо объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о соразмерном уменьшении цены удовлетворению не подлежит, равно как и требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в размере 250 000 руб. ответчик получил на законном основании.

Таким образом, у суда основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                   К.В. Козина