СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3740/2024-ГКу

г. Пермь

27 мая 2024 года

Дело № А60-348/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой  Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Аксарихинская средняя общеобразовательная школа,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-348/2024

по иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Аксарихинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Аксарихинская средняя общеобразовательная школа (далее -  истец, МКОУ Аксарихинская СОШ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ответчик, ООО «Вертикаль») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 2 от 06.06.2022 в размере 209 765 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2024), исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для списания неустойки, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон, следовательно, в полном объеме в обязательства подрядчиком не исполнены.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между МКОУ Аксарихинская СОШ, (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 от 06.06.2022 (далее - контракт) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактов срок (пункт 5.2 контракта, приложение № 2) выполнить работы в соответствии с рабочей и сметной документацией по объекту: «Некапитальное строительство раздевальных с санитарно-гигиеническими помещениями и теплым переходом для спортзала МКОУ Аксарихинская СОШ» (далее - работы), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.12 контракта, цена контракта (цена работ) составляет: 7 649 744 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставки (20) процентов 1 274 957 руб. 33 коп. 

Цена каждого этапа исполнения контракта составляет: по этапу № 1 - 2 428 896 руб., 40 коп., в том числе НДС - (20 процентов) 40 481 руб. 07 коп.; по этапу № 2 - 2 263 423 руб. 11 коп., в том числе НДС - (20 процентов) 377 237 руб. 18 коп.; по этапу № 3 - 1 746 613 руб. 49 коп., в том числе НДС - (20 процентов) - 291 102 руб. 25 коп.; по этапу № 4 - 1 210 811 руб. 00 коп., в том числе НДС - (20 процентов)- 201 801 руб. 83 коп.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии с п. 5.2 контракта, срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с даты заключения муниципального контракта по 26.08.2022 в соответствии с графиком исполнения контракта.

Первый этап - с момента заключения контракта до 15.07.2022, второй этап - с момента заключения контракта до 01.08.2022, третий этап-с момента заключения контракта до 20.08.2022, четвертый этап - с момента заключения контракта до 26.08.2022.

Истец указал, что ответчик работы выполнил с существенными нарушениями сроков, что подтверждается письмом извещением (уведомление) о готовности к сдаче работ (результатов отдельного этапа исполнения контракта) № 11/268 от 18.11.2022 и актами о приёмке выполненных работ: первый этап - акт о приемке выполненных работ № 1226 от 07.11.2022. Исправление № 2 от 14.11.2022 на сумму - 2 428 496 руб. 40 коп.; второй этап - акт о приемке выполненных работ № 1227 от 07.11.2022. Исправление № 3 от 29.11.2022 на сумму 2 254 900 руб. 71 коп.; третий этап - акт о приемке выполненных работ № 1228 от 07.11.2022. Исправление № 4 от 29.11.2022 на сумму 1 639 559 руб. 09 коп.; четвёртый этап - акт о приемке выполненных работ № 1270 от 18.11.2022. Исправление № 1 от 22.11.2022 на сумму 1 210 811 руб. 00 коп.

06.06.2022 между МКОУ Аксарихинская СОШ и ООО «ПСК «Кубатура» был заключен договор на оказание услуг строительного контроля «Некапитальное строительство раздевальных с санитарно-гигиеническими помещениями и теплым переходом для спортзала МКОУ Аксарихинская СОШ».

В связи с нарушением подрядчиком обязательств, связанных со сроком выполнения работ (этапов работ), влияющих на конечный срок выполнения работ по контракту, МКОУ Аксарихинская СОШ в адрес подрядчика ООО «Вертикаль» были направлены письма с требованием выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Письмом от 05.12.2022 ООО «Вертикаль» предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ по контракту.

Между МКОУ Аксарихинская СОШ и ООО «Вертикаль» 07.12.2022 было заключено соглашение о расторжении контракта, стороны определили, что контракт исполнен на сумму 7 534 167 руб. 20 коп.

Поскольку препятствий для выполнения работ в установленные контрактом сроки у подрядчика не имелось, в адрес подрядчика были направлены через ЕИС требования об уплате пени в сумме 209 765 руб. 07 коп.

В адрес ответчика истцом направлено требование № 298 от 27.11.2023 об уплате суммы пени за нарушение условий контракта в части сроков выполнения работ, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден, каких-либо дополнительных соглашений, которыми бы стороны изменили сроки выполнения работ, материалы дела не содержат, в связи с чем неустойка в сумме в 209 765 руб. 07 коп. начислена истцом правомерно. Поскольку сумма неустойки по контракту не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2022 году, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком обязательств, связанных со сроком выполнения работ (этапов работ), влияющих на конечный срок выполнения работ по контракту МКОУ Аксарихинская СОШ в адрес подрядчика ООО «Вертикаль» были направлены письма с требованием выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

07.12.2022 между МКОУ Аксарихинская СОШ и ООО «Вертикаль» было заключено соглашение о расторжении контракта, в котором стороны определили, что контракт исполнен на сумму 7 534 167 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 9.6 контракта).

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, при этом каких-либо дополнительных соглашений, которыми бы стороны изменили сроки выполнения работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка начислена истцом правомерно.

Доводы ответчика о том, что в его распоряжение не была передана вся документация для выполнения работ, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В абз. 2 п. 1.1 контракта, стороны предусмотрели, что подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил задание заказчика (приложение № 1), рабочую и сметную документацию, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создание результата, соответствующего требованиям заказчика.

Таким образом, с учетом того, что вся документация является неотъемлемой частью контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении контракта ответчик со всей документацией был ознакомлен, что также следует из текста самого контракта. 

С учетом того, что до заключения контракта ответчику было известно об объемах выполняемых работ, предмете выполняемых работ, стоимости выполняемых работ, то есть до заключения контракта подрядчик мог оценить все риски исполнения или не исполнения условий контракта, в том числе в сроки предусмотренные контрактом, доводы ответчика о том, что он не мог приступить к выполнению работ ввиду того, что строительные работы не могут выполняться без подготовительных работ и организационных мероприятий, поскольку подрядчик за свой счет должен закупить материалы для выполнения работ, подготовить работников для выполнения работ, организовать доставку материала для выполнения работ, в связи с чем имеется объективная невозможность начать исполнение контракта в срок предусмотренный контрактом, отклонены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик является лицом, которое профессионально занимается строительством и должен был оценить все риски при исполнении контакта.

Более того, в соответствии с представленным в материалы дела  отчетом ООО «ПСК «Кубатура», выполняющего функции строительного контроля, состояния строительно-монтажных работ и сроков их выполнения № СК-С3.1 от 15.07.2022, по первому этапу исполнения контракта по объекту «Некапитальное строительство раздевальных с санитарно-гигиеническими помещениями и теплым переходом для спортзала МКОУ Аксарихинская СОШ», у подрядчика ООО «Вертикаль» уже выявлен недостаток рабочей силы, в связи с чем имеется серьезное отставание от графика выполнения работ, работы выполнены только на 30% от общего объема работ по первому этапу.

При этом заказчик уведомлял подрядчика о необходимости увеличить количество рабочих, содействовал подрядчику в выполнении работ по контракту, являлся инициатором проведения рабочих встреч с приглашением представителей всех заинтересованных лиц, доступ к объекту предоставлен в круглосуточном режиме, без ограничения.

Ссылка ответчика на письма, не может быть принята во внимание, с учетом того, что о продлении срока выполнении работ письмо было датировано 25.08.2022 №06170-17, в то время как работы должны быть завершены до 26.08.2022. Проект дополнительного соглашения был направлен письмом от 17.08.2022 № 06170-8, за пару дней до завершения срока выполнения работ.

Таким образом, указанные письма отсутствие вины со стороны подрядчика не подтверждают.

Что касается письма от 13.07.2022 № 06170-4, в котором ответчик указал на приостановление выполнения работ до принятия комиссионного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что указанное письмо не может быть не расценено как приостановление выполнения работ, поскольку ответчик продолжал выполнение работ.

Кроме того, ответчик мог выполнять работы, поскольку оснований для приостановления выполнения работ не было.

Относительно доводов ответчика о выполнения дополнительных работ, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик, зная о необходимости выполнения дополнительных работ и выполняя их, о необходимости продления срока выполнения работ не указывал, выполнение работ до согласования с заказчиком новых сроков выполнения работ не приостановил.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что график исполнения контракта в части подготовительного этапа строительно-монтажных работ был размещен при объявлении аукциона и был доступный для ознакомления всем участникам, в том числе и ООО «Вертикаль», которые в дальнейшем стали победителями и подписали контракт в установленные законом сроки. До подписания никаких письменных и других вопросов не поступало по условиям выполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное, вывод суд первой инстанции о том, что ответчик фактически своими действиями привел к тому, что сроки выполнения работ были нарушены, что также фиксировалось лицом, которое осуществляло строительный контроль, является правильным.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для списания неустойки, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон, следовательно, в полном объеме в обязательства подрядчиком не исполнены, признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

В силу ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что начисление неустойки в сумме 209 765 руб. 07 коп. произведено истцом правомерно, данная сумма неустойки по контракту не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2022 году, пришел к выводу, что неустойка, начисленная истцом, подлежит списанию, в связи с  чем в  удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, с учетом положений п. 2 Правил № 783, из которого следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 05.12.2022 ООО «Вертикаль» направило в адрес заказчика письмо № 12/287, в котором просило расторгнуть муниципальный контракт №2 по причине того, что часть работ, предусмотренных контрактом, выполнить не может.

07.12.2022 между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта, стороны определили, что контракт исполнен на сумму 7 534 167 руб. 20 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательства в соответствии условиями контракта в полном объеме подрядчиком не исполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для списания начисленных заказчиком неустоек у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в сумме  209 765 руб. 07 коп. следует удовлетворить.

Согласно статье 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 195 руб. 31 коп., поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 195 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 1092 от 19.12.2023 государственная пошлина в сумме 0 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 19.03.2024 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года (резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2024 года) по делу № А60-348/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Аксарихинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 209 765 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 10 195 руб. 00 коп.

Возвратить Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Аксарихинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1092 от 19.12.2023 государственную пошлину в сумме 0 руб. 31 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева