АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45817/2019

Дело № А57-9899/2017

г. Казань

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» ФИО1  –  лично, паспорт, а также его представителя – ФИО2, доверенность от 11.02.2022,

представителя акционерного общества «Инвестторгбанк»  -  ФИО3, доверенность от 06.12.2021.

рассмотрел  в  открытом  судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А57-9899/2017

по жалобе акционерного общества «Инвестторгбанк» на действия (бездействия) ФИО5, ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» ФИО1 и взыскании с них убытков, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (далее – ООО «Строй-Сервис-2») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-2» 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Строй-Сервис-2» утвержден ФИО1.

22.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее по тексту - АО «Инвестторгбанк», Банк) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействия) ФИО5, ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-2» ФИО1 и взыскании с них убытков, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-2», в которой просит суд:

1) признать незаконным бездействие ФИО5, ФИО4, ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника с АО ГУОВ, в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве;

2) взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО1 убытки в конкурсную массу должника, причиненные непринятием мер по взысканию убытков с дебитора АО «ГУОВ» в размере 58 121 682 рублей 67 копеек;

3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении дополнительной инвентаризации имущества и его своевременной реализации в сроки, установленные законом о банкротстве, в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; 

4) взыскать с ФИО1 убытки в конкурсную массу должника, причиненные в связи с несвоевременным проведением дополнительной инвентаризации в срок, установленный законом о банкротстве, в размере 750 000 рублей; 

5) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в допущении конкурсным управляющим в своей деятельности конфликта интересов, наличии одного представителя у конкурсного управляющего, должника, конкурсных кредиторов, контролирующего лица и иных лиц, участвующих в деле; 

6) отстранить конкурсного управляющего должника ФИО1 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении жалобы акционерного общества «Инвестторгбанк» на действия (бездействия) ФИО5, ФИО4, конкурсного управляющего ООО «СтройСервис-2» ФИО1, взыскании с них убытков, отказано. В удовлетворении заявления АО «Инвестторгбанк» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-2» отказано.

АО «Инвестторгбанк», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный ФИО6 возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводами кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 05.06.2014 между ОАО «Главное управление обустройства войск» (ГУОВ, бенефициаром) и ООО «Строй-Сервис-2» (принципалом) был заключен договор №2014/2236 на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский» (шифр объекта ИО/ЖД- 13) (далее - Договор), согласно которому ГУОВ осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Общество - проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 4 к Договору), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора (п. 2.1 Договора). 

На основании пункта 4.13 Договора, АО «ГУОВ» перечислило на счет ООО «Строй-Сервис-2» суммы авансирования: в размере 490 000 000 рублей. 

Кроме того, АО «ГУОВ» оплатило ООО «Строй-Сервис-2» выполненные работы на сумму 51 843 830 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13566 от 05.09.2014 года.

 Согласно условиям банковской гарантии № 20/бг-14 Банк гарантировал ГУОВ выплату суммы гарантийного обязательства в погашение задолженности по возврату средств, выплаченных Бенефициаром Обществу по договору в размере 541 843 830 рублей.

Согласно условиям банковской гарантии № 21/бг-14 Банк гарантировал ГУОВ надлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору, а в случае его неисполнения обязался уплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 108 368 766 рублей. 

По причине ненадлежащего выполнения работ по Договору ООО «СтройСервис-2» ГУОВ направило в адрес Общества уведомление № 18977 об одностороннем расторжении Договора, которое было получено 23.11.2015. 

ГУОВ обратился к Банку с требованием о получении суммы по банковской гарантии Банковская гарантия была раскрыта, денежные средства ГУОВ переведены в размере 598 368 766 рублей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу А40?43164/2016 (платежное поручение № 396408 от 13.03.2017). 

Таким образом, ГУОВ получил по банковской гарантии № 21/бг-14 сумму компенсации штрафных санкций в размере 108 368 766 рублей, размер которых, по мнению Банка, необоснованно завешен и требует корректировки до соразмерного размера в порядке ст. 333 ГК РФ. 

АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", полагая, что бездействиями  ФИО5, ФИО4, ФИО1 были причинены убытки должнику, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен судом при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. 

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. 

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. 

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. 

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17). 

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Относительно доводов АО «Инвестторгбанк» о том, что бездействием ФИО5, ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-2» ФИО1 были причинены убытки должнику, поскольку указанные лица не воспользовались правом на уменьшение несоразмерной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которую ОАО «Главное управление обустройства войск» получило на основании банковской гарантии от Банка, судами установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Инвестторгбанк» на бездействия вышеуказанных лиц в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении указанными лицами бездействий, противоречащих и нарушающих требования законодательства о банкротстве и не доказано, что в результате инициирования как ликвидатором ООО "Строй-Сервис-2", так и конкурсным управляющим ООО "Строй-Сервис-2" искового производства в отношении снижения размера спорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имелась достаточная судебная перспектива на его положительное разрешение.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Строй-Сервис-2" ФИО1 совершил действия в соответствии с волей Кредиторов должника по обращению в суд с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2014/2-236, в связи с чем, выразил волю на инициирование судебного разбирательства о взыскании именно неосновательного обогащения, а не взыскания излишне уплаченной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не провел дополнительную инвентаризацию имущества и своевременно не реализовал его в сроки, установленные законом о банкротстве, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, судами установлено следующее.

Конкурсным управляющим ООО «Строй-Сервис-2» ФИО1 проведена основная инвентаризация имущества ООО «Строй-Сервис2» 07.11.2018, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 09.11.20218, сообщение № 3192349, результаты которой были оформлены инвентаризационной описью №01 от 07.11.2018.

Таким образом, инвентаризация имущества ООО «Строй-Сервис-2» проведена в срок менее двух месяцев с даты утверждения конкурсным управляющим должника. 

Так же конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены доказательства направления запросов в регистрирующие органы, правоохранительные органы, банки, согласно ответов которых, какое-либо движимое или недвижимое имущество за ООО «Строй-Сервис-2» на дату открытия конкурсного производства не зарегистрировано. 

Основные средства, дебиторская задолженность, прочие оборотные активы, денежные средства по результатам проведения инвентаризации конкурсным управляющим не выявлены.

Таким образом, вывод судебных инстанции о том, что проведение инвентаризации дополнительно выявленного имущества в последующие месяцы само по себе не свидетельствует о бездействии управляющего, судебная коллегия считает правильным.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. Обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника, при этом сведения о результатах инвентаризации должны быть размещены в ЕФРСБ. 

Как так же установлено судами, конкурсным управляющий ФИО1 с 12.08.2020 по 01.10.2020 была проведена техническая инвентаризация незавершенного производством строительства, данное имущество было идентифицировано, фактически выявлено, в связи с чем у конкурсного управляющего появилось основание для проведения дополнительной инвентаризации. 

Дополнительная инвентаризация проведена 17.08.2020, 12.10.2020, о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение (сообщение № 5353231 от 19.08.2020г. сообщение № 5595195 от 13.10.2020), результаты которой были оформлены инвентаризационными описями №02 от 17.08.2020, №03 от 12.10.2020. 

В отношении имущества должника, которое фактически выявлено и проинвентаризировано конкурсным управляющим 17.08.2020, 12.10.2020, судом было установлено, что данное имущество не было учтено на балансе должника и не было  передано конкурсному управляющему руководителем должника. Доказательства обратного суду не представлены. 

Указанное имущество было обнаружено конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй?Сервис?2». 

Ссылка АО «Инвестторгбанк» на то, что информацию об инвентаризируемых объектах конкурсный управляющий мог получить из материалов дел по разрешенным спорам с участием ООО «Строй-Сервис-2», а именно в рамках дел № №А40-43164/2016, А40-126027/2017, А40?117644/2019, а также в связи с рассмотрением заявлений АО «Инвестторгбанк», АО «ГУОВ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, является необоснованной, поскольку предметом исковых требований по указанным спорам не являлся спор в отношении прав на объекты недвижимости. В указанных случаях рассматривались соответственно споры о взыскании задолженности по банковской гарантии, по оплате стоимости работ по договору подряда, по которому ООО «Строй-Сервис-2» выступало подрядчиком. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.18 по делу А57-9899/2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «СтройСервис-2» ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Строй-Сервис-2» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Строй-Сервис-2», печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника - ООО «Строй-Сервис-2». Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, однако до настоящего времени определение арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2018 не исполнено. 

Таким образом, формирование конкурсной массы осуществлялось на основании ответов государственных регистрирующих органов, показателей бухгалтерской отчетности, предоставленной ФНС России, ответов контрагентов. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 по делу №А57-9899/2017 суд признал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Данным судебным актом судом были установлены следующие обстоятельства:

 - «Конкурсным управляющим неоднократно, а именно 17.01.2018, 14.02.2018, направлены запросы ликвидатору о предоставлении оригиналов всех бухгалтерских документов, сведений о дебиторской задолженности, первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, иное имущество и материальные ценности. 22.02.2018 ликвидатором должника переданы конкурсному управляющему оригиналы учредительных документов, печать Должника, что свидетельствует об осведомленности бывшего руководителя об открытии конкурсного производства»;

 - « ... документация должника находится в распоряжении ФИО5, которая не передана конкурному управляющему, по неустановленным причинам.

"У конкурсного  управляющего отсутствует возможность завершения инвентаризации имущества должника, формирования конкурсной массы, соответственно, бездействия бывшего ликвидатора могут быть расценены как воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, что является незаконным".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне конкурсного управляющего ФИО1 немотивированного (незаконного) бездействия при проведении дополнительной инвентаризации имущества должника, влекущего нарушение права и интересов кредиторов должника, нарушения сроков проведения инвентаризации выявленного имущества должника.

Вопреки мнению АО «Инвестторгбанк» указанный вывод судов основан на оценке разумности и добросовестности действий именно арбитражного управляющего ФИО1 по проведению дополнительной инвентаризации, с учетом того обстоятельства, что имущество должника дополнительно обнаружено за пределами общего срока инвентаризации, что в любом случае, потребовало проведения дополнительной инвентаризации. 

Судами так же обоснованно был отклонен довод кредитора о бездействии конкурсного управляющего ФИО1 относительно скорейшей реализации имущества должника ввиду того, что положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Строй-Сервис-2" было утверждено в судебном порядке.

В связи с изложенным, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не проведении дополнительной инвентаризации имущества и его своевременной реализации в сроки, установленные законом о банкротстве, нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает правильным.

Отклоняя доводы о допущении конкурсным управляющим ФИО1 в своей деятельности конфликта интересов, наличии одного представителя у конкурсного управляющего, должника, конкурсных кредиторов, контролирующего лица и иных лиц, участвующих в деле, суды правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным кредиторам, а также что исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-2" привел или приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов настоящего должника.

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о допущении ФИО5, ФИО4, конкурсным управляющим ООО "Строй-Сервис-2" ФИО1 бездействий, противоречащих и нарушающих требования законодательства о банкротстве, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалобы АО "Инвестторгбанк"на действия (бездействия) указанных лиц и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-2".

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов прав оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 №300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022  по делу № А57-9899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Э.Г. Баширов

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

                                                                                     Е.В. Богданова