ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14579/2024, 18АП-15223/2024

Дело № А07-8971/2024

17 декабря 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская детская клиническая больница № 17 города Уфа и закрытого акционерного общества «Баштепловент» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-8971/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская детская клиническая больница № 17 города Уфа – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.08.2024).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан городская детская клиническая больница № 17 города Уфа (далее – истец, ГБУЗ РБ ДКБ №17 г.Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Баштепловент» (далее – ответчик, ЗАО «Баштепловент») о взыскании штрафа по договору № 0801500001122001751 от 26.12.2022 в размере 2 410 998 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектинновации» (далее – третье лицо, ООО «Энергопроектинновации»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 (резолютивная часть объявлена 20.09.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Баштепловент» в пользу ГБУЗ РБ ДКБ №17 г.Уфа взыскана сумма неустойки по договору № 0801500001122001751 от 26.12.2022 в размере 1 668 876 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 265 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГБУЗ РБ ДКБ №17 г.Уфа из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 62 275 рублей за подачу иска, уплаченная по чеку от 16.09.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ГБУЗ РБ ДКБ №17 г.Уфа (далее также – податель апелляционной жалобы 1, апеллянт 1) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУЗ РБ ДКБ №17 г.Уфа указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно произвел не математический перерасчет неустойки, а применил иную ставку рефинансирования ЦБ РФ, сославшись на сформированную по данному вопросу судебную практику. В связи с чем, по мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущены нарушения норм материального права. Полагает, что в результате такого правоприменения в суде первой инстанции исказился сам смысл законодательного требования об антиинфляционном и компенсационном характере неустойки и ее привязанности к моменту получения денежных средств от подрядчика (уплаты неустойки в добровольном порядке или ее принудительного взыскания решением суда). Применение актуальной, а не прошлой ставки ЦБ РФ, которая действовала в момент сдачи работ подрядчиком, призвано обеспечить возмещение убытков в бюджет РФ по текущим ценам (уровню инфляции), а не по прошлым ценам, не отвечающим уровню понесенных потерь. В случае списания неустойки с депозита подрядчика во внесудебном порядке заказчик применяет именно действующую ставку ЦБ РФ, как говорит об этом закон, а не ту, которая существовала в момент выставления/подписания актов КС-2, поскольку прошлые ключевые ставки могут не отвечать принципу эффективного расходования бюджетных средств. Подрядчик при этом не лишен возможности добровольно уплатить неустойку по ставке ЦБ РФ, действующей в момент уплаты пени, не дожидаясь судебного взыскания. В нарушение требований, предъявляемых к содержанию решения, судом первой инстанции не мотивированы выводы об отклонении ключевой ставки, действующей в момент вынесения решения (19% годовых), а лишь приведена ссылка на правоприменительную практику прежних лет. Истец обращает внимание на отсутствие актуальности подходов, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019 и № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, поскольку в момент их вынесения рыночные условия в стране были таковы, что ставка рефинансирования перманентно понижалась (по состоянию на 01.01.2017 составляла 10%, а далее - постепенное снижение за 3 года до 4,25%). Также в обоснование своей позиции апеллянт 1 ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба ГБУЗ РБ ДКБ №17 г.Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-8971/2024 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.12.2024 на 15 час. 00 мин.

Также с вынесенным решением не согласилось ЗАО «Баштепловент» (далее также – податель апелляционной жалобы 2, апеллянт 2), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Баштепловент» указывает на то, что судом не приведено правовое обоснование не применения п. 14.9 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Обращает внимание на мотивированный отказ истца, согласно которому стоимость невыполненных либо выполненных не до конца работ составляет 4 296 371 руб. 12 коп., в связи с чем начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Полагает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», подлежащая взысканию неустойка составляет менее 5% от всей суммы контракта. Поскольку сумма контракта в соответствии с Договором №0801500001122001751 от 26.12.2022 составляла на момент его заключения 23 960 803 руб. 17 коп., сумма неустойки, подлежащая к взысканию должна быть определена в размере 319 363 руб. 59 коп., что составляет менее 2 процентов от суммы контракта и подлежит списанию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба ЗАО «Баштепловент» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-8971/2024 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.12.2024 на 15 час. 00 мин.

Указанным определением суда апелляционной инстанции ходатайство ЗАО «Баштепловент» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Кроме того, в суд от третьего лица через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционные жалобы. 

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы третьего лица на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ РБ ДКБ №17 г.Уфа (Заказчик) и ЗАО «Баштепловент» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0801500001122001751 от 26.12.2022 (далее – договор), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность в установленный договором срок выполнить Работы в ГБУЗ РБ ГДКБ№ 17 (далее - «Объект») расположенному по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.1 договора, его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту дневного стационара ГБУЗ РБ ГДКБ № 17 г. Уфа расположенного по адресу РБ, 

<

...> этап (далее - «Работы»).

Согласно п. 1.4 договора Подрядчик обязуется завершить Работы и сдать Объект в срок, готовый к эксплуатации в соответствии с прилагаемыми сметами (Приложение № 1 к договору), условиями исполнения договора, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 23 960 803 руб. 17 коп., НДС не облагается в связи с применением УСНО. Источник финансирования: Субсидии за счет средств бюджета Республики Башкортостан на иные цели.

Согласно п. 3.1 договора оплата выполненных работ производится в безналичной форме в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, на основании актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), а также выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке.

В пункте 4.3 договора стороны определили календарные сроки выполнения Работ по Договору: С 01.02.2023-31.05.2023.

При этом в силу п. 4.2 договора окончание срока действия настоящего Договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.06.2023 г. (п. 4.3 договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ от 17.10.2023.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, работы выполнены с нарушением установленных договором сроков.

По условиям п.14.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14.8 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии п. 14.9 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, по состоянию на 30.10.2023 работы, предусмотренные договором, полностью завершены, то есть по истечении установленного договором срока. Заказчиком работы приняты частично, на суму 20 265 310 руб. 35 коп., расторжение произведено на сумму 5 321 164 руб. 65 коп., в связи с чем, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктами 14.8-14.9 договора, и направлена ответчику претензия № 1046 от 31.10.2023 об ее оплате.

В адрес Заказчика поступило уведомление о списании неустойки (штрафов, пеней) исх. № 345 от 10.11.2023.

Заказчик, рассмотрев уведомление о списании неустойки (штрафов, пеней) исх. № 345 от 10.11.2023 направил ответчику повторно претензию № 254 от 19.02.2024 об оплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности требований истца на основании нарушения ответчиком условий договора, однако, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически неверным, произвел расчет неустойки, подлежащий к взысканию.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного гражданско-правового договора № 0801500001122001751 от 26.12.2022, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор подряда заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В рассматриваемом случае спор между сторонами связан с наличием оснований для взыскания неустойки за нарушение подрядчиком по договору (ответчиком) сроков выполнения работ. Так, подрядчик в срок, указанный в договоре приступил к выполнению работ, однако в срок, указанный в договоре, подрядчик работы не выполнил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 14.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14.8 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 14.9 договора стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, по состоянию на 30.10.2023 работы, предусмотренные договором, полностью завершены, то есть по истечении установленного договором срока. 

Заказчиком работы приняты частично, на суму 20 265 310 руб. 35 коп., расторжение произведено на сумму 5 321 164 руб. 65 коп., в связи с чем, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктами 14.8-14.9 договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока выполнения работ ответчиком, предусмотренные законом и контрактом основания для взыскания неустойки имеются.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически неверным, в связи с чем, самостоятельно произведен расчет подлежащей к взысканию неустойки.

Так, судом первой инстанции верно установлено, и подтверждается материалами дела, что 26.03.2023 между сторонами заключено соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений в гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту дневного стационара ГБУЗ РБ ГДКБ № 17 г. Уфа, о нижеследующем:

1.1.2. Пункт  2.1 договора признать утратившим силу.

1.1.3. Изложить п. 2.1 договора в следующей редакции:

2.1. Цена Договора составляет 25 586 475 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением УСНО.

Источник финансирования: Субсидии за счет средств бюджета Республики Башкортостан на иные цели.

1.1.4. Приложение № 1 к договору читать в следующей редакции, в соответствии с Приложением № 1 к соглашению № 1 к договору.

1.1.5. Остальные условия договора № 0801500001122001751 от 26.12.2022 остаются без изменений.

Календарные сроки выполнения Работ по Договору: С 01.02.2023-31.05.2023 года (п. 4.1).

Кроме того, 15.11.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора с 15.11.2023.

Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2023 о расторжении договора, фактический объем выполненных работ на момент подписания соглашения о расторжении, с учетом принятых актов КС-2 от 17.10.2023 (подгружены подрядчиком 23.10.2023), составил 20 265 310,35 руб. (п. 3 соглашения).

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В этом случае необходимо исходить из ставки, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Как следует из Информации Банка России от 15.09.2023 размер ключевой ставки с 18.09.2023 составляет 13% годовых.

С 30.10.2023 размер ключевой ставки составил 15% годовых, что подтверждается Информацией Банка России от 27.10.2023.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет, произведенный с применением надлежащих ставок, в соответствии с которым общий размер пени составил 1 668 876 руб. 90 коп.:

- 25 586 475*145(01.06.2023-23.10.2023)*13% *1/300 = 1 607 683 руб. 51 коп.

- 5 321 164,65*23(28.10.2023-15.11.2023)*15% *1/300 = 61 193 руб. 39 коп.

- 1 607 683 руб. 51 коп. + 61 193 руб. 39 коп. = 1 668 876 руб. 90 коп.

Перепроверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически и методологически верным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание также то, что ответчиком такое ходатайство не заявлялось. 

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в исчисленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось. Иного суду не доказано и из материалов дела не усматривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб относительно неверного расчета судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции не принимает как противоречащий законодательству и условиям заключенного между сторонами Договора.

Договором предусмотрено исчисление размера пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.14.9 договора).

Рассматривая данное требование, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела пени еще не уплачены, суд первой инстанции правомерно применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и исчислил пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, независимо от того, что данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, она не касается специальных норм законодательства о закупках товаров для государственных или муниципальных нужд, а является универсальной и применима ко всем ситуациям со сходными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, судом в данном случае не допущено искажения смысла законодательного требования об антиинфляционном и компенсационном характере неустойки и ее привязанности к моменту получения денежных средств от подрядчика (уплаты неустойки в добровольном порядке или ее принудительного взыскания решением суда). 

Следовательно, исчисленный судом первой инстанции размер пени, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, решение принято судом с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел, приведенных истцом, не относятся к настоящему спору и не подтверждают доводы истца.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неисполнение обязательств ответчика по контракту произошло по вине истца, а также о принятии Учреждением части работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела. Доказательства того, что нарушение срока выполнения обязательств по контракту имело место по вине Учреждения, в материалах дела также отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки исходя из фактического объема работ в процентном выражении от сметного объема, указанного в мотивированном отказе заказчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует условиям заключенного договора подряда № 0801500001122001751 от 26.12.2022, поскольку в договоре не предусмотрена поэтапная приемка фактического объема выполненных работ, осуществляется только единая приемка по всему комплексу работ с учетом представленных исполнительных документов подрядчика (п. 10.1, 10.2, 10.8 Договора).

В силу п. 4.1 договора для всего объема работ сторонами установлены единые календарные сроки - с 01.02.2023 до 31.05.2023.

Согласно п. 10.1 договора Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. 

При этом в силу подп. «б» п. 10.5 Договора мотивированный отказ заказчика по своей правовой природе не может приравниваться к акту сдачи-приемки работ, на основе которого устанавливается выполненный подрядчиком объем работ и осуществляется их приемка. 

В соответствии с п. 10.7 Договора в случае получения в соответствии с п. 10.5 Договора мотивированного отказа от подписания документа о приемке Исполнитель вправе в течение 3 (трех) рабочих дней устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном Договором, а в случае несогласия с требованиями Заказчика в этот же срок направить Заказчику претензию.

Приведенные ответчиком в его апелляционной жалобе доводы о снижении размера неустойки ввиду частичного принятия истцом выполненных объемов работ также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. 

Частичное начисление неустойки за невыполненную часть работ возможно только тогда, когда выполненная часть была принята заказчиком именно по актам КС-2, а не просто указана в его мотивированном отказе. 

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому арбитражный суд первой инстанции в отсутствие доказательств несоразмерности взыскал ее в полном объеме на основе собственного расчета (по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в момент приемки результата работ).

Из материалов дела следует, что списание начисленной неустойки из суммы банковской гарантии подрядчика к моменту принятия работ и стал понятен период просрочки (сумма пени), оказалось невозможным, в том числе по запросу ЗАО «БашТеплоВент» (уведомление исх. № 345 от 10.11.2023), поскольку 01.08.2023 истек срок действия независимой банковской гарантии, а работы сданы подрядчиком 23.10.2023.

Таким образом, правовые основания для списания штрафа появились позднее крайней даты действия банковской гарантии. При этом ответчик не принял никаких мер по продлению срока действия банковской гарантии в порядке п. 16.2 Условий Независимой гарантии от 22.12.2022 АО КБ «ЛОКО-Банк», в том числе в связи с заключением дополнительного соглашения об увеличении суммы контракта на дополнительные работы. 

Истцом были представлены в материалы дела документы, подтверждающие его обращение в банк за списанием неустойки, - требование ГБУЗ ГДКБ № 17 г. Уфа (исх. № 354 от 05.04.2024) и доказательства его направления. 

Однако по правилам п. 3 Условий Независимой гарантии от 22.12.2022 от АО КБ «ЛОКО-Банк» был получен отказ в использовании банковской гарантии в связи с истечением срока ее действия (ответ АО «Коммерческий банк «ЛОКО БАНК» исх. № 32-00-00-03-4590 от 12.04.2024).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы относятся на её подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-8971/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская детская клиническая больница № 17 города Уфа и закрытого акционерного общества «Баштепловент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

                                                                                              А.П. Скобелкин