ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20611/2017

Дело № А40-10191/17

г. Москва

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Помощь" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-91) в порядке упрощенного производства по делу № А40-10191/17,

 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Помощь" (ОГРН 

<

***> адрес: 125464, 

<

...>, эт. 1, пом. 5 ком. 15) 

к  Закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 

<

***> адрес: 115184, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 12.672 руб. неустойки, расходов на юридические услуги  размере 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу № А40-10191/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании  материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 года по делу № А40-146115/15 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Помощь" удовлетворены. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Помощь":

1. Сумму ущерба в размере 88.389 руб.;

2. Расходы по оценке в размере 15.000 руб.; 

3. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.500 руб.;

4. Расходы по оплате госпошлины в размере 4.102 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 (потерпевший) на основании договора цессии № 14П/ПСП от 19.02.2015 г., уступил право требования от ЗАО "МАКС" неустойки, предусмотренной Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Первая Страховая Помощь".

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 18.07.2015 г. по 22.10.2015 г.

Общая сумма неустойки заявлена в сумме 12.672 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 314, 328, 329, 330, 332, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421 - 424, 431 - 434, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержать указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

В представленном договоре цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

В представленном договоре об уступке права (требования) по длящемуся обязательству отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Необходимо заметить, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, верно посчитал, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО "Первая Страховая Помощь" является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 12.672 руб., а также расходов на оплату юридических услуг суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в иске, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно в договоре цессии стороны не указали объем уступленных прав требования по неустойке, то есть отсутствует как указание размера уступаемого права требования, так и период, из которого можно было определить объем этих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на невозможность установить объем уступленных прав, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ". Решение не может быть основано на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017г. по делу № А40-10191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Помощь" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова