Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2988/2024

г. Хабаровск

27 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочергиной М.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>/2), к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о признании договора уступки права требования №52ГК-12/2022 от 06.12.2022 недействительным,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 06.03.2023 г., диплом;

от ООО «ЖДВ» - ФИО3, по доверенности от 29.04.2022 г., диплом;

от ООО «Грузовой контингент» -  ФИО3, по доверенности от 20.02.2024 г., диплом;

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее – ООО «ЖДВ») и обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент» (далее – ООО «Грузовой контингент») о признании недействительным договора уступки права требования №52ГК-12/2022 от 06.12.2022, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Грузовой контингент» к ООО «Рейл Экспресс» в части требований, уступленных ООО «ЖДВ» по договору №52ГК-12/2022 от 06.12.2022 и восстановления права требования ООО «ЖДВ» к ООО «Грузовой контингент» по договорам уступки прав требования от 10.10.2022 г., 06.12.2022 г., 20.02.2023 г. в части требований по стоимости уступаемых прав (с учетом уточнения иска от 17.06.2024).

В судебном заседании 17.06.2024 объявлялся перерыв до 18.06.2024 на основании статьи 163 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам отзыва, представил дополнения к отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ЖДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 21.10.2013 г. за ГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

ФИО1 является участником ООО «ЖДВ» с долей участия 40 %.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2022 по делу А73-8514/2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09 2022 без изменения, исковые требования ООО «ЖДВ» удовлетворены: с ООО «Рустранс ДВ» в пользу ООО «ЖДВ» взыскана задолженность в размере 840 000 руб., договор аренды №111/02/2021 от 01.02.2021 расторгнут.

10.10.2022 между ООО «ЖДВ» (цедент) и ООО «Грузовой Контингент» (далее -цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию требование получить от должника (ООО «Рустранс ДВ», ИНН 

<

***>) в собственность денежные средства в размере 840 000 руб., которые должник обязан уплатить на основании исполнительного листа ФС 040062494 от 26.09.2022, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения по делу №А73-8514/2022

Согласно пункту 1.2 договора, цессионарию также уступаются все права, связанные с передаваемым требованием, включая права на получение неустойки и процентов (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Цена уступки требования составляет 800 000 руб. (п. 2.1. договора).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2022 г. по делу А73-8514/2022 произведена замена ООО «ЖДВ» на его правопреемника ООО «Грузовой контингент».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022 по делу №А73-8577/2022 с ООО «Рустранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, далее - должник) в пользу ООО «ЖДВ» (ОГРН 

<

***>, далее - взыскатель) взыскано 2 019 246 руб. неосновательного обогащения.

06.12.2022 между ООО «ЖДВ» (цедент) и ООО «Грузовой контингент» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №53ГК-12/2022, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Рустранс ДВ» (ОГРН 

<

***>), состоящее в истребовании у должника неосновательного обогащения в размере 2 019 246 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-8577/2022 от 10.08.2022.

Право (требование) передается цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора (п. 1.4).

Как следует из пункта 2.1 договора, в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязался оплатить цеденту денежные средства в размере 2 019 246 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2023 г. по делу А73-8577/2022 произведена замена ООО «ЖДВ» на его правопреемника ООО «Грузовой контингент».

ФИО1 считая, что сделки по уступке прав ООО «ЖДВ» на «Грузовой контингент» прав требований к ООО «Рустранс ДВ» не являются возмездными, а договоры цессии - мнимыми, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договоров уступки права требования от 10.10.2022 г., 06.12.2022 г. и 20.02.2023 г., заключенных между ООО «ЖДВ» и ООО «Грузовой контингент», недействительными сделками в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Возбуждено дело №А73-19334/2023.

В ходе рассмотрения дела №А73-19334/2023 ООО «ЖДВ» представило отзыв, в котором указало, что исполнение обязательств по оплате за уступленные права требования произведено путем заключения соглашений о зачете.

10.10.2022 между ООО «ЖДВ» (цедент) и ООО «Грузовой Контингент» (далее -цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию требование получить от должника (ООО «Рустранс ДВ», ИНН 

<

***>) в собственность денежные средства в размере 840 000 руб. на основании решения по делу №А73-8514/2022. Цена уступки требования составляет 800 000 руб. (п. 2.1. договора).

06.12.2022 между ООО «ЖДВ» (цедент) и ООО «Грузовой контингент» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №53ГК-12/2022, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Рустранс ДВ» (ОГРН 

<

***>), состоящее в истребовании у должника неосновательного обогащения в размере 2 019 246 руб., на основании решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-8577/2022 от 10.08.2022. Цена уступки требования составляет 2 019 246 руб.

22.02.2023 между ООО «ЖДВ» (цедент) и ООО «Грузовой контингент» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 2 219 365 руб. 44 коп. на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13761/2022. Цена уступки требования составляет 1 997 429 руб. Таким образом, за 3 уступленных права требования, ООО «Грузовой контингент» должно было произвести оплату в пользу ООО «ЖДВ» в размере 4 816 675 руб. (800 000 + 2 019 246 + 1 997 429).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу А60-47133/2020 с ООО «Рэйл Экспресс» в пользу ООО «Транспортные новые технологии» взыскано 5 799 000 руб. неустойки.

07.10.2022 г. ООО «Грузовой контингент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение договора уступки права требования № 050922/333 от 05.09.2022 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 г. по делу А60-47133/2020 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Транспортные новые технологии» на его правопреемника ООО «Грузовой контингент».

22.12.2022 г. ООО «ЖДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение договора уступки права требования №52ГК-12/2022 от 06.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 г. по делу А60-47133/2020 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Грузовой контингент» на его правопреемника ООО «ЖДВ».

В счет оплаты уступаемого права (требования) ООО «ЖДВ» должно было произвести ООО «Грузовой контингент» оплату в размере 5 799 000 руб. в срок до 31.03.2023 г.

07.12.2022 года между ООО «ЖДВ» и ООО «Грузовой контингент» заключено Соглашение о зачёте взаимных требований от 07.12.2022 года, которым зачитывается задолженность ООО «Грузовой контингент» в размере 2 019 426 руб. перед ООО «ЖДВ» договор уступки права требования №53ГК-12/2022 в счёт погашения встречной задолженности ООО «ЖДВ» перед ООО «Грузовой контингент» в размере 5 799 000 руб. по Договору цессии №52ГК-12/2022 от 06.12.2022 года.

03.04.2022 года между ООО «ЖДВ» и ООО «Грузовой контингент» заключено Соглашение о зачёте взаимных требований от 03.04.2023 года, которым зачитывается задолженность ООО «Грузовой контингент» в размере 800 000 руб. перед ООО «ЖДВ» по договору уступки требования (цессии) от 10.10.2022 г. в счёт погашения встречной задолженности ООО «ЖДВ» перед ООО «Грузовой контингент» в размере 3 799 754 руб. по Договору цессии №52ГК-12/2022 от 06.12.2022 года (остаток после частичного зачёта от 07.12.2022).

03.10.2023 года между ООО «ЖДВ» и ООО «Грузовой контингент» заключено Соглашение о зачёте взаимных требований от 03.10.2023 года, которым зачитывается задолженность ООО «Грузовой контингент» в размере 1 997 429 руб. перед ООО «ЖДВ» по договору уступки требования (цессии) от 22.02.2023 г. в счёт погашения встречной задолженности ООО «ЖДВ» перед ООО «Грузовой контингент» в размере 2 979 754 руб. по Договору цессии №52ГК-12/2022 от 06.12.2022 года (остаток после частичного зачёта от 07.12.2022 и от 03.04.2023).

Из представленных ООО «ЖДВ» доказательств следует, что обязательства по оплате по спорным договорам цессии были прекращены зачётом.

ФИО1 считает договор уступки права требования №52ГК-12/2022 от 06.12.2022 недействительной сделкой ввиду следующего.

В производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело №А73-21868/2022 о банкротстве ООО «Рустранс ДВ». Заявителем по делу выступает ООО «Грузовой контингент» - правопреемник ООО «ЖДВ» по требованиям к ООО «Грузовой Контингент».

В судебном заседании по делу А73-21868/2022 18.07.2023 г. в качестве свидетеля опрошен руководитель ООО «ЖДВ» - ФИО4, который пояснил, что с 2021 года ООО «ЖДВ» прекратило финансово-хозяйственную деятельность, в 2022 г. ООО «ЖДВ» сдавало нулевую отчетность, в ООО «ЖДВ» сотрудником является только ФИО4, у Общества имеется производственная база в южном мкр-не г. Хабаровска за счет сдачи аренды которой погашаются текущие обязательства ООО «ЖДВ»; в отношении ООО «ЖДВ» имеется ряд исполнительных производств. С учетом изложенного, по мнению ФИО1 на дату заключения договора № 52ГК-12/2022 от 06.12.2022 ООО «ЖДВ» не могло исполнять обязательства в заявленном объеме

Согласно анализу положений договора уступки права требования № 050922/333 от 05.09.2022, заключенного между ООО «Транспортные новые технологии» и ООО «Грузовой контингент», цена уступаемого права составила 600 000 руб. (п. 2.1.)

Денежные средства за полученное право требования оплачены ООО Грузовой в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №566 от 2022 г.

Между тем, это же право требования к ООО «Рэйл Экспресс», ООО «Грузовой уступает ООО «ЖДВ» за номинальную стоимость (п. 2.1. договора уступки требования №52ГК-12/2022 от 06.12.2022).

По мнению истца, заключение договора уступки права требования №52ГК-12/2022 от 2022 направлено на формирование искусственной задолженности ООО «ЖДВ» с прекращения обязательств ООО «Грузовой контингент» по оплате по ранее договорам уступки права требования (договоров цессии от 10.10.2022 г., 2022 г., 22.02.2023 г.).

Истец заявила о злоупотреблении директором ФИО4 об аффилированности ООО «Грузовой контингент» и ООО «ЖДВ». Согласно доводам истца, хозяйственная деятельность прекращена, ФИО4 и бывшие сотрудники ООО «ЖДВ» осуществляют деятельность в ООО «Грузовой контингент». Общества ведут аналогичную деятельность.

Истец полагает, отсутствие документов, подтверждающих реальность сделок, позволяет сделать вывод о ведении искусственного документооборота, направленного на увеличение задолженности ООО «ЖДВ» перед ООО «Грузовой контингент», с целью получения активов ООО «ЖДВ», в частности, требований к ООО «РустрансДВ».

По мнению ФИО1, право требования было уступлено по заниженной цене.

Соглашение оспорено по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В отзыве на иск ООО «ЖДВ» указало, выкупая требование к ООО «Рэйл экспресс», ООО «ЖДВ» одновременно уменьшило свою задолженность перед ООО «Рэйл экспресс» и перед ООО «Грузовой контингент», то есть выгода для общества является очевидной.

Согласно доводам ответчика у компании ООО «ЖДВ» достаточно прав требований и имущества, чтобы не считать право требования, проданное в ООО «Грузовой контингент» - единственным, так, у ООО «ЖДВ» имеется недвижимое имущество, стоимостью не менее 25 000 000 руб.:

- нежилое помещение площадью 1 777,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (2-8), с кадастровым номером 27:23:0051026:350.

- 1/2 (одна вторая) в праве общей долевой собственности на Склад готовой продукции № 3 площадью 7131,8 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0051026:155.

Имеются выкупленные права требования к ООО «Рэйл экспресс», имеются права требования к ООО «Рустранс ДВ» дело №А73-6020/2023 на сумму 652 390 руб. (исполнительное производство № 303659/23/27004-ИП от 25.07.2023 - неисполнено до настоящего времени), а также некоторые требования, которые в настоящее время еще находятся в стадии рассмотрения судом (дела №№ А73-856/2024 (48 000 000 руб.), А73-2048/2024 (540 000 руб.).

По мнению ООО «ЖДВ» продажа дебиторской задолженности - это обычная предпринимательская практика и несогласие с условиями такой сделки в части цены или с любыми другими условиями, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Общество считает, что ФИО1 оспаривая сделки действует в интересах конкурирующей организации ООО «Рустранс ДВ», ранее при рассмотрении судебных дел установлена взаимосвязь истца с ООО «Рустранс ДВ» и ООО «Рейл экспересс»,  частности дело А73-8577/2022), просило в удовлетворении иска отказать.

Возражая относительно иска, ООО «ЖДВ» заявило о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствует злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении № 25, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановление N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Доводы о наличии взаимосвязи между цедентом и цессионарием не подтверждают то обстоятельство, что договор уступки заключен исключительно с намерением причинить вред должнику или иным лицам.

Доводы о том, что доказательства оплаты уступленного права не представлены, в связи с чем, истец полагает, что с учетом обстоятельств, при которых заключен договор об уступке права (требований) №52ГК-12/2022 от 06.12.2022, сделка неправомерно прекращена зачетом, рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору об уступке договора уступки требования №52ГК-12/2022 от 06.12.2022 общая сумма уступаемых прав требования составляет 5 799 000 руб., цедент оплачивает цессионарию в счет уступаемого права 5 799 000 руб. в срок по 31.03.2023. (п.п. 1.2. и 2.1. договора).

В п. 2.1. договора указано, что по соглашению сторон возможен иной способ расчетов.

Согласно п. 5.1. договора уступка всех прав (требований) по договору, указанному в п. 1.1. договора происходит в момент заключения договора

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и вопреки доводам заявителя не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Исполнение либо неисполнение ООО «ЖДВ» обязанности по оплате уступаемого права не влияет на заключенность и действительность договора уступки права.

Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся положения, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16283/09. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения.

Законом не запрещено прекращение обязательств зачетом, если для этого имеются основания. В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Также суд считает возможным отметить, что само по себе приобретение права требования «по номиналу» не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку новый кредитора приобретает не только право требования основного долга, но и права требования процентов по кредиту и штрафных санкций.

Довод о том, что оспариваемый договор цессии нарушает права и законные интересы истца как участника ООО «ЖДВ», поскольку искусственно формируют у ООО «ЖДВ» кредиторскую задолженность, соответственно обязанность по погашению задолженности перед аффилированным лицом ООО «Грузовой контингент», отклоняются судом, по следующим основаниям.

Аффилированность ФИО4, ООО «ЖДВ» и ООО «Грузовой контингент» документально не подтверждена. Вместе с тем, корпоративное участие в одной группе лиц, не является безусловным основанием для признания оспариваемого договора уступки недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие о том, что цедент и цессионарий действовали исключительно с целью причинить вред должнику, не установлены.

С учетом изложенного обстоятельства совершения оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применимы.

Судом установлено, что договор повлек предусмотренные им правовые последствия в виде перехода прав требования к Обществу, и было исполнено сторонами в соответствии с его условиями. Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 170 ГК РФ не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной судом не установлено, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Довод ООО «ЖДВ» о пропуске срока исковой давности признан несостоятельным в силу следующего.

При оспаривании договора уступки права (требований) по главным общегражданским основаниям, к которым в настоящее время относится и комбинация статей 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом, недобросовестность), и статья 170 ГК РФ (мнимость сделки), необходимо учитывать, что данные основания предполагают ничтожность сделки.

Это означает, что для исчисления срока исковой давности следует обратиться к положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Государственная пошлина по делу относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Никитина О.П.