Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204453/2017-104-1645

г. Москва

13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-Ремонтная Эксплуатационная Служба Западного Административного Округа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО3;

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о ликвидации общества.

при участии: 

истец – ФИО2 по паспорту;

от истца – ФИО4 по дов. от 02.10.2017 г. № 8-3701, ФИО5 по дов. от 03.06.2016 г. №8-1966;

ответчик (2) - ФИО3 по паспорту;

от ответчика (2) – ФИО6 по дов. от 10.01.2018г. № 50/572-н/77-2018-12-24; ФИО7, ФИО8 по дов. от 16.02.2018 г. №1-209 (после перерыва),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-Ремонтная Эксплуатационная Служба Западного Административного Округа» (далее – ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2) о ликвидации ООО «Аварийно-Ремонтная Эксплуатационная Служба Западного Административного Округа» на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возложении обязанности по ликвидации общества на истца.

Определением суда от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве.

Ответчик (1) и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся  представителей ответчика и третьего лица.

Протокольным определением от 12.02.2018 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.02.2018 до 09 час. 45 мин.

Представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании доказательств.

Суд оставляет ходатайство истца об истребовании доказательств без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд оставляет ходатайство истца об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Ответчик (2) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из представленных документов следует, что 30.06.2014 решением внеочередного общего собрания ЗАО «АРЭС ЗАО», оформленным протоколом № 3/2014 от 30.06.2016, акционерами: ФИО3 (владеющим 70% акциями Общества) и ФИО2 (владеющим 30% акциями Общества) ЗАО «АРЭС ЗАО» реорганизовано в форме преобразования в ООО «АРЭС ЗАО», утвержден Устав Общества, назначен генеральным директором ООО «АРЭС ЗАО» ФИО3, распределен уставный капитал ООО «АРЭС ЗАО»: ФИО3 принадлежит 70% доли, номинальной стоимостью 7 000 руб., истцу – 30% доли, номинальной стоимостью 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-159567/16-45-1388, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017, по иску ФИО2 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АРЭС ЗАО» об утверждении Устава ООО «АРЭС ЗАО», оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АРЭС ЗАО» № 4/2014 от 11.09.2014, признан недействительным Устав ООО «АРЭС ЗАО», утвержденный протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АРЭС ЗАО» № 4/2014 от 11.09.2014, признано недействительным решение МИ ФНС России № 46 по г. Москве от 24.09.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений № 

<

***>. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2017 в отношении ООО «АРЭС ЗАО» имеется запись о том, что регистрация признана недействительной по решению суда. 

В ЕГРЮЛ восстановлена запись о регистрации ЗАО «АРЭС ЗАО», согласно выписке из ЕГРЮЛ - ЗАО «АРЭС ЗАО» находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

Для целей утверждения Устава ООО «АРЭС ЗАО» истец обращался к нотариусу за совершением нотариальных действий, удостоверением решения органа управления юридического лица. В удовлетворении ему было отказано, поскольку у Общества отсутствует Устав.

Истец считает, что дальнейшая деятельность ООО «АРЭС ЗАО» невозможна, так как у Общества отсутствует учредительный документ – устав, который не может быть принят на собрании участников общества, что послужило основанием для обращения с данным иском.

Истец просит ликвидировать ООО «АРЭС ЗАО» на основании подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Суд не находит правовых оснований для применения названной нормы к спорным правоотношениям.

Согласно п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила ст. 60 названного Кодекса не применяются.

В соответствии с п. 2 ст. 104 ГК РФ акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью, хозяйственное товарищество или производственный кооператив.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями.

Данная норма закреплена и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение по вопросам, реорганизации акционерного общества  и утверждения уставов принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч. 3 ст. 14 вышеуказанного закона формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых обществ.

Государственная реорганизация вновь возникших в результате обществ и внесение записи о прекращении деятельности реорганизуемых обществ осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона № 129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо – прекратившим свою деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации юридических лиц допускается в том числе, в случае непредоставления заявителем определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу п. 6 ст. 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

ООО «АРЭС ЗАО» было создано путем реорганизации ЗАО «АРЭС ЗАО» в форме преобразования.

С момента проведения регистрационной записи о создании ООО «АРЭС ЗАО», проведенной 24.09.2014 за номером 

<

***>, ЗАО «АРЭС ЗАО» прекратило свою деятельность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-159567/16-45-1388 признан недействительным Устав ООО «АРЭС ЗАО» и признано недействительным решение МИ ФНС России № 46 по г. Москве от 24.09.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений № 

<

***>. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что государственная регистрация ООО «АРЭС ЗАО» не состоялась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ восстановлена запись о ЗАО «АРЭС ЗАО» как действующем юридическом лице, которое находится в стадии реорганизации. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-204498/17-58-1871 по иску ФИО2 суд обязал ЗАО «АРЭС ЗАО» провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

- Об увеличении уставного капитала ЗАО «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» путем увеличения номинальной стоимости акций;

-   Об утверждении решения о выпуске ценных бумаг, размещаемых путем конвертации в акции большей номинальной стоимости;

-      О внесении изменений в устав общества, связанных с увеличением уставного капитала, путем увеличения номинальной стоимости акций, а также приведением наименования общества в соответствие с требованием законодательства;

-  О реорганизации ЗАО «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» в форме выделения из него нового общества, об утверждении наименования, местонахождения нового общества, устава нового общества, об избрании генерального директора нового общества, об утверждении уставного капитала нового общества, об утверждении порядка и условия реорганизации в форме выделения, об утверждении передаточного акта;

-   О письменном согласии ЗАО «АРЭС ЗАО» на разрешение надстройки нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, в количестве двух и более этажей;

-     О подписании передаточного акта временной постройки в виде строения 9, расположенной по адресу 

<

...>, между ЗАО  «АРЭС ЗАО» и ООО «ПИОН»;

-       Об утверждении регистратора общества и условий договора с ним;

-       Об избрании генерального директора ЗАО «АРЭС ЗАО».

С учетом изложенного суд считает, что ЗАО «АРЭС ЗАО» действующая организация.

Ссылка истца на судебную практику, в которой указывается, что внесение записи о признании недействительной государственной регистрации общества при его создании не означает регистрацию ликвидации юридического лица, судом не принимается.

В отличие от ситуации по настоящему делу, в приведенных примерах у оспариваемых организаций отсутствует правопреемник. Они были образованы либо как вновь созданные организации, либо выделялись (разделялись), а не преобразовывались.

В приведенных примерах судебная практика направлена на защиту интересов кредиторов и третьих лиц в целях защиты их рисков неуплаты кредиторской задолженности в ситуации, когда у прекращенного юридического лица нет правопреемника.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

ЗАО «АРЭС ЗАО» является действующим юридическим лицом, к которому перешли все права и обязанности ООО «АРЭС ЗАО». 

Суд также учитывает при разрешении спора следующие обстоятельства.

Как пояснил ответчик 2 в дополнении к отзыву, данный иск направлен на то, что в инициированной истцом процедуре ликвидации ООО «АРЭС ЗАО», которое еще формально является собственником ряда объектов недвижимости, истец хочет получить часть имущественных прав, в том числе, и право собственности на объекты недвижимости при разделе активов ликвидируемого собственника, в то время как учитывая процедуру, при которой создавалось ООО «АРЭС ЗАО», право собственности на недвижимое имущество должно остаться за первоначальным собственником - ЗАО «АРЭС ЗАО».

Кроме того, в письме Государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 30.01.2018 № 202-13/2688 указано, что ООО «АРЭС ЗАО» снято с учета в территориальном органе ПФР по месту регистрации и отчетность по форме СЗВ-М и другие формы отчетности по   ООО «АРЭС ЗАО» сдавать не следует, все отчеты должны предоставляться на старый регистрационный номер.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                    

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь, статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина