ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97242/2017

02 марта 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2018г.

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.11.2017г.

рассмотрев 27 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонд социального страхования РФ (филиал № 4)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонд социального страхования РФ (филиал № 4) (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (далее - заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 21.04.2017 № 586 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонд социального страхования РФ (филиал № 4) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонд социального страхования РФ (филиал № 4) в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.01.2017 заявитель представил в фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форме 4-ФСС за 2016 г.

Фондом была проведена камеральная проверка данного расчета, по результатам которой составлен акт проверки от 14.03.2017 № 586, и принято решение № 586 от 21.04.2017 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа за нарушение срока предоставления расчета в размере 155 302 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ пришли выводам, что после 01.01.2017 года законодательством не установлена ответственность за нарушение срока представления отчетности за периоды, истекшие до 01.01.2017 года, Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ утратил силу, а вступившие в силу с 01.01.2017 года новая редакция статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 26.30 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" подлежат применению в отношении отчетности, представляемой по периодам после 01.01.2017 года, несмотря на нарушение заявителем срока представления расчета по форме 4-ФСС за 2016 г., основания к привлечению его к ответственности по закону, утратившему силу как на момент наступления срока представления спорного расчета (и его фактического представления), так и на момент привлечения к ответственности отсутствовали.

Судами также отмечена малозначительность совершенного заявителем деяния, поскольку просрочка в представлении расчета составила 12 минут, что не повлекло за собой каких-либо негативных последствий в сфере социального страхования, кроме того, фонд не опроверг пояснения представителя заявителя о том, что отчет им был загружен до 00 час. 00 мин. 26.01.2017, однако по техническим причинам был выгружен позже.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерного вывода судов о невозможности привлечения к ответственности органом пенсионного фонда, поскольку после 01.01.2017 года законодательством не установлена ответственность за нарушение срока представления отчетности за периоды, истекшие до 01.01.2017 года, Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ утратил силу, заслуживают внимания.

Полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (статьи 3, 18 и др.) до 1 января 2017 года осуществляли Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы - в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование; Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы - в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Действительно часть 1 статьи 46 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратила силу с 1 января 2017 года (пункт 5 статьи 18 и статья 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ), вместе с тем, уполномоченные органы продолжают применять содержащееся в ней законоположение (со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-Федерального закона) к отношениям, возникшим до указанной даты.

Иное толкование норм действующего законодательства фактически лишает возможности государство применить меры ответственности в спорный период времени к  плательщику страховых взносов за виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие).

Ответственность плательщика страховых взносов за непредставление в контролирующий орган в законодательно установленный для этого срок расчета по страховым взносам в виде штрафа, которая была предусмотрена частью 1 статьи 46 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", с 1 января 2017 года, т.е. без временного разрыва, установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости.

Важным критерием с учетом указанных законоположений при применении ответственности к плательщику страховых взносов, которые должны учитывать органы пенсионного фонда – это определение способа исчисления штрафа за указанное правонарушение.

Указанный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 января 2018 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 46 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 20 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в связи с запросом Арбитражного суда города Москвы и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Проект».

Вместе с тем, спор в порядке определения способа исчисления штрафа за правонарушение в настоящем деле отсутствует.

Указанное неверное применение норм материального права не является основанием для отмены судебных актов на основании следующего.

Суд, удовлетворяя заявление, также исходил из малозначительности совершенного правонарушения, а именно в просрочке предоставления сведений на 12 минут, что не повлекло за собой каких-либо негативных последствий в сфере социального страхования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы в указанной части основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не верное применение норм материального права не привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу № А40-97242/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенёв

 

Ю.Л. Матюшенкова