Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-25134/2021

«18» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «18» мая 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (судебное поручение обеспечивает Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону) помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600131038) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314343517100049), обществу с ограниченной ответственностью «Булочная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности (при помощи систем видеоконференц-связи);

от ответчиков:

 – от ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности;

 – от ООО «Булочная» – ФИО4, по доверенности,

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с утратой переданных на хранение товарно-материальных ценностей, а именно сырья и оборудования, в размере 2 520 923,41 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2018 по 29.06.2021 в размере 435 166,50 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 780 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Булочная» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Хлеб»).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки – действительную стоимость имущества в размере 2 520 923,41 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2018 по 29.06.2021 в размере 435 166,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 780 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики представили отзывы на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 37-54), в период с 26.08.2018 по 11.09.2018 в 

<

...> ответчиками от истца на хранение было получены товарно-материальные ценности: сырье (продукты питания: шоколад, масла, пищевые красители, ароматизаторы, фруктовое пюре и т.д.) и оборудование общей стоимостью 2 520 923,41 руб.

В подтверждение факта передачи указанного имущества истцом в материалы дела представлены документы, составленные в свободной форме, в виде различных описей.

Претензией от 29.06.2021 истец, ссылаясь на отсутствие возврата переданного имущества, потребовал от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 перечисления денежных средств в размере 2 520 923,41 руб., а также уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом в материалы дела описей (т. 5 л.д. 47-54), перечисленные в них наименования были приняты от истца гражданами ФИО5 и ФИО6 

Из материалов дела также следует, что в спорный период времени ФИО5 на основании доверенности от 23.08.2018 являлся представителем общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (т. 3 л.д. 86), а ФИО6 работал в указанной организации в должности коммерческого директора (т. 5 л.д. 104).

Кроме того, из текстов указанных документов прямо следует, что перечисленные в них наименования передаются в ООО «Хлеб».

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное отношения хранения, правовая природа которых не оспаривается ни истцом, ни ответчиками, возникли именно между истцом и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Булочная».

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании представленных в материалах дела доказательств и указанных правовых норм суд приходит к выводу, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб» возникли договорные отношения по хранению имущества, удостоверенные описями, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных норм основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого незаконными виновными действиями (бездействиями) – применительно к рассматриваемой ситуации – неисполнением обязанности по хранению вверенного имущества; ущемлением имущественной сферы потерпевшей стороны – собственно убытки (стоимость утраченного имущества – реальный ущерб) и причинно-следственной связью между указанными обстоятельствами.

Только наличие всех элементов указанного состава может являться основанием для взыскания соответствующих убытков. 

В связи с этим, применительно к правоотношениям хранения и рассматриваемому спору право требования взыскания убытков в виде стоимости утраченного предмета хранения возникает у поклажедателя при доказанности факта такой утраты, т.е. как минимум при наличии отрицательного юридического факта в виде отсутствия возврата хранителем переданного на хранение имущества по требованию поклажедателя.  

При этом факт выдвижения требования поклажедателя о возврате переданного на хранение имущества по договору хранения, не предусматривающего его срока, в силу норм п. 2 ст. 889 ГК РФ имеет основополагающее значение для установления факта утраты предмета хранения, как основания для привлечения хранителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, описи, представленные истцом в подтверждение факта передачи ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» спорного имущества, не содержат в себе срока его возврата поклажедателю, следовательно, обязательство по возврату предмета хранения в силу норм п. 2 ст. 889 ГК РФ может возникнуть у хранителя только после предъявления истцом требований о его возврате.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств предъявления ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Булочная» переданного на хранение имущества.

При этом суд отмечает, что обществом с ограниченной ответственностью «Булочная» не оспаривается сам факт нахождения у него передававшегося истцом имущества.

В таком случае, в отсутствие доказанности факта обращения истца к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Булочная» с требованием о возврате переданного на хранение имущества не может считаться доказанным и факт утраты последнего, как элемента состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания спорных убытков.

Поскольку истец не доказал факт обращения истца к обществу с ограниченной ответственностью «Булочная» с требованием о возврате переданного на хранение имущества, а следовательно, и факт утраты последнего суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании убытков.

При этом суд отмечает, что до предъявления истцом требования о возврате переданного имущества в порядке п. 2 ст. 889 ГК РФ, как условия возможного установления факта его полной или частичной утраты, необходимость в судебной оценке доводов истца об истечении сроков годности переданного сырья или возможного использования его ответчиком в своей хозяйственной деятельности отсутствует. 

Суд также отмечает, что иной подход, позволяющий поклажедателю взыскивать убытки в виде стоимости переданного на хранение имущества, требование о возврате которого к хранителю не предъявлялось, фактически привел бы к привлечению хранителя к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства (возвратить переданную на хранение вещь), срок исполнения которого не наступил, что противоречит нормам ст.ст. 314, 401 ГК РФ.

Поскольку суд установил, что сторонами спорного правоотношения по хранению имущества истца являются индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Булочная», которое несет ответственность за его сохранность, суд приходит к выводу, что  индивидуальный предприниматель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований о взыскании убытков виде стоимости переданного на хранение имущества.

Суд также отмечает, что факт владения ФИО2 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Булочная» не может свидетельствовать о наличии оснований для обратного вывода, поскольку последнее является самостоятельным участником гражданских правоотношений, обладающим не только правоспособностью, но и деликтоспособностью.

Поскольку судом было отказано истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд также отказывает в удовлетворении его требования о взыскании начисленных на них процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что взыскиваемые проценты начислены истцом за период с 27.08.2018 по 29.06.2021, в то время как, согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При подобных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СудьяА.В. Крайнов