ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99903/2021

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель Луговик В.Н, по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23487/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК Мегастрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-99903/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегастрой»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит» (ИНН ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Строй-Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегастрой» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СК Мегастрой») о взыскании 3 755 182 руб. основного долга по договору от 15.05.2020 №П/Ш10.2/Котл/, 187 759 руб. 10 коп. пеней. 

Решением с ООО «СК Мегастрой» в пользу ООО «Строй-Монолит» исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СК Мегастрой» в доход федерального бюджета взыскано 42 715 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Мегастрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение пункта 2.4.4 Договора истцом не была представлена вся исполнительная документация по Договору, в связи с чем, обязанность оплате выполненных подрядчиком работ у ответчика не возникла. Так исполнительная документация, по мнению заявителя, необходима для ввода объекта в эксплуатацию, которая подтверждает качество, объем и стоимость  работ. Вместе с тем, акт окончательной сдачи-приемки работ по Договору сторонами не подписан.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание представленную ООО «СК Мегастрой» в материалы дела служебную записку главного инженера ФИО3 недопустимым и недостоверным доказательством. В указанной записке  ФИО3 указывает на то, что на представленных истцом копиях актов освидетельствования скрытых работ подпись представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, ему не принадлежит. 

Вывод суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в служебной записке, в дополнениях к отзыву опровергаются материалами дела, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

17.10.2022 в материалы дела от ООО «СК Мегастрой» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, с приложением текста мирового соглашения и копии доверенности, выданной генеральным директором ООО «СК Мегастрой» ФИО4 представителю ФИО5

Однако, в судебном заседании 20.10.2022 судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения согласно выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «СК Мегастрой» (ИНН 

<

***>) является ФИО6.

Протокольным определением от 20.10.2022 апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. и судей Семиглазова В.А., Полубехиной Н.С. пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 17.11.2022 для представления ООО «СК Мегастрой» доверенности, выданной действующим генеральным директором ООО «СК Мегастрой» ФИО6 представителю   ФИО5  на подписание мирового соглашения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в связи с отпуском судьи Семиглазова В.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Слобожанину В.Б. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего оплату образовавшей задолженности. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (платежного поручения), установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Между тем, доверенность, выданную генеральным директором ООО «СК Мегастрой» ФИО6 на имя представителя  ФИО5, ответчик не представил, ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержал, в связи с чем, поданное ответчиком 17.10.2022 ходатайство об утверждении мирового соглашения, апелляционной коллегией рассмотрению не подлежит.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2020 между ООО «Строй-Монолит» (Подрядчиком) и ООО «СК Мегастрой» (Генподрядчиком) был заключен договор подряда № П/Ш10.2/Котл/ (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс земляных работ по устройству котлована (далее - Работы) на объекте: «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями (Корпус 10.2)», общей площадью 32 084, 8 кв.м., коли-во этажей: 15, кол-во подземных этажей: 1, общая площадь квартир (с учетом балконов/лоджий): 17 668,3 кв.м., общая площадь встроенных помещений: 4 631, 9 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 312, а Генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 Договора). 

В пункте 2.1. Договора стороны установили, что стоимость работ является твердой и определяется из расчета единичной стоимости 289 руб. (с учетом НДС 20%) за 1мЗ разработки грунта с погрузкой и вывозом до трех км. в отвал за фактически выполненный Подрядчиком и принятый Генподрядчиком и подтвержденный Заказчиком объем работ. 

Выполненные работы на объекте предъявляются Подрядчиком ежемесячно в срок до 28 числа отчетного месяца. Подрядчик представляет Генподрядчику исполнительную документацию с описью в объеме, согласно перечню, установленному РД 11-02-2006, но не ограничиваясь, принимая во внимание положений пункта 2.5 Договора, счет, счет-фактуру, два экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с указанием объема выполненных работ. Объемы работ должны подтверждаться исполнительной документацией, подписанной представителем Технического надзора заказчика (пункт 2.4.1 Договора). Генподрядчик производит проверку принятых документов, актов в течение 5 рабочих дней с момента их получения. По результатам проверки направляет акты или предписание устранить недостатки Подрядчику (пункт 2.4.2 Договора). 

Подрядчик в рамках Договора выполнил свои обязательства, сдал выполненные работы, а Генподрядчик принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается актами КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 01.07.2020 г., №2 от 20.07.2020г., №3 от 30.09.2020 г., справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.07.2020 г., №2 от 20.07.2020г.5 №3 от 30.09.2020г. на общую сумму 5 155 182 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4.4. Договора Генподрядчик производит оплату работ в течение 15 банковских дней после подписания соответствующих документов за отчетный период, при условии передачи Генподрядчику полного комплекта исполнительной документации, оформленной надлежащим образом.

Таким образом, срок оплаты по акту №1 от 01.07.2020 установлен до 22.07.2020, по акту №2 от 20.07.2020 установлен до 10.08.2020, по акту №3 от 30.09.2020 установлен до 21.10.2020. 

В период с 15.12.2020 по 05.02.2021 Генподрядчик произвел частичную оплату принятых работ в размере 1 400 000 руб. 

По состоянию на 30.09.2021 задолженность Генподрядчика с учетом частичной оплаты составляет 3 755 182 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-03/2021-01 от 01.03.2021 с требованием об уплате задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Строй-Монолит» в суд с настоящим иском. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений пунктов 2.4.1 – 2.4.2 и 2.4.4 Договора следует, что приемка работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 производится Генподрядчиком на основании представленного Подрядчиком комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца 3 755 182 руб. долга.

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора стороны согласовали условие об оплате работ при передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации, при этом, обязанность по передаче исполнительной документации (пункт 2.4.4 договора) истцом не исполнена, в связи с чем, срок оплаты работ по настоящему договору, по мнению ответчика, не наступил, подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованная, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ - акты КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами.

В момент приемки работ и подписания актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подрядчиком не было заявлено каких-либо возражений относительно комплекта исполнительной документации.

В апелляционной жалобе ответчиком не указано, какая именно исполнительная документация не была передана и без какой именно исполнительной документации ответчик не может использовать результат выполненных подрядчиком работ (статья 726 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом презюмируется, что вся исполнительная документация по выполненным работам была передана истцом ответчику непосредственно при подписании актов КС-2, КС-3.

Довод ответчика о том, что сторонами до сих пор не подписан акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, обязанность по оплате работ не наступила, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку с учетом условий пункта 2.4.4 Договора и представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами актов КС-2, КС-3, обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ наступило по истечении 15 банковских дней после подписания сторонами соответствующих документов за отчетный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом также представлены копии актов освидетельствования скрытых работ, подписанных, в том числе представителями заказчика, лицом, осуществляющего строительный контроль. 

Довод подателя жалобы о том, что на представленных истцом копиях актов освидетельствования скрытых работ подпись представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, ФИО3 не принадлежит, подлежит отклонению со ссылкой на то, что указанные документы ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Оценив представленную ответчиком копию служебной записки главного инженера общества с ограниченной ответственностью «СК Мегастрой» ФИО3 от 18.05.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что данное доказательство не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку получено с нарушением положений статьи 81 АПК РФ, противоречит иным доказательствам, содержащимся в материалах дела.  

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом в рамках спорного договора работ не имеется. Исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.1. Договора установлено, что подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного долга, за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от суммы просроченного долга.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.07.2020 по 30.09.2021 с учетом установленного ограничения в размере 187 759 руб. 10 коп.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, требование истца о взыскание пеней удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-99903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.Б. Слобожанина

 Н.С. Полубехина