Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21706/24

18 ноября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024  года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ДНП «Дольче Вита» (ИНН 

<

***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»

о признании незаконными:

- действий, выразившихся в составлении Акта о не допуске спецтехники на территорию ДНП «Дольче Вита» от 14.06.2023,

- бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы от 18.12.2023,,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 04.09.2024 и от 10.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Дольче Вита» (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) с требованием о признании незаконными действий, выразившихся в составлении Акта о недопуске спецтехники на территорию ДНП «Дольче Вита» от 14.06.2023 и бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы от 18.12.2023 на действия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует взыскатель: ПАО «Россети Московский регион».

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем заявителя представлены письменные пояснения,  - приобщены к материалам дела.

Судом обозревается официальный сайт https://fssp.gov.ru/, информация Банка данных исполнительных производств, - приобщена к материалам дела

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованного и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ, статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что в судебном заседании 06.12.2023 г. по делу № А41-63278/2023 в Арбитражном суде Московской области представителю ДНП "Дольче Вита" стало известно о том, что 14.06.2023 в отношении ДНП «Дольче Вита» составлен Акта о недопуске спецтехники ООО «Кабельщик М» на территорию ДНП «Дольче Вита», д. Адуево Истринского района КПП ДНП «Дольче Вита» для проведения строительно-монтажных работ по энергоснабжению земельных участков согласно решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу №А41-9718/21 и ордера на производство земляных работ от 25.05.2023 №Р001-7407454176-71809964, подписанный: ФИО1, ФИО2, представителем ООО Кабельщик М» и представителем ФССП ФИО3 (л.д. 8)

18.12.2023 ДНП "Дольче Вита" по средствам почтовой связи (РПО 12310490217228) подана жалоба на действия судебного пристава в порядке подчиненности, согласно информации с сайта почты России об отслеживании почтового идентификатора жалоба, была получена Истринским РОСП 22.12.2023.

18.01.2024 представитель ДНП "Дольче Вита" обратился в канцелярию Истринского РОСП с целью получения ответа по результатам рассмотрения жалобы, однако в канцелярии Истринского РОСП отказались предоставить ответ указав, что ответ должен выдать судебный пристав действия.

23.01.2024  ДНП "Дольче Вита" обратилось с жалобой на действия приставовИстринского РОСП в Истринскую городскую прокуратуру, в ответе от 26.01.2024 г. № Отв-20460015-139-24/167 Истринская городская прокуратура указала, что ДНП "ДольчеВита" вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

08.02.2024 г. представитель ДНП "Дольче Вита" записался на личный прием к судебному приставу-исполнителю.

19.02.2024 г. ДНП "Дольче Вита" обратилось в Истринский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании действий и бездействия судебных приставов незаконными.

Определением Истринского городского суда Московской области от 22.02.2024  административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Из материалов дела и пояснений третьего лица следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу А41-9718/2021 установлено, право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040149:697, площадью 961 кв. м., для строительства объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи 0,4 кВ и 10 кВ, трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ мощностью 40 кВА).

Границы и размеры участка, предоставленного ПАО "Россети Московский регион" на праве сервитута, определены указанным решением Арбитражного суда Московской области. Вход и въезд на участок сервитута возможен через существующее ограждение, согласно ситуационного плана (схемы границ сервитута) на земельный участок с КН 50:08:0040149:697.

В целях исполнения указанного решения Арбитражного суда Московской области и в рамках исполнения договоров строительного подряда ООО «Кабельщик М» для проведения строительно-монтажных работ выехав на участок с к.н. 50:08:0040149:697 получило недопуск о чем был составлен акт от 14.06.2023.

В виду недопуска подрядной организации для осуществления работ по строительству ЛЭП в интересах ПАО «Россети МР» на земельном участке, принадлежащем ДНП «Дольче Вита», ПАО «Россети МР» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд МО с исковым заявлением об обязании ДНП «Дольче Вита» не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка с к.н. 50:08:0040149:697, ограниченного сервитутом площадью 961 кв. м., а именно допустить ПАО «Россети Московский регион» на земельный участок 50:08:0040149:697 для строительства объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи 0,4 кВ и 10 кВ, трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ мощностью 40 кВА) в целях выполнения ПАО «Россети Московский регион» мероприятий по технологическому присоединению по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В ходе рассмотрения дела №А41-63278/23 суд обязал сторон произвести совместный акт осмотра. В материалы дела представлен акт осмотра от 10.11.2023, в результате осмотра установлено, что земельные участки, принадлежащие заявителям, на 10.11.2023 не имеют технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион» - технологическое присоединение не осуществлено. Проезд к земельным участкам заявителей (месту установки ГРЩ-0,4 кВ) и к землям неразграниченной собственности кадастрового квартала 50:08:0040149 (месту установки опор ВЛ 0,4КВ) перекрыт забором ДНП «Дольче Вита». Также в акте указано, что при въезде на территорию ДНП «Дольче Вита», земельному участку 50:08:00400149:697 установлен шлагбаум и КПП, преграждающий въезд к месту проведения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу №А41-63278/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обращает внимание, что акт от 14.06.2024 составлен подрядной организацией ООО «Кабельщик М», в связи с невозможностью проведения строительно-монтажных работ согласно решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу №А41-9718/21 и ордера на производство земляных работ от 25.05.2023 №Р001-7407454176-71809964, что подтверждается выводами, содержащими в судебных акта по делу №А41- А41-63278/23.

 При указанных обстоятельствах, доводы заявителя относительно составления ата от 14.06.2024  о недопуске спецтехники ООО «Кабельщик М» на территорию ДНП «Дольче Вита» судебным приставом-исполнителем, противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе установленным в рамках дела №А41- А41-63278/23. 

Сам по себе фак подписания данного акта судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о нарушение прав заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащей судебной защите.

Более того, из Банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте https://fssp.gov.ru/, следует, что на исполнении Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области  находится ряд исполнительных производств в отношении ДНП «Дольче Вита» на основании исполнительных листов Истринского районного суда, в том числе в части не чинения препятствий в проходе и проезде к земельным участкам физических лиц.

Таким образом, и анализа процессуального поведение заявителя, с учетом содержания судебных акта по делу №А41-63278/23, арбитражный суд приходит к выводу, что основанием обращения посредством https://my.arbitr.ru/ 14.03.2024 с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, послужило изыскание заявителем возможности преодоления вступившего в законную силу  Решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу №А41-63278/23, в целях исключения акта от 14.06.2023 из числа доказательств, положенных в основу принятого решения.

Данный вывод подтверждается, в том числе тем обстоятельством, что ни при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ни в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ни в ходе судебного разбирательства, заявитель так не указал сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются действия (бездействие) судебных приставов, сославшись исключительно на определение Истринского городского суда Московской области от 22.02.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В рассматриваемом случае доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава по подписанию акта от 14.06.2023 и бездействия старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы от 18.12.2023, поданной в порядке подчиненности, в связи с исполнением исполнительного документа, заявителем не представлено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у старшего судебного пристава обязанности по рассмотрению жалобы заявителя от 18.12.2023 на действия судебного пристава, не связанные с исполнением исполнительного документа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Вместе с тем доказательств нарушения оспариваемыми действиями и бездействием прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, последним в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительным решений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, с учетом установленных Законом об исполнительном производстве сроков на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Из содержания судебных актов по делу №А41-63278/23 и пояснений третьего лица следует, что Акт от 14.06.2023 о недопуске спецтехники ООО «Кабельщик М» на территорию ДНП «Дольче Вита», д. Адуево Истринского района КПП ДНП «Дольче Вита» для проведения строительно-монтажных работ по энергоснабжению земельных участков согласно решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу №А41-9718/21 и ордера на производство земляных работ от 25.05.2023 №Р001-7407454176-71809964, послужил основанием для обращения ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 26.07.2024  с данным заявлением в суд.

При указанных обстоятельствах, к доводу заявителя, что представителю ДНП "Дольче Вита"  о составлении Акта от 14.06.2024 о недопуске спецтехники ООО «Кабельщик М» на территорию ДНП «Дольче Вита», стало известно в судебном заседании 06.12.2023 по делу № А41-63278/2023 в Арбитражном суде Московской области суд относится критически.

Более того, даже если допустить то, что с материалами дела № А41-63278/2023 представитель заявителя ознакомился не ранее 06.12.2024, обжаловал действия судебного пристава в порядке подчиненности 18.12.2023, обращался в прокуратуру 18.02.2024 (по истечении 10 дневного срока на оспаривание) и 19.02.2024 в  Истринский городской суд Московской области (Определение о возвращении от 22.02.2024, арбитражный суд считает, что по состоянию на 14.03.2024 (дату подачи рассматриваемого заявления через https://my.arbitr.ru/) десядневный срок истек 11.03.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Вместе с тем, в абзаце 2 ч.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что рассматриваемые правоотношения не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, обращение заявителя с жалобами в порядке подчиненности и в органы прокуратуры само по себе не может служить уважительной причиной пропуска десятидневного срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава по не рассмотрению жалобы от 18.12.2024.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 119, 120, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Е.С. Криворучко