РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107851/24-80-832

г. Москва

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, Г.МОСКВА, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЫСОТА" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 17Б, ЭТ 3 ПОМ XII КОМ 54,54А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, Г.МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 856 972 руб. 13 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЫСОТА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 852 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 472 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 852 500 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 28.04.2024 г. по дату фактического погашения долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 30.05.2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (генподрядчиком) и ООО ГК «ВЫСОТА» (подрядчиком) был заключен договор № 1314187378102090942000000/2017/2-4338 от 01.12.2017 г. (шифр объекта 97/974).

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа между Минобороны России и АО «ГУОВ» (п. 2.5 договора): № 1314187378102090942000000 (по шифру 97/974)

По условиям договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик - осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1) (п. 2.1 договора).

Стороны согласовали цену договора - 1 705 000 руб. (п. 3.1 договора), вид и объем работ (приложение № 1 к договору), срок выполнения работ - 30 дней с даты заключения договора (п. 5.2 договора).

Согласно п. 18.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 г. № 2. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 г.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (п. 18.2 договора).

По своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон но данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные работы).

Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ 01.12.2017 г., а завершить их не позднее 09.01.2018 г. (п. 5.1, п. 5.2 договора с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

В установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил, генподрядчику для приемки не передал.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 19.4 договора, генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 (двадцать) дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 20 (двадцать) дней (существенных условий договора) генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ) и п. 19.4 договора, о чём уведомил подрядчика письмом от 01.04.2024 г. № исх-1131.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (РПО 80081795348481) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручено ответчику 08.04.2024 г., таким образом, действие договора прекращенным с 08.04.2024 г. (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

До расторжения договора генподрядчик выплатил подрядчику аванс в размере 852 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 511 от 11.01.2018 г.

Подрядчик работы не выполнил, результат работ генподрядчику не передал.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст.  1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 852 500 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 852 500 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 12.1 договора, процесс сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора предполагает выполнение ряда условий со стороны подрядчика.

Так, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6А), акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2), в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта. В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом исполнительная документация, и/или качестве предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в п. 12.1.2 срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ. Повторное рассмотрение генподрядчиком представленных подрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов (п.п. 12.1.1, 12.1.2 договора).

Вопреки доводам ответчика формы КС-2, КС-3 поступили к истцу лишь 24.07.2020 г. с письмом от 15.07.2020 г. исх. № 77. Ранее данная первичная документация ответчиком истцу не передавалась, к письму от 03.06.2019 г. исх. № 27 не прикладывалась, доказательств, подтверждающее иное, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, срок для приемки результата работ истек 04.09.2020 г. (24.07.2020 г. + 30 рабочих дней).

13.08.2020 г., т.е. в установленный договором срок, в ходе совместного осмотра было установлено отсутствие какого-либо объема работ, указанного в поступивших форм КС-2, КС-3, что было зафиксировано в акте осмотра строительных площадок.

Данный акт подписан ответчиком без замечаний.

Довод ответчика, изложенный в объяснениях к акту, о том, что «при осмотре строительных площадок подрядчику стало известно, что часть ранее смонтированного им оборудования демонтирована (отсутствует на объекте), демонтаж был произведен в период с мая по сентябрь 2018 года строительной организацией», является несостоятельным поскольку риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (п. 1 ст. 705 ГК РФ, п. 11.1 договора).

Таким образом, подрядчик не смог подтвердить факт монтажа оборудования детских игровых площадок и игрового оборудования в нужном количестве и в соответствии с договором и проектом благоустройства территории.

Письмом от 11.09.2020 г. № исх-9555 генподрядчик сообщил подрядчику, что представленное письмом от 15.07.2020 г. исх. № 77 выполнение не может быть подписано по причине несоответствия объемов, указанных в актах формы КС-2, объемам, отраженных в акте совместного осмотра строительных площадок. Просил приступить к выполнению работ.

Более от подрядчика генподрядчику первичных отчетных документов не поступало.

В связи с чем, довод ответчика о частичном выполнении работ несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 4 472 руб. 13 коп. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 852 500 руб. начиная с 28.04.2024 г. по дату фактического погашения долга, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, согласно пункту 18.2 договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по нему, в том числе гарантийных обязательств ответчика, контракт сторонами не расторгался, и, соответственно, обязанность по выполнению работ ответчиком не прекратилась с 31.12.2019 г., а существовала весь период действия договора.

Письмом от 12.10.2020 г. исх. № 138 (вх-13675 от 13.10.2020 г.) подрядчик в соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договора в связи с не предоставлением строительной площадки с подготовленным основанием для строительно-монтажных работ.

Пунктом 19.1 договора предусмотрено право генподрядчика на его расторжение в одностороннем порядке в приведенных в данном пункте случаях.

При этом условий о праве подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора (в связи с наличием оснований, при наступлении которых такой отказ допускается, или без каких-либо оснований), а также о возможности его расторжения по соглашению сторон в договоре не содержится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления № 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Ответчик работы не приостанавливал в связи с невозможностью исполнения их по причине неисполнения истцом обязательств по договору.

Сторонами подписан акт осмотра строительных площадок от 14.08.2020 г. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний. Из содержания акта следует, что работы ответчиком не выполнялись. Факта неготовности строительных площадок не установлено.

С учетом установленного договором срока выполнения работ (30 дней), и исходя из отсутствия каких-либо препятствий для выполнения работ, зафиксированных в акте осмотра строительных площадок, ответчик должен был выполнить работы до 09.01.2018 г.

В случае, если истец посчитал, что ответчик существенным образом нарушил договор, у него в соответствии с пунктом 19.1 договора наличествует право на обращение в суд с иском о расторжении договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

15.12.2020 г. от ответчика поступило предложение о расторжении договора в течение 10 календарных дней.

Стороны соглашение о расторжении договора не заключили, в судебном порядке договор не расторгался, следовательно, обязательства сторон по договору были прекращены с момента получения подрядчиком уведомления от 01.04.2024 г. № исх-1131 об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора, т.е. с 08.04.2024 г.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 г. № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы «неосвоенного аванса» 16.05.2024 г., то срок исковой давности им не пропущен.

Требование истца о взыскании почтовых расходов, в отсутствие заявленного размера, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 716, 719, 1102, 1103, 1107, 1109  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЫСОТА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" сумму неосновательного обогащения в размере 852 500 (Восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2024 в размере 4 472 (Четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 852 500 (Восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. начиная с 28.04.2024 по дату фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 139 (Двадцать тысяч сто тридцать девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "ГУОВ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 091 (Четырнадцать тысяч девяносто один) руб., уплаченную по платежному поручению № 7441 от 18.02.2020 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.