Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2144/2020

26 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля», ОГРН 1022701188388: Фардыга Н.М., представитель по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля»

на решение от  30.03.2020

по делу № А73-25299/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к Обществу с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля»

о  взыскании 39 050 254,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, ООО «Меркурий») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (далее – ответчик, ООО ЗКМ «Далькровля») о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 04.06.2015 № 5-н в сумме 20 103 085 руб. 27 коп., пени в сумме 18 947 169,54 руб. 

Решением от 30.03.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 20 103 085,27 руб., пени в сумме 9 473 584,76 руб.

В апелляционной жалобе ООО ЗКМ «Далькровля» просит решение в части неустойки отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в сумме 8 780 039,27 руб. В обоснование жалобы указывает, что неустойка не является способом обогащения, а должна стимулировать должника к исполнению обязательства, полагает, что неустойку следует исчислить по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего неустойка составит                8 780 039,27 руб. Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является значительной для ООО ЗКМ «Далькровля», так как ответчик находится в тяжелом финансовом положении и не осуществляет деятельность с марта 2018 года.

ООО «Меркурий» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжаловано в части неустойки. Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 04.06.2015 между ООО «Меркурий» (поставщик) и ООО ЗКМ «Далькровля» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 5-н.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты для использования в предпринимательской и производственной деятельности, а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара определяется в счете на оплату, товарной накладной. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты производятся покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой отгрузки признается дата, указанная в товарной накладной.  

В пункте 7.2 договора стороны условились, что за несвоевременную или неполную оплату поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В 2015 - 2017 годах ООО «Меркурий» поставляло в адрес ООО ЗКМ «Далькровля» нефтепродукты, что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными, актами сверок взаимных расчетов. 

Долг ответчика составил 20 103 085,27 руб. 

Поскольку претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 7.2 договора от 04.06.2015 № 5-н.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 18 947 169,54 руб. осуществлен истцом за период с 05.07.2015 по 30.11.2019.

Расчет неустойки судом проверен. 

ООО ЗКМ «Далькровля» в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ООО ЗКМ «Далькровля» указало, что неустойка в заявленной истцом сумме составляет 94,3% от суммы задолженности по долгу за поставленный товар, в связи с чем ответчик полагал расчет неустойки произвести в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исключения возможности обогащения кредитора за счет должника, период нарушения обязательства суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный договором процент неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и снизил неустойку до 9 473 584,76 руб. 

В апелляционной жалобе ООО ЗКМ «Далькровля» просит снизить неустойку до 8 780 039,27 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом названной правовой позиции довод ООО ЗКМ «Далькровля» о тои, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении и не осуществляет деятельность с марта 2018 года, сам по себе не является основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в сумме 9 473 584,76 руб., а также исключительности обстоятельств не позволивших исполнить надлежащим образом обязательство.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 395 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для изменения решения в обжалуемой части. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. 

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.03.2020 по делу          № А73-25299/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко