Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105732/2023

10 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 185002, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 31-33, лит. А, кв. 11, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.11.2023) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 215238,00 руб. убытков.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 215238,00 руб., в том числе: 112179,00 руб. задолженности по договору от 16.07.2023, 103059,00 руб. упущенной выгоды. 

Представитель ответчика возражал против принятия уточнений иска. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнения к правовой позиции.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.06.2023 между сторонами заключен договор подряда (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по заданию заказчика (ответчик), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик передает подрядчику материал и оборудование с приложением инструкций и технических документаций по их использованию, необходимые для выполнения работы по договору подряда.

Пунктом 1.5 установлен срок действия договора: начальный срок – 16.06.2023, конечный срок – 18.08.2023.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что цена подлежащей выполнению работы по договору определяется по смете, представленной подрядчиком. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора  момента утверждения ее заказчиком.

Спецификацией к договору стороны установили вид работ, материалы, количество и их стоимость. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2023) заказчик по согласованию сторон выплачивает подрядчику по каждому отдельному этапу работ аванс в размере не более 70% от цены работы после подписания спецификации (сметы) по данному этапу и фактического выполнения работ и подтверждением работ актом выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после окончательной сдачи данного этапа работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия заказчика.

Пунктом 4.1 договора сторонами определено, что заказчик обязан осмотреть с участием полрядчика и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора выполнил работы, а ответчик принял результат выполненных работ, подписав 14.07.2023 акт выполненных работ, в соответствии с которым принял работы по пунктам 1-7 спецификации на общую сумму 455676,00 руб. 

Как следует из искового заявления, письмами от 04.08.2023 и 05.08.2023, а также путем переписки в мессенджере «WhatsApp» истец неоднократно уведомлял ответчика о выполнении в полном объеме работ по пункту 8 спецификации («шлифовка бетона специальными шлиф машинами»). Однако ответчик в нарушение условий договора без оснований уклоняется от принятия указанного этапа работ и предоставления материала и оборудования для окончания работ.

Цена договора в соответствии со спецификацией составляет 670914,00 руб. Ответчик оплатил 455676,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 133 от 22.06.2023;

- № 153 от 07.07.2023;

- № 159 от 17.07.2023;

- № 167 от 26.07.2023;

- № 168 от 26.07.2023.

Таким образом,  согласно доводов истца, задолженность ответчика составляет 112179,00 руб. (в том числе: по пункту 7 спецификации – 53184,00 руб., по пункту 8 спецификации – 58995,80 руб.), 103059,00 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений).

Истец претензией от 09.08.2023 № 2 уведомил ответчика о приостановке работ в связи с уклонением заказчика от приемки работ и непредставлением ответчиком материалов оборудования, технической документации, необходимых для окончания работ.

В связи с предстоящим окончанием срока выполнения работ по договору и необходимостью выполнения подрядчиком оставшихся работ, данной претензией ответчик потребовал в кратчайшие сроки принять работы, выполненные по пункту 8 спецификации, предоставить материал и оборудование для окончания работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с актом выполненных работ от 14.07.2023 по спецификации «Шлифовальный бетонный пол производственного помещения с деформационными швами», заказчик принял указанные в нем работы, с отметкой «без проверки выполненных объемов работ и качества выполненных работ», поскольку в нарушение п. 1.3. договора истцом не был предоставлен отчет о расходовании предоставленного ему материала.

По указанной спецификации ответчиком было оплачено в счет выполненных работ по договору подряда 455676,00 руб. Материалы запрошенные истцом для продолжения выполнения работ ответчиком также были предоставлены истцу, что подтверждено документами.

В своих доводах ответчик указывает, что после приемки выполненных работ по п. 1-7 спецификации, истец приступил к выполнению п.8. 

В связи с тем, что в нарушение условий дополнительного соглашения к договору истец не направлял фото и видеоотчеты на электронную почту, заказчик был лишен возможности быть осведомленным о ходе выполнения работ. За весь период проведения работ, истец направил три фото-отчета: 07.07.2023, 13.07.2023, 17.07.2023. Ответчик указывает, что с 19.07.2023 ни одного фото-отчета о проведенных работах на объекте получено не было.

Поскольку при визуальном осмотре у заказчика возникли сомнения в качестве выполненных работ, в адрес истца была направлена претензия 04.08.2023 с требованием незамедлительно приступить к завершению текущего этапа работ надлежащим качеством. Подрядчику был назначен разумный срок для устранения недостатков.

Однако, как указывает ответчик, подрядчик к дальнейшему исполнению работ по договору не приступал, от выполнения своих обязанностей уклонился, ссылаясь на непредставление заказчиком специального инструмента для шлифовки, в том числе шлифовальных камней, а также санитарно-технического оборудования: материала для пропитки полов.

В части выполнения работ по спецификации «Устройство гидроизоляции цоколя с восстановлением штукатурного слоя» ответчиком оплачены на сумму 65000,00 руб. Однако подрядчиком работы не сданы, акт выполненных работ не подписан, отчеты о ходе работ и о расходовании предоставленных материалов ответчику не предоставлены.

Таким образом, ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 520676,00 руб.

Кроме того ответчик указал, что руководствуясь п.4.5 договора подряда, в связи с невыполнением истцом требований, содержащихся в направленной ему претензии, ответчиком заключен договор на проведение экспертного исследования по выполненным подрядчиком работам в рамках договора подряда в соответствии со спецификациями: «Шлифовальный бетонный пол производственного помещения с деформационными швами», «Устройство гидроизоляции цоколя с восстановлением штукатурного слоя».

  На основании договора возмездного оказания услуг №71-27-11/23 от 27.11.2023 г. эксперт ООО «КВ-Проект» ФИО5, член Союза финансово-экономических судебных экспертов, имеющая высшее образование по специальности инженер-строитель и Сертификаты негосударственных судебных экспертов (прилагаются к Заключению), произвела осмотр выполненных работ согласно «Договора подряда выполнения работ с использованием материала заказчика» от 16.06.2023 г. по объекту ФИО6 69а. 

О назначенной дате проведения осмотра Специалистом – 13.12.2023 г., и возможности присутствия при осмотре, истцу была направлена телеграмма 520194 от 11.12.2023 г. по указанному в договоре подряда и исковом заявлении адресу: 185002, 

<

...>.

13 декабря 2023 г. экспертом ООО «КВ-Проект» ФИО5 был проведен осмотр объекта обследования в присутствии ответчика ФИО2. Специалистом было произведено визуальное и инструментальное обследование с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям СП 12-102-2003 п.7.2 «Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов, и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее). Обследование проводилось органолептическим методом. 

Перед Специалистом были поставлены вопросы: По Спецификации «Шлифовальный бетонный пол производственного помещения с деформационными швами»: 

1. Соответствуют ли указанные в Акте выполненных работ от 14.07.2023 объемы по видам работ, объемам фактически произведенным Подрядчиком по Договору подряду? 

2. Выполнены ли указанные в Акте от 14.07.2023 виды работ с надлежащим качеством? По Спецификации «Устройство гидроизоляции цоколя с восстановлением штукатурного слоя»: 

3. Какие пункты из Спецификации фактически выполнены Подрядчиком на день проведения экспертного осмотра? 

После проведенных исследований, Экспертом сделаны выводы, содержащиеся в Заключении. 

В соответствии с выводами, по вопросу 1 Спецификации «Шлифовальный бетонный пол производственного помещения с деформационными швами» (стр.4-7 Заключения): указанные в акте выполненных работ от 14.07.2023 г. объемы, соответствуют объемам фактически произведенным Подрядчиком по Договору подряда только по пунктам 1 и 2. Объемы по пунктам 3-7 не соответствуют объемам фактически произведенным Подрядчиком по Договору подряда. 

П.8 Спецификации «Шлифовка бетона» - Шлифовка бетона не выполнена. Работы, указанные в п.п.9-12 Спецификации не выполнялись. Таким образом, информация о том, что работы по п.8 Спецификации выполнены и готовы к приемке, содержащиеся в письмах с требованием об их приеме: «Работы по заливке и шлифовке бетона согласно договора выполнены в срок и с надлежащим качеством» (Письмо б/н от 05.08.2023 г.). 

При проведении осмотра установлены многочисленные дефекты, нарушения требования стандартов и нормативов в строительстве: стр.7-15 Заключения. Специалистом отмечено, что при выполнении скрытых работ не оформлены Акты освидетельствования скрытых работ, а именно: нарушение требований СП 484.13330.2019 п.8.2.1, приложение Д (стр. 14 Заключения).

Указанные в Акте от 14.07.2023 г. по Спецификации «Шлифовальный бетонный пол производственного помещения с деформационными швами» выполнены с нарушением требований: 

-СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; 

-СТО НОСТРОИ 2.6.171-2015 Полы Здания производственные. Устройство монолитных полов на основе бетонов и растворов. Правила контроль выполнения и требования результатам работ; 

-СП 48.13330.2019 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. По вопросу 3 по Спецификации «Устройство гидроизоляции цоколя с восстановлением штукатурного слоя», при осмотре выявлено, что не оформлены Акты освидетельствования скрытых работ, а именно: нарушение требований СП 484.13330.2019 п.8.2.1, п.8.3.4: «До… оформления соответствующих актов выполнение последующих работ недопустимо». 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Для заказчика в договоре подряда экономическую ценность представляет не процесс выполнения работ подрядчиком, а полученный им овеществленный результат работ. Поэтому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В возражениях на иск ответчик указал, что   истцу 04.08.2023    была направлена претензия   с требованием незамедлительно приступить к завершению   этапа работ  8 надлежащим качеством. Подрядчику был назначен разумный срок для устранения недостатков.

Экспертным заключением  № 66-12/23, представленным ответчиком в материалы дела, установлено, что работы по пункту 8 спецификации, а именно шлифовка бетона – не выполнены.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение №66-12/23, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены  доказательства факта выполнения работ по пункту 8 спецификации.

При этом суд отмечает, что на основании акта от 14.07.2023 истец сдал, а ответчик принял работы по 1-7 пунктам спецификации, данным актом стороны зафиксировали стоимость выполненных истцом работ, а именно 455676,00 руб.

Таким образом, основания для взыскания остатка стоимости работ по пункту 7 спецификации в размере 53184,00 руб. отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Само по себе заключение договора   не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы подрядчика.

Кроме того, подрядчиком не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по договору. Получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика.

В данном случае подрядчик не предоставил доказательств реальности получения им дохода в размере стоимости сметной прибыли, а потому указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.