1215/2023-14406(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15417/2021

09 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 606/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» на  определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15417/2021  (судья Шмаков Г.В.), по иску закрытого акционерного общества «Абрис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный  транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 479 191 руб.  49 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Абрис»  ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 сроком на 1 год,  

установил:

закрытое акционерное общество «Абрис» (далее – ЗАО «Абрис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный  железнодорожный транспорт» (далее – ООО «ПЖТ», ответчик) о взыскании 479 191 руб. 49 коп., в том  числе: задолженность в сумме 458 172 руб. за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 по договору  от 20.05.2019 № 01 РВ/19, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  21 019 руб. 49 коп., за период с 08.06.2019 по 24.06.2021 по договору от 20.05.2019 № 01 РВ/19  с последующим начислением по день фактической уплаты долга.  

Определением от 28.09.2021 Арбитражного суда Омской области исковое заявление назначено  к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 18.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженности по договору об  организации временного размещения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования от  20.05.2019 № 01 РВ/19 за период с 08.06.2019 по 24.06.2021 в сумме 361 351 руб. 76 коп. и проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 24.06.2021 в сумме 13 329 руб. 39  коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.06.2021 по дату  фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В дальнейшем от истца поступил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами начиная с 25.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Омской области принят отказ ЗАО «Абрис» от  исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная  с 25.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, производство по делу в указанной части  прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.  

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

ООО «Абрис» 11.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о процессуальном правопреемстве.  

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено,  произведена замена истца по делу с ЗАО «Абрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его  правопреемника – ООО «Абрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Возражая относительно принятого судебного акта, ответчик обратился в апелляционный суд  с жалобой, согласно которой судебный акт первой инстанции просит отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

В жалобе апеллянт указывает, что процессуальное правопреемство на стороне взыскателя после  завершения судебного разбирательства свидетельствует о недобросовестности стороны; истец заявление и  приложенные к нему документы не направил в адрес ООО «ПЖТ», нарушив тем самым пункт 3 статьи 125  АПК РФ; в подтверждении правопреемства не представлен передаточный акт.  

Истец (правопреемник) представил отзыв на жалобу, в котором указывает, что определение  является законным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.  

ООО «ПЖТ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и  времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика.  

В заседании суда представитель ООО «Абрис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО  «Абрис», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований для  его отмены или изменения.  

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее  правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте,  который может быть обжалован.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование)  может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица,  уполномоченного на то учредительным документом.  

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое  лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица  в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей  (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных  прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается  правопреемством в материальном праве (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 18-КГ19-4).  

В рассматриваемом случае правопреемство обусловлено произошедшей реорганизацией  ЗАО «Абрис» в ООО «Абрис», совершенной на основании решения от 29.08.2022 № 2 единственного  акционера ЗАО «Абрис» - ФИО3.  

Из представленной выписки от 05.09.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц  следует, что ЗАО «Абрис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования,  правопреемником является ООО «Абрис».  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены правовые основания для  удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Абрис» в порядке статьи 48  АПК РФ, ввиду чего ходатайство правомерно удовлетворено судом.  

Ссылка подателя жалобы относительно того, что правопреемником не предоставлен в материалы  дела передаточный акт в соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, признается несостоятельной.  

Вышеназванной нормой установлено, если передаточный акт не позволяет определить  правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных  обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства  реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов,  реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут  солидарную ответственность по такому обязательству.  

Однако, податель жалобы не учитывает, что к отношениям, возникающим при реорганизации  юридического лица в форме преобразования, что имеет место в настоящем случае, правила статьи 60  настоящего Кодекса не применяются (абзац второй пункта 5 статьи 58 ГК РФ).  

Апеллянт полагает, что истец действовал недобросовестно, поскольку правопреемство заявлено  после завершения основного спора.  

Данный довод не нашел не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения апелляционной  жалобы (статья 10 ГК РФ), в связи с чем признается несостоятельным. Податель жалобы не учитывает, что  в силу положений статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса,  в том числе и на стадии исполнения судебного акта.  

Указание на нарушение истцом пункта 3 статьи 125 АПК РФ не принимается судом во внимание,  поскольку представитель ответчика был уведомлен о поступившем в суд заявлении о процессуальном  правопреемстве и назначении по делу судебного заседания. Определение суда от 14.11.2022 направлено  ООО «ПЖТ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (644040, 

<

...>) и  получен представителем ответчика 24.11.2022, что следует из почтового уведомления (т. 1 л.д. 129).  

В этой связи ответчик не лишен был права ознакомиться с поступившими документами, подав  соответствующее ходатайство.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).  

При этом представитель ООО «ПЖТ» участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса  о процессуальном правопреемстве, не возражал против удовлетворения заявленных требований, что  следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, соответственно позиция относительно  отсутствия возможности у ответчика для ознакомления и подготовки отзыва прямо противоречит  изложенному.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции  принял правомерный судебный акт.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым  законодательством не предусмотрена уплата государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15417/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный  транспорт» из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному  поручению от 10.01.2023 № 15.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Е.Б. Краецкая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00

 Кому выдана Краецкая Елена Борисовна