ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10979/2022

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  О.В. Горбачевой, М.Л. Згурской,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 13.11.2023;

от ответчика (заинтересованного лица): Н.К. Кариба, доверенность от 10.04.2023;

от 3-х лица: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36119/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2023 по делу № А26-10979/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» об оспаривании торгов, протокола, признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица:1) акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов»;

2) общество с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХПРОМ»;

3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее также – ответчик, Управление) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме по 44-ФЗ, Извещение №0306200006422000038: «Разработка проектной документации по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по тхэквондо ФИО3»; признании недействительным протокола подведения итогов от 15.12.2022 открытого конкурса в электронной форме по 44-ФЗ, Извещение №0306200006422000038: «Разработка проектной документации по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по тхэквондо ФИО3»; признании контракта №1ПИР-22 от 26.12.2022 (номер реестровой записи 2100104131522000100) на выполнение работ по объекту «Разработка проектной документации по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по тхэквондо ФИО3», заключенный между КУ РК «УКС РК» и ООО «ИНЖТЕХПРОМ», недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвратив в первоначальное положение ее стороны (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов», общество с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХПРОМ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2023 произведена замена ответчика по делу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», на правопреемника – бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» арбитражным судом также взыскано в доход федерального бюджета 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер.

Вынесенное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, вследствие неполного исследования судом доказательств по делу, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец, в том числе обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о несоответствии участника (Общества) дополнительным требованиям в соответствии с позицией 6 раздела II Приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 №2571 и как следствие, о правомерном отклонении участника закупки (Общества).

Общество, в том числе полагает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции при неверном толковании норм материального права, положений градостроительного законодательства (пункта 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ, пункта 2 статьи 8.3 ГрК РФ, положений Федерального закона №340-ФЗ от 03.08.2018, которым были внесены изменения в часть 3.4 статьи 49 ГрК РФ), изменения с 01.01.2019 предмет государственной экспертизы.

Податель жалобы отмечает, что государственная экспертиза по объектам, указанным в частях 2 и 3 статьи 49 ГрК РФ, проводится только в части проверки достоверности определения сметной стоимости, при этом у застройщика, технического заказчика сохраняется право по собственной инициативе направить проектную документацию по таким объектам на государственную или негосударственную экспертизу.

Истец указывает, что судом первой инстанции не были применены нормы части 3.3 статьи 49 ГрК РФ, в связи с чем им допущено неверное толкование статьи 49 ГрК РФ.

Общество также отмечает, что судом не дана надлежащая оценка позиции Сбербанк-АСТ в отношении представленных документов Общества, судом не были восстановлены нарушенные права истца, который должен был быть признан победителем.

Помимо приведенных обстоятельств, податель жалобы ссылается на неправомерное взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, так как в материалах дела имеются платежные поручения на уплату последней.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС Госзакупок) 17.11.2022 на сайте ЕИС https://zakupki.gov.ru/ был размещен открытый конкурс в электронной форме по 44-ФЗ.

Извещение № 0306200006422000038: «Разработка проектной документации по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по тхэквондо ФИО3».

Дата и время окончания срока подачи заявок: 12.12.2022 09:00 (МСК).

Дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок: 14.12.2022.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 15.12.2022.

Место подачи заявок - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: АО «Сбербанк-АСТ».

Способ определения поставщика - открытый конкурс в электронной форме.

Требования к участникам: установлены в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, Извещением, Приложением к Извещению - Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке.

Заявитель (ООО «ЕвроГеоПроект») 09.12.2022 подал заявку на участие в конкурсе; заявка зарегистрирована за №93, по итогам рассмотрения вторых частей заявок поданная заявка признана соответствующей.

При этом, в протоколе подведения итогов заявка под №93 признана несоответствующей по части 9 статьи 31 №44-ФЗ, без указания конкретных причин.

Согласно протоколу подведения итогов от 15.12.2022 победителем конкурсной процедуры признано общество ООО «ИНЖТЕХПРОМ».

ООО «ЕвроГеоПроект» направило в Карельское УФАС жалобу (вх. № 143/23 от 13.01.2023) на действия конкурсной комиссии Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме по извещению №0306200006422000038, в которой Общество ссылалось на неправомерное признание его заявки не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ЕвроГеоПроект» и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Карельским УФАС вынесено решение от 10.02.2023 № 010/06/99-79/2023, которым в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Карельского УФАС в части выводов, содержащихся в мотивировочной части об обоснованном отклонении участника закупки с идентификационным номером 93, поскольку им не было представлено документов, свидетельствующих о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, ООО «ЕвроГеоПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании мотивировочной части решения УФАС, рассмотренным в рамках дела №А26-1463/2023.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлениями арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии ООО «ЕвроГеоПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ранее и далее также – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы, запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, предусмотренные статьей 51 данного закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ определено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (Правила № 1085), определен порядок оценки заявок в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявки.

Правила № 1085 применяются в отношении всех закупок (пункт 2 Правил № 1085).

Для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подпункт «б» пункт 4 Правил № 1085).

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил № 1085).

Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки (пункт 27 Правил № 1085).

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 данных правил (пункт 28 Правил № 1085).

Установление показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающих особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по таким критериям, и соответствующих им величин значимости является правом заказчика, но такое установление не должно быть произвольным.

Как следует из материалов дела, в извещении №0306200006422000038 Заказчиком установлены требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе требования в соответствии с позицией 6 раздела II Приложения к Постановлению № 2751.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Как установлено судом, протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.12.2022 заявка ООО «ЕвроГеоПроект» (участник 93) признана несоответствующей и отстранена от участия в закупке на основании части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с тем, что участником не представлены документы, свидетельствующих о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта в соответствии с требованиями позиции 6 раздела II Приложения к Постановлению №2571.

Обществом был представлен пакет документов, в составе государственный контракт от 09.12.2019 №0142200001319018077_247182 с реестровым номером 2631580080519000051, дополнительное соглашение к государственному контракту от 20.12.2019, акты приема-передачи выполненных работ от 20.12.2019 № 1 и от 11.06.2020 № 2, а также положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.05.2020 №63-2-1-3-020982-2020 (проектной документации и результатов инженерных изысканий).

Указанные документы были размещены в личном кабинете участника на электронной площадке на момент проведения конкурса по извещению №0306200006422000038.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом приведенного выше контракта являлись изыскательские работы по мероприятию «Проектирование и расчистка участков русла реки Сызранки (нижнее течение) на территории г.о. Сызрань Самарской области» в части выполнения проектных и изыскательских работ по расчистке водохранилища на реке Сызранка в границах г.о. Сызрань Самарской области», в то время как предметом государственного контракта №1 ПИР-22 «Разработка проектной документации по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по тхэквондо ФИО3» является проектирование объекта капитального строительства.

Положениями части 2 статьи 8.3 ГрК РФ определено, что в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В силу требований пункта 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов - объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В рамках государственного контракта №1 ПИР-22 «Разработка проектной документации по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по тхэквондо ФИО3» заказчик финансирует работы за счет средств бюджета Республики Карелия.

Исходя из совокупности положений пункта 2 части 3.4 статьи 49 и пункта 2 статьи 8.3 ГрК РФ, а также условий названного Контракта, в рассматриваемом случае проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат только государственной экспертизе.

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Обществом представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание различие предметов в названных контрактах (проектные и изыскательские работы по расчистке водохранилища и проектирование объекта капитального строительства), отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в представленных (размещенных) Обществом документах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Обществом как участником закупки, не представлено документов, свидетельствующих о наличии у него опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, как того требует позиция 6 раздела II Приложения к Постановлению № 2571.

Установив названное обстоятельство, арбитражный суд правомерно оставил иск без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как основанные на ошибочном толковании им норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска не находит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Обществом при обращении в арбитражный суд первой инстанции с иском в числе приложений были размещены платежные поручения №414 от 22.12.2022 на сумму 12 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение иска) и №408 от 22.12.2022 на сумму 3 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска).

Какая-либо оценка названных документов, а равно мотивы взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины, в обжалуемом судебном акте не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с истца государственной пошлины не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в приведенной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.09.2023 по делу №А26-10979/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» в доход федерального бюджета 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер отменить.

В оставшейся части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская