АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9339/2018

г. Владивосток

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг - Приморье» о взыскании 70 174 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 01.03.2018, паспорт;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг - Приморье» (далее ответчик) о взыскании 70 174 рублей убытков, складывающихся из стоимости утраченных ответчиком колесной пары (ЦКК ГОСТ-2004) толщиной обода 49-45, № детали 59638, 1990 года, боковой рамы, № детали 49209, 1992 года (далее спорные товарно-материальные ценности, спорное имущество), переданных истцом ответчику на хранение по актам приема – передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 55 от 03.09.2014, б/н от 11.02.2015 согласно договору № ДД/ФВлд/ИР-43/14 от 27.02.2014 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом (далее договор от 27.02.2014).

Ответчик исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.02.2014 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор № ДД/ФВлд/ИР-43/14 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом (договор от 27.02.2014), согласно п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению по поручению истца работ по разделке грузовых вагонов в металлолом и обеспечению сохранности металлолома и запасных частей, поступивших от истца.

Обязательства подрядчика на оказание услуг по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов, и по обеспечению их сохранности согласованы в п.п. 1.3.2, 4.1.8 договора от 27.02.2014.

В п. 3.4 договора от 27.02.2014 стороны установили порядок   передачи подрядчику на ответственное хранение имущества заказчика до момента вывоза заказчиком деталей и металлолома с территории подрядчика, согласно которому имущество передается на ответственное хранение на основании оформленного акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 на дату разделки грузовых вагонов, которая определяется датой составления акта сдачи-приемки выполненных работ по разделке вагона.

В случае утраты деталей и металлолома подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей и металлолома, которая определяется актом экспертизы независимой экспертной организации  (п. 5.2 договора от 27.02.2014).

Как следует из представленных истцом доказательств, по согласованным сторонами актам приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 № 55 от 03.09.2014, б/н от 11.02.2015 ответчику на ответственное хранение переданы, в том числе колесная пара (ЦКК ГОСТ-2004) толщиной обода 49-45, № детали 59638, 1990 года, боковая рама, № детали 49209, 1992 года (спорные товарно-материальные ценности, спорное имущество). 

Обстоятельство рыночной стоимости указанных товарно-материальных ценностей подтверждается представленным в материалы дела отчетом № 17 № 0200320602 об оценке рыночной стоимости имущества (узлы и детали грузовых вагонов), выполненным экспертом Союза «Приморская Торгово-промышленная Палата», согласно которому по состоянию на 14.12.2017 рыночная стоимость колесной пары (ЦКК ГОСТ-2004) толщиной обода 49-45, № детали 59638, 1990 года составила 40 390 рублей, боковой рамы, № детали 49209, 1992 года – 29 244 рубля, в общей сумме 70 174 рубля.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей производственного назначения по состоянию на 20.11.2017 сторонами была осуществлена проверка наличия на хранении запасных частей у ответчика. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача переданных истцом ответчику спорных товарно-материальных ценностей, указанная недостача подтверждена инвентаризационными описями формы ИНВ-3 № 52-В от 20.11.2017, № 20-В от 01.11.2017, подписанными представителями ответчика без возражений.

Спорное имущество на момент рассмотрения настоящего дела истцу ответчиком не возвращено, стоимость переданных ответчику спорных товарно-материальных ценностей ответчиком не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующих претензий от 19.02.2018, 20.02.2018, которые оставлены ответчиком без ответа.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору от 27.02.2014 между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по смешанному договору, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также элементы договора хранения согласно нормам Главы 47 «Хранение» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В п. 1 ст. 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком обстоятельство недостачи переданных истцом ответчику на хранение по договору от 27.02.2014 спорных товарно-материальных ценностей, у ответчика в связи с утратой указанного спорного имущества в силу ст.ст. 393, 901, 902 ГК РФ, п. 5.2 договора от 27.02.2014 возникла обязанность возместить истцу рыночную стоимость утраченного спорного имущества.

В порядке п. 5.2 договора от 27.02.2014 истцом рыночная стоимость колесной пары в размере 40 930 рублей, боковой рамы в размере 29 244 рубля правомерно подтверждена представленным в материалы дела отчетом № 17 № 0200320602 об оценке рыночной стоимости имущества (узлы и детали грузовых вагонов) независимого эксперта Союза «Приморская Торгово-промышленная Палата».

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 393, 901, 902 ГК РФ, п. 5.2 договора от 27.02.2014 не возместил истцу рыночную стоимость спорного имущества в сумме 70 174 рубля, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы убытков в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлторг - Приморье» в пользу Акционерного общества «Первая грузовая компания» 72 981 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль, в том числе 70 174 рубля убытков, 2 807 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.