АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-138/2021

г. Калуга

28» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «23» марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «28» марта 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                         Серокуровой У.В.

судей                                                                             Нарусова М.М.

                                                                                        ФИО1

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А84-138/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее - истец, ООО «МПФ «Армида», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности на нежилое помещение - торговый павильон-кафе «Сахара», расположенный по адресу: Севастополь, ул. Т. Шевченка, площадью 32,8 кв.м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Определением от 02.02.2021 произведена замена ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на Правительство Севастополя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на обстоятельства регистрации прав собственности иных лиц на иные объекты недвижимости на земельном участке, находящемся в аренде у истца. Считает, что судами не исследованы обстоятельства регистрации права собственности на уже ранее зарегистрированный объект недвижимости (1/2 доли торгового павильона продтоваров «Пассаж») на том же арендованном участке. 

Представитель Правительства Севастополя в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.1997 распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 775-р «О предоставлении юридическим лицам земельных участков для обслуживания существующих зданий и сооружений по результатам фактических землепользований» ООО «МПФ «Армида» был предоставлен земельный участок площадью 0,244 га по ул. Косарева в г. Севастополе во временное пользование на условиях аренды для обслуживания временного рынка сроком на 20 лет.

20.06.1997 между Севастопольской городской государственной администрацией и ООО «МПФ «Армида» заключен договор N 118 о праве пользования землей на условиях аренды, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 0, 244 га предоставляется обществу на условиях аренды сроком на 20 лет для обслуживания временного рынка.

20.06.1997 в государственный реестр недвижимости был внесен номер образованного земельного участка с отнесением его к категории земель - «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «для обслуживания временного рынка».

В соответствии с подпунктом а) пункта 3.2.1 указанного договора, землепользователю - ООО «МПФ «Армида» было предоставлено право самостоятельно хозяйствовать на земельном участке.

29.12.2017 между Департаментом с одной стороны и обществом со множественностью лиц на стороне арендатора был заключен договор аренды земельного участка. Вместе с обществом его подписали физические лица-соарендаторы земельного участка площадью 1968 кв.м по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок).

ООО «МПФ «Армида» на земельном участке возведен торговый павильон-кафе «Сахара».

Согласно акту технического обследования павильона «Сахара» на рынке ООО «МПФ «Армида» по ул. ФИО19 на предмет качества выполненных строительно-монтажных работ и соответствие их требованиям СНиП П-7-81 «Строительство в сейсмических районах» Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 13.08.1998 N 1177, выявлена достаточная прочность несущих конструкций строящегося павильона; после выполнения работ, согласно разделу «Рекомендации», объект может быть рекомендован государственной технической комиссии для приема в эксплуатацию.

Согласно справке городской вневедомственной инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля о готовности объекта к предъявлению государственной комиссии от 27.08.1998, строительство павильона осуществлялось на основании соглашения об использовании участка территории рынка N 39/I между ООО «МПФ «Армида», схемы размещения киосков, павильонов и навесов, договора о праве пользования землей на условиях аренды N 118 от 21.07.1997, разрешения инспекции ГАСК N 84/95 от 24.10.1997, продленного 03.02.1998; на 25.08.1998 все общестроительные работы закончены и объект рекомендуется государственной технической комиссии для приема в эксплуатацию.

Приказом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 23.10.1998 N 375 «О назначении государственной технической комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона «Сахара», расположенного на территории ФИО19 вского рынка» предписано государственной технической приемочной комиссии начать работу 01.11.1998 и закончить 01.12.1998 и акт государственной технической приемочной комиссии представить на утверждение Инспекции государственного архитектурного строительного контроля города Севастополя.

11.11.1998 государственной технической комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта был принят акт о том, что предъявленный к приемке торговый павильон-кафе «Сахара», построенный с июня по сентябрь 1998 года готов к приемке в эксплуатацию.

Истец настаивал на том, что после утверждения указанного акта приказом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 12.11.1998 N 411 акт от 11.11.1998 не был подан для оформления права собственности в регистрирующий орган, его подлинник был утрачен, до настоящего времени акт сохранился только в копии.

Однако на запрос в Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о предоставлении заверенной копии указанного акта от 12.09.2018 обществу был направлен ответ о том, что в Севгосстройнадзоре отсутствует информация в отношении акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона-кафе «Сахара», ФИО19 вский рынок по ул. Косарева - ФИО19 от 11.11.1998, утвержденного приказом Инспекции государственного - архитектурно строительного контроля N 411 от 12.11.1998.

Запросы с аналогичным содержанием также подавались обществом в ГУП города Севастополя «БТИ» и в ГКУ «Архив города Севастополя». Согласно полученным ответам, в архивах данных учреждений акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона-кафе «Сахара» также не имеется.

14.02.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте: нежилое здание - торговый павильон-кафе «Сахара» (год завершения строительства 1998) по адресу: 

<

...> общей площадью 32,8 кв.м; объекту присвоен индивидуальный кадастровый номер 91:02:001010:2574. Согласно выписке из Единого государственно реестра, сведения об объекте недвижимости являются ранее учтенными.

Согласно акту экспертного исследования от 05.11.2020 N 1353/3-7 ФБУ Севастопольской ЛСЭ Минюста России, выполненному по заявлению общества, объект исследования - торговый павильон-кафе «Сахара» по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

15.07.2020 общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - торгового павильона-кафе «Сахара».

Письмом от 20.11.2020 N 1422/03-11/20 Департамент отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства на основании Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства», утвержденного приказом Департамента от 06.03.2020 N 31 по причине предоставления неполного пакета документов. 

Общество, не имея возможности предоставить в Департамент перечисленные в ответе документы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании положений статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 АПК РФ, части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», к спорным правоотношениям до 18.03.2014 судами первой и второй инстанции правомерно применены нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014 - нормы законодательства Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1 - 4 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы, или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него. Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что по условиям договора N 118 от 20.06.1997 земельный участок 0,244 га, на котором возведен спорный объект, передан на 20 лет для обслуживания временного рынка.

Согласно договору аренды от 29.12.2017, указанный земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора - для обслуживания временного рынка.

Таким образом, суды двух инстанций верно установили, что земельный участок, на котором размещен спорный объект, не предоставлялся истцу на вещном праве, позволяющем осуществлять строительство на земельном участке объектов недвижимости.

Отношения между собственником земельного участка и арендатором с момента заключения договора N 118 о праве пользования землей на условиях аренды от 20.06.1997 носят обязательственный характер, при этом документов, из которых бы следовала воля собственника на предоставление земельного участка для целей строительства, последующее одобрение строительства объектов недвижимости - не представлено.

Судами двух инстанций учтено, что из акта технического обследования павильона «Сахара» Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 13.08.1998 N 1177, справки городской вневедомственной инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля о готовности объекта к предъявлению Государственной комиссии от 27.08.1998, приказа Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 23.10.1998 N 375 «О назначении государственной технической комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона «Сахара», расположенного на территории ФИО19 вского рынка», акта от 11.11.1998 государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - не следует, что истцу согласовано возведение объекта недвижимости на земельном участке.

Ссылка истца на положения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» о том, что код земельного участка 4.3. «Рынки» разрешает размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв.м, правомерно отклонена судами, поскольку земельный участок не предоставлялся для строительства на нем объекта недвижимости.

Судами первой и второй инстанции отклонена также ссылка истца на обстоятельства регистрации прав собственности иных лиц на иные объекты недвижимости, размещенные на земельном участке, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает отсутствие оснований размещения объекта недвижимости на чужом земельном участке в отсутствие документов, подтверждающих согласие собственника на размещение такого объекта на земельном участке.

Суды двух инстанций указали, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза от 17.06.2021 N 365/3-3, по результатам которой констатирована безопасность спорного объекта, его соответствие нормативным документам, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Законом Украины N 687-XIV «Об архитектурной деятельности» и N 3038-VI от 17.02.2011 «О регулировании градостроительной деятельности», суды пришли к выводу о том, что единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Разъяснение в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения  (аналогичная правовая позиция отражена в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118).

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец не доказал обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию с предоставлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до начала строительных работ, истец не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство объекта недвижимости с приложением всех необходимых документов. Доказательства незаконного отказа в выдаче необходимой разрешительной документации в деле отсутствуют.

При этом, отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивирован в том числе, отсутствием разрешения на строительство спорных объектов, а следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по легализации постройки и к получению разрешения на строительство. Обращение истца к ответчику о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  является формальным, поскольку в данной ситуации очевиден отрицательный ответ уполномоченного органа: по общим правилам п. 1 ст. 51 и п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения  разрешения на строительство не может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие предусмотренных законом документов.

Суды пришли к выводу о том, что требования истца сводятся к легализации спорной постройки, в судебном порядке в обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на ее строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод истца о том, что судами не исследованы обстоятельства регистрации права собственности на уже ранее зарегистрированный объект недвижимости (1/2 доли торгового павильона продтоваров «Пассаж») на том же арендованном участке, отклоняется судебной коллегией суда округа, поскольку не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, а также не заявлялся ранее и судами не исследовался, в связи с чем суд кассационной инстанции данный довод не оценивает.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А84-138/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                          У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                         М.М. Нарусов

 

                                                                                                            ФИО1