ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10616/2017

20 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15570/2018, 08АП-15402/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2018 года и дополнительное определение от 16 ноября 2018 по делу № А75-10616/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лейла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Лейла» (далее – ООО «Лейла», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

10.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО4, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 420 000 руб.

10.07.2018 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 635 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2018 уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 по делу № А75-10616/2017 в удовлетворении требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лейла» задолженности в размере 60 000 руб. отказано. Производство по заявлению ФИО4 в остальной части прекращено.

В связи с тем, что при вынесении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 не был разрешен вопрос в части уточненных требований заявителя, по результатам их рассмотрения дополнительным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2018 по делу № А75-10616/2017 в удовлетворении требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лейла» задолженности отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился с апелляционными жалобами, в которых просит: определение суда первой инстанции отменить в части, включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в суммах 60 000 руб. и 420 000 руб. 

В части прекращения производства по требованию, апелляционные жалобы доводов о необоснованности судебного акта не содержат.

В обоснование апелляционных жалоб ее податель указал, что в рамках сложившихся между ним и должником отношений, возникших из соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2017, у должника имеется непогашенная задолженность по оплате оказанных услуг в общем размере 420 000 руб., обоснованность требований по включению которой в реестр требований кредиторов должника подтверждается представленными заявителем документами.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника представил отзывы, в которых просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

До начала заседания от конкурсного управляющего поступили ходатайства о проведении судебных заседаний по рассмотрению апелляционных жалоб в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Руководствуясь указанными разъяснениями, протокольным определением от 14.02.2019 суд апелляционной инстанции определил: объединить для совместного рассмотрения производства по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-15570/2018, 08АП-15402/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 и дополнительное определение от 16.11.2018 по делу № А75-10616/2017, рассмотреть апелляционные жалобы в одном судебном заседании.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на наличие на стороне должника непогашенной задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 10.01.2017.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО «Лейла» (доверитель/заказчик) и ФИО4 (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2017, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности заказчика/доверителя адвокат обязуется оказывать по заданиям доверителя следующие консультационные услуги:

- устное и письменное консультирование по вопросам хозяйственной деятельности, подготовку заключений по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты его законных интересов и прав;

- разработку и правовой анализ всех видов договоров, контрактов, соглашений и иных юридических документов;

- информационное обеспечение деятельности клиента (предоставление нормативных актов, справочной информации по правовой тематике);

- помощь в подготовке проектов локальных нормативно-правовых актов предприятия заказчика;

- правовое обеспечение трудовых отношений;

- участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров;

- представление интересов клиента в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами, участие в судебных заседаниях;

- подготовку исковых заявлений, жалоб, претензий, ходатайств, отзывов на исковые заявления и иных процессуальных документов;

- представление интересов в судах общей юрисдикции, в Арбитражных судах по делам о несостоятельности банкротстве (в случае необходимости).

В соответствии с пунктом 2.2.3 заказчик/доверитель принимает на себя обязательства оплачивать предоставленные адвокатом услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 соглашения заказчик обязался перечислять адвокату/исполнителю абонентскую плату в размере 70 000 руб. за каждый календарный месяц абонентского обслуживания в течение всего срока действия договора. 

Срок действия договора – до 29.06.2017 (пункт 7.1 соглашения).

Отношения, возникшие из вышеуказанного соглашения, квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора возмездного оказания услуг, регламентируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями соглашения.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказания услуг является их оказание заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг должнику ФИО4 представлены акты выполненных работ от 30.03.2017 и от 29.06.2017, в которых указано, что в рамках соглашения от 10.01.2017 адвокат выполнил работы/услуги в полном объеме согласно условиям договора.

По акту от 30.03.2017 задолженность доверителя/заказчика перед адвокатом составляет 210 000 руб., заказчик/ доверитель признает задолженность в размере 210 000 руб. и обязуется погасить её в срок до 30.04.2017.

По акту от 29.06.2017 задолженность доверителя/заказчика перед адвокатом составляет 420 000 руб., в том числе 210 000 руб. за услуги, оказанные в январе, феврале и марте 2017 года. Заказчик/доверитель признает задолженность в размере 420 000 руб. и обязуется её погасить в срок до 01.07.2017.

По акту от 30.06.2017 за январь – июнь 2017 года исполнитель осуществлял регулярные устные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности заказчика, в том числе, по правовой экспертизе договоров, составлению организационно-распорядительных документов, по вопросам взыскания задолженности с ООО «Лейла», учредителя ООО «Лейла», обращению взыскания а имущество ООО «Лейла». Стоимость одной консультации согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатов Адвокатской палаты, составляет 1 000 руб. За период с 10.01.2017 по 29.06.2017 исполнителем было осуществлено 60 устных консультаций на общую сумму 60 000 руб. Настоящий акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором. Заказчик претензий к исполнителю по настоящему акту не имеет.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

С учетом изложенного, признание ООО «Лейла» задолженности в актах приема-сдачи выполненных работ свидетельствует о необходимости более тщательной проверки обоснованности требований ФИО4

На основании анализа представленных заявителем актов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в них конкретного перечня оказанных заявителем услуг должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не подтверждено, какие именно услуги оказаны должнику в рамках соглашения от 10.01.2017 и их объем.

Содержание акта от 30.06.2017 не позволяет установить даты оказания устных консультаций и конкретные вопросы, по которым они давались, в частности, реквизиты договоров или наименования контрагентов должника; наименования и реквизиты организационно-распорядительных документов, номера дел по взысканию задолженности с должника, его учредителя и обращения взыскания на имущества.

Какая-либо документация, фиксирующая обращения ООО «Лейла» за устными консультациями к ФИО4, в том числе, по телефону, заявителем не представлена, возможность установления в отсутствие такой документации точного числа осуществленных за столь продолжительный период времени консультаций не обоснована.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пунктов 2.1.1 соглашения от 10.01.2017 стоимость устных консультаций входила в стоимость абонентского обслуживания, в связи с чем возникновение у должника дополнительной обязанности по их оплате в размере 60 000 руб. не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 4.2 соглашения от 10.01.2017 абонентская плата оплачивается в срок до 1 числа следующего месяца абонентского обслуживания.

Пунктом 2.4 соглашения от 10.01.2017 предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить оказание услуг (отказаться от предоставления консультации) в случае наличия у заказчика задолженности по абонентской плате более 1 месяца.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о продолжительном оказании им услуг в отсутствие их оплаты со стороны должника.

Экономическая целесообразность соответствующего поведения заявителем не раскрыта.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем вне зависимости от наличия или отсутствия возражений иных лиц, в том числе конкурсного управляющего должника, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2018 года и дополнительное определение от 16 ноября 2018 по делу № А75-10616/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина