РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58169/22-126-402

г. Москва

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АСТАРТА" (129272, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, ДОМ 64, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бородач Т.А. Ген. Директор; ФИО1 Тех. директор 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АСТАРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к (ранее АО «РСК «МИГ») ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 114 635 руб. 60 коп., процентов  согласно ст. 395 ГК РФ в размере 205 702 руб. 12 коп., возникших в результате неисполнения АО «РСК «МИГ» своих обязательств по оплате результата неотъемлемых дополнительных работ по договору №700026497 от 04.04.2018.

В порядке ст. 48 АПК РФ, судом произведена процессуальная  замена АО «РСК «МИГ» на его правопреемника - ПАО «ОАК».

Истец требования иска поддержал.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком по результатам проведения конкурентной закупки (Протокол № 123/18 от 16.03.2018) заключён Договор № 700026497 от 04.04.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 1/РСК 707419 от 17.06.2019) (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязался своими силами, средствами и из своего материала выполнить замену кабельных линий и щитов спецтоков в цехе 1401, корпус 212 (комплексная испытательная станция (далее - КИС)) инв.№Л 11094 (далее - Работы) в соответствии с проектом Э-3123-ЭС.А «Спецтоки».

Согласно п. 7.1 Договора общая стоимость работ и материалов указана в Локальном сметном расчете (Приложение №1 к Договору) и составляет 2 625 000  руб., в том числе НДС 20 % в размере 437 500  руб. Стоимость работ и материалов является максимальной. Окончательная стоимость работ и использованных материалов определяется справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) с учетом реально выполненного объема работ, количества и качества использованных материалов. В общую стоимость работ и материалов включены все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Разногласий по оплате и объему исполнения обязательств по Договору у сторон не возникло, что не оспаривается Истцом и подтверждается представленными им и подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.04.2019 на сумму 2 625 000  руб.

Вместе с тем, как утверждает Истец, для исполнения обязательств по Договору ему необходимо было выполнить Дополнительный объем работ, не входящий в Проект (п. 1.1. Договора) стоимостью 1 114 635  руб. 60 коп.

Истец заявляет, что дополнительные работы были выполнены в апреле 2019 года, что подтверждается неподписанными Ответчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.04.2019 № 2 и № 3 н; общую сумму 1 114 635  руб. 60 коп. и локальным сметным расчетом на сумму 1 114 635  руб. 60 коп., утвержденным Истцом в одностороннем порядке.

Посчитав, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Так, договор заключён по результатам конкурентной закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (п. 1.1. Договора).

Из размещенных в ЕИС документации, извещения и протокола № 123/18 от 16.03.2018 усматривается, что до заключения договора Истец был осведомлён об условиях выполнения работ и сам предложил цену при подаче заявки на участие в закупке ( 2 625 00000 руб.).

В силу ч 1, 4-6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При заключении Договора сторонами было достигнуто соглашение о том, что цена работ является максимальной (п. 7.1. Договора) и при отсутствии указаний является твердой.

В этой связи, в силу ст. 709 ГК РФ Истец не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, если в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При этом согласно ч. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, дополнительные работы по договору с твердой ценой могут быть оплачены только при наличии дополнительного соглашения сторон о согласовании таких работ или доказанности необходимости немедленных действий в интересах Заказчика.

Какие-либо соглашения, изменяющие п. 1.1. Договора о выполнении работ в соответствии с проектом Э-3123-ЭС.А «Спецтоки», сторонами не подписывались, доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Истец не представил.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам (КС-2, КС-3) спорные работы выполнены в период 04.04.2019 г. - 10.04.2019 г.

Вопреки доводам Истца, подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ и не получил согласия заказчика на их выполнение.

В качестве доказательств такого уведомления Истцом представлено письмо № 0227/01 от 27.02.2019 г., однако, доказательства его направления Ответчику в материалах дела отсутствуют.

Более того, из его содержания усматривается, что объем заявленных в письме дополнительных работ не соответствует объему, указанному в исковом заявлении.

Кроме того, в указанном письме Истец предлагает Ответчику рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения на увеличение объема работ, при этом доказательств заключения такого дополнительного соглашения, получения согласия заказчика на увеличение цены договора и объема работ Истцом не представлено.

Следовательно, Истец своевременно (до указанного им периода выполнения дополнительного объема работ) не предупреждал заказчика о необходимости увеличения цены и не сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ, и не получил согласия заказчика на их выполнение, в связи с чем, в силу ст. ст. 709, 743 ГК РФ в любом случае лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Представленная Истцом электронная переписка велась в апреле 2019 г. после предполагаемого выполнения работ, с лицом, неуполномоченным на внесение изменений в Договор, и ее содержание не свидетельствует ни о своевременном согласовании с Заказчиком необходимости выполнения спорных работ ни об их стоимости.

Как видно из преамбулы Договора, уполномоченным лицом Заказчика являлся Главный инженер Ответчика ФИО3, тогда как переписка по электронной почте Истцом велась с ведущим специалистом по газовому хозяйству ФИО4, то есть лицом в любом случае не уполномоченным на внесение изменений в Договор, в том числе, на согласование выполнения каких-либо дополнительных работ.

При этом Истцом не представлены в материалы дела сметы, которые упоминаются по тексту переписки. Вместе с тем, из ее содержания можно сделать вывод, что специалистом ФИО4 обсуждались некие сметы менее 820 000  руб., и не превышающие 20% от стоимости Договора (525 000  руб.)

Смета на сумму на сумму 1 114 635,60 руб. Истцом не направлялась и Заказчиком не согласовывалась.

Таким образом, электронная переписка не подтверждает достижение сторонами соглашения о необходимости выполнения спорных работ на сумму 1 114 635  руб. 60 коп.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что после заявленного Истцом периода выполнения работ (апрель 2019) и «переговоров» по электронной почте с неуполномоченным лицом, между уполномоченными представителями сторон было достигнуто соглашение о выполнении контракта без увеличения его цены, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1/РСК 707419 от 17.06.2019 к Договору, согласно которому максимальная цена Договора составила 2 625 000, 00 руб. Необходимость выполнения какого-либо дополнительного объема работ указанным дополнительным соглашением не подтверждалась.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и ст. ст. 709, 743 ГК РФ, Истец не доказал ни факт выполнения спорных работ, ни возникновение у Ответчика обязанности по их приемке и оплате.

В силу ч. 1,3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В исковом заявлении Истец указывает на то обстоятельство, что 04.02.2022 направил Ответчику претензию, к которой повторно приложило закрывающие документы по доп. Работам по договору № 700026497 от 04.04.2018 на сумму 1 114 635 руб. 60 коп.

Вместе с тем, отчетные документы на приемку и оплату спорных дополнительных работ (КС-2, КС-3, исполнительная документация), предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, Истцом не направлялись, обратного не представлено в материалы дела.

Кроме того, суд отмечает, что стоимость дополнительных работ сверх максимальной цены договора противоречат требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Изменение цены после заключения Договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

С учетом статуса Ответчика, Договор между сторонами заключен по закупке им товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Истцу заключении Договора было известно о том, что отношения сторон по договору регулируются, в том числе ФЗ № 223-ФЗ.

В силу ст. 2 ФЗ № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В спорный период АО «РСК «МиГ» осуществляло закупочную деятельность на основании Единого положения о закупочной деятельности ПАО «ОАК» (далее - ЕПоЗ OAK (Решение № 60 от 21.12.2018).

В силу п 36.2.1 ЕПоЗ ОАК Заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем/подрядчиком) в ходе заключения и/или исполнения договора вправе изменить условия договора в том числе при проведения дополнительной закупки продукции по ранее заключенному в результате проведения процедуры закупки договору на сумму не более 20% (двадцати процентов) от первоначальной стоимости договора (по совокупности всех дополнительных соглашений).

Как указано выше, согласно п. 7.1 Договора максимальная стоимость договора составила 2 625 000  руб., следовательно, в настоящем случае, в силу ФЗ № 223 - ФЗ и ЕПоЗ ОАК цена Договора не могла быть увеличена на сумму более 525 000  руб.

Зная об установленных ограничениях, Истец не отказался от исполнения обязательств, в связи с чем, нес финансовые риски, предусмотренные ст. 709 ГК РФ.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что оказанные услуги Истцом, приняты ответчиком, возражений со стороны ответчика не представлено, таким образом, подлежат оплате, и односторонний отказ от обязательств недопустим.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, начисление процентов произведено истцом также небоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом не подтвержден  материалами дела, кроме того, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, на сумму которого производилось начисление процентов, судом отказано, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев иные доводы истца, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АСТАРТА" (129272, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, ДОМ 64, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 203 (двадцать шесть тысяч двести три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков