ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-53840/2025

Дело № А40-235899/24

г. Москва

16 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-235899/24,

принятое по иску ООО "Регионтранссервис" к ОАО "РЖД" о взыскании пени за нарушение сроков проведения ТР-2, грузовых вагонов,

у с т а н о в и л:

ООО "Регионтранссервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыска-нии 265 084 руб. договорной неустойки за нарушение сроков проведения ремонта грузовых вагонов.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ООО «РегионТрансСервис» заключен договор на выполнение текущего отцепочно- го ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОРЦДИЦВ/199.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1. Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5. Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ремонта. Подрядчик обязуется провести ремонт запасных частей в срок, указанный в приложении № 12 к Договору.

За период с 28.09.2021 по 03.09.2022 подрядчиком – ответчиком нарушены сроки проведения ТР-2 56-ти грузовых вагонов, в связи с чем, истцом начислена неустойка на основании пункта 6.3 договора, что составило 265 084 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил согласованные в договоре сроки нахождения вагонов истца в ремонте, признал обоснованными заявленные требования и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик ссылается на положения абз. 3 пункта 3.5 договора, считая, что грузовые вагоны были отцеплены на станции проведения ремонта и в соответствии с данным абзацем срок на выполнение ремонта отсчитывается с даты оформления сообщения 1353 (акт формы ВУ-23). Между тем, ответчик не учитывает, что грузовые вагоны не отцеплялись на станции ремонта, а туда передислоцированы, так как отцепка выполнена на других станциях, не относящимся к ремонтным.

Ответчик документально не подтвердил факт отсутствия в оборотном запасе ОАО "РЖД" запасных частей, не предоставил документы, свидетельствующие о наличии случаев необходимости предоставления заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

В качестве письменных доказательств по указанным вагонам ответчик предоставил акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости.

Ответчик не предоставил необходимый пакет документов, свидетельствующих о наличии случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Довод ответчика о неначислении неустойки в связи с направлением телеграмм на вызов представителей для проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 2.1 Регламента расследований причин отцепки грузового вагона, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки, путем направления телеграммы.

Согласно пункту 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона. В случае неполучения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке. Таким образом, на ожидание ответа выделяется двое суток, по истечении которых ответчик выполняет расследования причин отцепки грузового вагона.

Вместе с тем, Регламентом расследования причин отцепок грузовых вагонов и ведения рекламационной работы отсутствует обязанность приостановить ремонт грузовых вагонов. Исходя из изложенного судом обоснованно установлено, что расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и независимо от самого ремонта.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям

нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-235899/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья: В.В. Валюшкина