﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-28/19 

Екатеринбург

25 мая 2020 г.

 

Дело № А60-19290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Т энд Т Капитал» (далее – общество «Инвестиционная группа Т энд Т Капитал») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А60-19290/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» (далее – общество «Уральский инженерный центр проектирования и строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Проектинвестстрой» (далее – общество «Проектинвестстрой», ответчик, должник) о взыскании убытков в сумме 9 098 323 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018  решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 9 098 323 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Проектинвестстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-21225/2019  признано обоснованным заявление общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» о признании общества «Проектинвестстрой» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; требование общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» в сумме 9 101 323 руб., в том числе убытки в сумме 9 098 323 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «Проектинвестстрой» с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди. 

Также в рамках дела о банкротстве ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по делу № А60-21225/2019 в реестр требований кредиторов общества «Проектинвестстрой» включено в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Т энд Т Капитал» в сумме 326 720 руб.

Общество «Инвестиционная группа Т энд Т Капитал», полагая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 затрагиваются его права и обязанности как одного из кредитов общества «Проектинвестстрой», подало апелляционную жалобу в порядке пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в которой просило решение суда от 10.08.2018 по делу № А60-19290/2018 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 09.11.2018  норм материального и процессуального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Инвестиционная группа Т энд Т Капитал» отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество «Инвестиционная группа Т энд Т Капитал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.01.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков возложена на общество «Проектинвестстрой» неправомерно, апелляционный суд неверно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях последнего отсутствует противоправность. Также заявитель считает, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А60-34660/2017 Арбитражного суда Свердловской области, все значимые для настоящего дела обстоятельства в рамках указанного дела исследовались. Указывая, что на момент заключения мирового соглашения ни Алиев Э.М. , ни общество «Проектинвестстрой» не могли знать будет ли его реальное исполнение, кассатор отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в сложившихся условиях спорное право требование стоило дороже.

Помимо изложенного заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отмечая, что апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и одновременно рассмотрел спор заново по правилам первой инстанции в отсутствии ответчика, чем лишил последнего возможности представить свои возражения, при этом не исследовал и не оценил доводы ответчика по существу. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда привело к  нарушению единообразия судебной практики, поскольку договор уступки и действия сторон при его заключении были проанализированы судом в рамках дела № А60-34660/2017, спорным правоотношениям дана иная оценка.  Также кассатор указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной инстанции незаконным составом судей, поскольку они же ранее участвовали в рассмотрении данного спора. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу № А60-31494/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Фасад» (далее – общество «ТСК «Фасад») в пользу общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» взысканы задолженность и неустойка по договору от 20.08.2010 в общей сумме 13 222 386 руб. 92 коп.

В последующем общество «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» (цедент) и общество «Проектинвестстрой» (цессионарий) 21.02.2014 заключили договор уступки права требования № 01/02-14, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с общества «ТСК «Фасад» задолженности в вышеуказанной сумме.

Согласно пункту 5.2 договора уступки оплата за уступленное право производится следующим образом: 90 000 руб. уплачивается цеденту в качестве предварительной оплаты не позднее 28.02.2014; окончательный расчет в размере 70% от полученных с должника сумм производится в срок не более пяти банковских дней с момента их получения. В случае, если от должника в оплату задолженности цессионарий получает движимое или недвижимое имущество, векселя, право аренды на земельные участки, право уступки требования или другие вещные права, то окончательным расчетом является сумма 9 255 670 руб., которая перечисляется в срок не более пяти банковских дней с момента реализации данного имущества или права.

В соответствии с пунктом 5.3 договора уступки способом оплаты является перечисление цессионарием денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет цедента. При этом обязанности цессионария в части оплаты по договору считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Обязанности цессионария по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 5.5 договора).

До заключения сторонами договора уступки на основании заявления общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу № А40-184481/2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТСК «Фасад».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу № А40-184481/2013 общество «ТСК «Фасад» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; дополнительным решением от 20.05.2014 требование общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства», подтвержденное судебным актом по делу № А60-31494/2012 Арбитражного суда Свердловской области, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 на основании заявления цессионария произведена замена общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» как конкурсного кредитора в деле о банкротстве на общество «Проектинвестстрой» в связи с заключением обществом «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» и обществом «Проектинвестстрой» договора уступки права требования от 21.02.2014.

На собрании кредиторов общества «ТСК «Фасад» единственным кредитором должника – обществом «Проектстройинвестстрой» 07.04.2017 принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГК Виктория» (далее – общество «ГК Виктория») с условиями погашения в полном объеме требований общества «ТСК «Фасад» в течение 12 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения.

Общество «Проектинвестстрой» (первоначальный кредитор) 25.04.2017 уступило индивидуальному предпринимателю Алиеву Э.М. (новый кредитор) право требования задолженности с общества «ТСК «Фасад» в общей сумме 13 222 386 руб. 92 коп. по цене 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу о банкротстве общества «ТСК «Фасад» произведена замена конкурсного кредитора – общества «Проектинвестстрой» на его правопреемника –  индивидуального предпринимателя Алиева Э.М.

В рамках дела о банкротстве общества «ТСК «Фасад» была оспорена сделка должника по передаче обществу «ГК Виктория» права аренды по договору аренды земельного участка на основании соглашения от 15.01.2013. Данная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «ГК Виктория» в пользу общества «ТСК «Фасад» 32 912 000 руб. Требование общества «ТСК «Фасад» в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов общества «ГК Виктория» в рамках дела о его банкротстве № А60-17809/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Помимо этого определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу о банкротстве общества «ТСК «Фасад» с бывшего руководителя должника – Озерова Валентина Ивановича в пользу общества «ТСК «Фасад» взысканы убытки в сумме 32 912 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 данный судебный акт отменен в связи с заключением должником и Озеровым В.И. мирового соглашения, предусматривающего погашение убытков в сумме 13 000 000 руб. путем непосредственной передачи ответчиком указанной суммы или имущества, эквивалентного указанной сумме, единственному кредитору общества «ТСК «Фасад» Алиеву Э.М., в остальной части истец от иска отказался; производство по обособленному спору прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу о банкротстве общества «ГК Виктория» № А60-17809/2016 утверждено, заключенное 28.04.2017 должником и его кредиторами мировое соглашение, в соответствии с которым обязательства общества «ГК Виктория» перед его кредиторами, в том числе перед обществом «ТСК «Фасад», исполняются обществом с ограниченной ответственностью «Красноармейская» (далее – общество «Красноармейская»). Согласно судебному акту общество «Красноармейская» приняло на себя обязанность осуществить расчеты с кредиторами в течение 12 месяцев с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-184481/2013 конкурсное производство в отношении общества «ТСК «Фасад» завершено, при этом, как указано в судебном акте, требования единственного кредитора Алиева Э.М. погашены на 98,3% в результате заключения мирового соглашения между обществом «ТСК «Фасад» и бывшим руководителем должника Озеровым В.И. в рамках обособленного спора о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-34660/2017 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» к обществу «Проектинвестстрой» о расторжении заключенного между ними договора уступки права требования от 21.02.2014.

Общество «Уральский инженерный центр проектирования и строительства», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что общество «Проектинвестстрой», имея реальную возможность получить исполнение от общества «ТСК «Фасад», совершило действия, направленные на выбытие из отношений с ним с целью уклонения от исполнения собственного обязательства по окончательному расчету за уступленное право, тем самым причинив цеденту убытки в сумме 9 098 323 руб..

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на недоказанность наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков; суд исходил из того, что общество «Проектинвестстрой» действовало правомерно, ввиду отсутствия в договоре цессии прямого запрета на дальнейшую уступку требования.

Суд апелляционной инстанций, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными исковые требования, исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Общество «Инвестиционная группа Т энд Т Капитал», указывая на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора, обратилось в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 24 постановления № 35.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Инвестиционная группа Т энд Т Капитал», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права и соответствующие разъяснения применительно к рассматриваемому спору, установив, что общество «Инвестиционная группа Т энд Т Капитал» является кредитором общества «Проектинвестстрой» и не привлечено к участию в настоящем споре, однако вынесенное апелляционным судом постановление от 09.11.2018 затрагивает его права и законные интересы не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванный судебный акт не подлежит обжалованию по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество «Инвестиционная группа Т энд Т Капитал», обращаясь с апелляционной жалобой, реализовало свое право на обжалование постановления апелляционного суда от 09.11.2018,  принятого по настоящему делу, в порядке пункта 24 постановления № 35, сославшись при этом на неверное установление наличия противоправного поведения ответчика, на ошибочное рассмотрение апелляционным судом спора по правилам суда первой инстанции в отсутствие ответчика и на допущенное нарушение единообразия судебной практики. 

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного постановления от  09.11.2018  по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что, обращаясь с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35, обществом «Инвестиционная группа Т энд Т Капитал» не приведено новых доводов и не представлено каких–либо новых доказательств, которые послужили бы основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание активное участие общества «Проектинвестстрой» в судебном процессе и в реализации процессуальных прав, выразившееся в представлении интересов в судебных заседаниях, в заявлении ходатайств; ответчик на протяжении всего судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь, в частности, на отсутствие противоправного проведения. Также апелляционный суд учёл, что аналогичные доводы общества «Проектинвестстрой» были предметом рассмотрения судов трех инстанций. 

Рассматривая доводы общества «Инвестиционная группа Т энд Т Капитал», изложенные в кассационной жалобе, суд округа полагает необходимым отметить, что доводы об ошибочном установлении апелляционным судом противоправного поведения ответчика при рассмотрении спора по существу не могут быть переоценены при рассмотрении кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Инвестиционная группа Т энд Т Капитал». В рассматриваемом случае механизм экстраординарного (исключительного) обжалования ошибочного взыскания использован заявителем не путем реализации права на представление новых доказательства и заявление новых доводы в обоснование своей позиции по спору,  а путем выражения несогласия с выводами суда о доказанности всех условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, сделанных на основе совокупной оценки представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии преюдициального значения судебных актов по делу № А60–34660/2017 к обстоятельствам настоящего дела противоречит придаваемому статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значению ранее установленным в судебном порядке обстоятельствам. Вопреки позиции кассатора, обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему делу, в рамках дела № А60–34660/2017 не устанавливались, нарушений единообразия судебных актов не имеется. 

Вопреки содержащихся в кассационной жалобе доводов о рассмотрении судом апелляционной инстанции спора по правилам первой инстанции в отсутствие ответчика, апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом постановление суда от 09.11.2018 являлось предметом пересмотра в кассационном порядке, где соответствующих нарушений установлено не было.

Ссылка на рассмотрение спора незаконным составом суда апелляционной инстанции судом округа отклонена, поскольку по смыслу части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела лишь в том случае, если он принимал участие в его рассмотрении в иной инстанции, а также в иных случаях, прямо предусмотренных статьей 21 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы, тем же составом суда не противоречит указанным процессуальным положениям.

При таких обстоятельствах суд округа оснований для отмены судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не усматривает; кассационная жалоба общества «Инвестиционная группа Т энд Т Капитал»  удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А60-19290/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Т энд Т Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко