АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8281/2022

04 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2025 года. В полном объеме определение изготовлено 04 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ледовских, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023,  

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о признании требований кредиторов общим обязательством супругов,  

заинтересованное лицо: ФИО1,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

При участии в судебном заседании: 

ФИО1, лично, предъявлен паспорт (посредством онлайн- заседания).  

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 года ФИО2 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов до 14.12.2022.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «МСО ПАУ» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 17 января 2023 года (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.  

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620017, Россия, 

<

...>/Б, 16), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".  

Срок реализации имущества в отношении должника ФИО2 в совокупности продлен до 17.06.2025.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о признании требования общим обязательством супругов удовлетворено. Обязательство по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2016г в размере 4 598 889 руб. 64 коп. признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.  

26.09.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу А60-8281/2022.  

Определением суда от 29.09.2023 заявление принято, назначено судебное заседание на 20.10.2023.  

От ФИО1 поступило дополнение, согласно которому 25.04.2016г, заключенному между Банком ВТБ ПАО и должником ФИО2, а не по кредитному договору 

<

***>. Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области признаны совместным обязательством супругов обязательства ФИО2 по кредитному договору 

<

***>. От 25.04.201бг. Полагает, что ООО УК Траст не предоставлено доказательств перехода прав требований по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2016г. Признание  

совместным обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2016г. в размере 4598 889руб.64 коп. не соответствует определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 года о внесении изменений в реестр кредиторов. Указанное определение не соответствует и судебному акту – решение Первоуральского городского суда от 08.06.2018г., определению о замене стороны правопреемником от 07.07.2020года, которым ООО УК Траст заменен на стороне взыскателя по требованиям. Определением Первоуральского городского суда от 07.07.2020 года удовлетворено заявление ООО УК Траст и произведена замена правопреемником взыскателя в следующих суммах и по следующему кредитному договору: от 25.04.2016г. 

<

***> в размере 3 432 751руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 363руб. 76 коп., всего - 3458115руб. 40коп.  

Таким образом, ФИО1 полагает, что сумма обязательства признанного совместным не соответствует сумме обязательства установленного на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области (на 12.07.2023г.) и не соответствует судебным актам, вступившим в законную силу.  

Определением суда от 26.10.2023 судебное заседание отложено до 21.11.2023.  

27.10.2023 от ФИО2 поступили возражения на заявление. ООО УК Траст о включении в реестр. Приобщены к делу.  

16.11.2023 от ООО УК Траст поступили возражения на заявление ФИО1 Рассмотрено, приобщено.  

21.11.2023 от ФИО1 поступило дополнение к заявлению. Приобщено к делу.  

21.11.2023 от ФИО2 поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.  

Определением суда от 21.11.2023 судебное заседание отложено до 11.12.2023.  

11.12.2023 от ФИО1 поступило дополнение к заявлению. Приобщено к делу.  

Определением суда от 11.12.2023 судебное заседание перенесено до 15.12.2023.  

Определением суда от 14.12.2023 судебное заседание перенесено до 11.01.2024.  

14.12.2023 от ФИО2 поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела и ходатайство об истребовании у ООО УК Траст, ПАО Банк ВТБ копии дополнительного соглашения от 23.01.2020 года к Договору цессии от 18.11.2019 года. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.  

Определением суда от 19.01.2024 судебное заседание отложено до 22.02.2024.  

19.02.2024 от ООО «ПКО УК Траст» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.  

22.02.2024 от должника поступил отзыв на заявление, полагает заявление подлежащим удовлетворению.  

Определением суда от 04.03.2024 судебное заседание отложено до 21.03.2024.  

Определением суда от 04.04.2024 судебное заседание отложено до 25.04.2024.  

25.04.2024 от ФИО2 поступил отзыв на заявление ФИО1 Отзыв приобщен к материалам дела.  

25.04.2024 от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.  

Определением суда от 14.05.2024 судебное заседание отложено до 11.06.2024.  

11.06.2024 от ФИО1 поступило дополнение к заявлению, приобщено к материалам дела.  

Определением суда от 25.06.2024 судебное заседание отложено до 17.07.2024.  

Судом установлено, что в настоящий момент не рассмотрен вопрос о сумме включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Управляющая компания Траст» (судебное заседание отложено до 01.08.2024), в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 30.07.2024 судебное заседание отложено до 05.08.2024.  

Определением суда от 13.08.2024 судебное заседание отложено до 19.09.2024.  

19.09.2024 от ФИО1 поступило дополнение к заявлению, приобщено к материалам дела.  

19.09.2024 от ФИО2 поступил отзыв на заявление ФИО1 Отзыв приобщен к материалам дела.  

Определением суда от 04.10.2024 судебное заседание отложено до 17.10.2024.  

Определением суда от 23.10.2024 судебное заседание отложено до 25.11.2024.  

25.11.2024 от ФИО1 поступило дополнение к заявлению, которое приобщено к материалам дела.  

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 по делу № А60-8281/2022 о включении требований кредитора общества с ограниченной  

ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» в реестр требований кредиторов ФИО2.  

Определением суда от 09.12.2024 года производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 по делу № А60-8281/2022 о включении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» в реестр требований кредиторов ФИО2.  

12.02.2025 года в материалы дела поступило заявление ФИО1 о возобновлении производства по делу.  

Определением суда от 19.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению на 04.03.2025.  

04.03.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по заявлению в свое отсутствие. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.  

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

Как усматривается из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-8281/2022 изменено, п. 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Включить требование ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН 

<

***>) в размере 2 864 795,01 руб. основного долга, 562 615,91 руб. процентов, 4 340,72 руб. неустойки, 2 267,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказать».  

В связи с тем, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, отпали, производство подлежит возобновлению судом.  

Определением суда от 10.03.2025 производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 возобновлено, рассмотрение заявления отложено на 07.04.2025.  

01.04.2025 от ООО "УК Траст" поступило уточненное заявление о признании требований кредитора общим обязательством супругов, в котором просит признать включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» в размере 3 434 019 руб. 27 коп., как общее обязательство супругов ФИО2 и ФИО1.  

07.04.2025 от ООО "УК Траст" поступило заявление, в котором просит не принимать к рассмотрению уточненное заявление.  

Уточненное заявление от 01.04.2025 не подлежит рассмотрению судом. 

04.04.2025 от ФИО1 поступила консолидированная позиция по обособленному спору, которая приобщена к материалам дела, в том числе решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024 о признании личным обязательством ФИО2 кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора 

<

***> от 25.04.2016, заключенного между ФИО5 и ОАО «Банк Москвы» (Банк ВТБ (ПАО) на сумму 3 000 000 руб. под 29% годовых в рамках программы «МаксиКредит».  

В судебном заседании от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.  

Определением суда от 16.04.2025 судебное заседание отложено до 05.05.2025.  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением дела № 2-6768/2024 в суде общей юрисдикции, о чем представлена выписка о движении дела, которая приобщена к делу. Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено, удовлетворено.  

Определением суда от 06.05.2025 судебное заседание отложено до 03.06.2025.  

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела № 33-8330/2025 (2-6768/2024) Свердловским областным судом. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.  

Определением суда от 04.06.2025 судебное заседание отложено до 07.07.2025.  

07.07.2025 от ФИО1 поступило пояснение по заявлению, которое приобщено к материалам дела.  

В судебном заседании от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к делу карточек дел № 13-2041/2025 и № 33-8330/2025. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.  

Протокольным определением 07.07.2025 судебное заседание отложено до 23.07.2025. Протокольное определение объявлено устно и занесено в протокол судебного заседания.  

23.07.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в виду нахождения на больничном. Ходатайство рассмотрено, отклонено во избежание затягивания рассмотрения заявления.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу А60-8281/2022 о признании обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2016г в размере 4 598 889 руб. 64 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Как следует из ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Заявитель фактически указывает на наличие оснований для пересмотра, приведённых в п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено  

при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на следующие обстоятельства.  

Определением суда от 17.06.2022 требования ООО «Управляющая компания Траст» по кредитному договору от 25.04.2016г. № 639/0612-0001401 в размере 4 598 889,64 руб., в том числе 2 864 795,01 руб. – основной долг, 1 688 419,85 руб. – проценты, 43 407,15 руб.- неустойка, 2 267,63 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Решением суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А60-8281/2022 отменено в части включения ООО «Управляющая компания Траст» в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновлено производство по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о включении в реестр требований кредиторов, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) требование ООО «Профессиональная коллекторская организация управляющая компания Траст» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 864 795,01 руб. основного долга, 1 688 419,85 руб. процентов, 4 340,72 руб. неустойки, 2 267,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указано, что финансовые санкции подлежат учету в реестре отдельно и погашаются после погашения основной суммы долга.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-8281/2022 изменено, п. 1 резолютивной части изложен в следующей редакции:  

«Включить требование ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН 

<

***>) в размере 2 864 795,01 руб. основного долга, 562 615,91 руб. процентов, 4 340,72 руб. неустойки, 2 267,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказать».  

Принимая во внимание, что, с учетом указанного Постановления суда, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» в размере 3 434 019,27 рублей, а общим обязательством супругов признаны обязательства по  

кредитному договору 

<

***> от 25.04.2016г в размере 4 598 889,64 руб., заявитель усматриваем основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу А60-8281/2022 о признании обязательства общим обязательством супругов в виду несоответствия друг другу сумм.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.  

 Руководствуясь статьями 311, 312, 316, 317, 167-170, 171, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу № А60-8281/2022 удовлетворить.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.И. Опарина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2025 3:06:31

Кому выдана Опарина Наталья Игоревна