12/2023-88613(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3487/2023

г. Тюмень

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 09 июня 2023 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

К индивидуальному предпринимателю ФИО2  

О признании договора ничтожным и применения последствий его  недействительности  

Третьи лица: ФИО3, ФИО4  Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.  

при участии в заседании от сторон: не явились. 

установил:

Заявлен иск о признании ничтожным договора уступки прав от 16 марта 2021 года,  заключенного между истцом и ответчиком (том 1 л.д. 10-15).  

Ответчик представил письменные возражения (том 1 л.д. 51-54, 59-62), заявил  ходатайство о прекращении производства по делу (том 1 л.д. 64-65). От истца поступили  письменные пояснения (том 1 л.д. 88-89), также истец представил отзыв на возражения  истца (том 1 л.д. 115-117, 150-151), заявил ходатайство об объединении этого дела с делом   № А70-24530/2022 (том 2 л.д. 1-3, 46-47), против чего ответчик возражает (том 1 л.д. 109- 114).  

Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о  принятии искового заявления к производству от 18 мая 2023 года в 09 часов 10 минут 08  июня 2023 года (том 2 л.д. 116).  

Стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями  121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано  в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.  

Суд, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из предмета споров, а также учитывая, что объединение дел является  

правом Суда, не находит оснований для объединения этого дела с делом № А7024530/2022 (том 1 л.д. 86-87).  

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указывая, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты по делу №  А70-4282/2022.  

В указанным деле ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП Суховею Ю.Г. о признании  недействительными условий договора от 16.03.2021: "По состоянию на 16 марта 2021 года,  расчет по соглашению от 06 мая 2019г, сторонами соглашения, произведен НЕ был.  Поручений на исполнение своих обязательств перед Суховей Ю.Г. по договору уступки  прав требования от 06 мая 2019 г. ФИО1 НИКОМУ не выдавал, а, следовательно,  третье лицо, предоставляя исполнение, заведомо знало об отсутствии у него обязательства  по оплате. Все платежи, выполненные третьим лицом, в счет исполнения обязательств  Цессионария, ФИО1 и Суховей Ю.Г. считают не согласованными с Цессионарием  (совершенными без ведома и поручения). Цессионарий признает, что Цедент НЕ знал и НЕ  мог знать об отсутствии возложения исполнения обязательства на предоставившее  исполнение лицо. Никакое исполнение соглашения от 06 мая 2019 г. об уступке права  требования и дополнительного соглашения от 13.05.2019 г. третьим лицом, НЕ повлекло  нарушение прав и законных интересов Цессионария, и НЕ повлияло на права и  обязанности сторон. Стороны констатируют: при заключении договора от 06 мая 2019  года, и впоследствии, должник ФИО4, НЕ БЫЛ ПИСЬМЕННО  уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. При этом ФИО1 никаких материальных претензий к Суховей Ю.Г. связанных с расчетами по договору  от 06.05.2019 г. и дополнительным соглашением к нему от 13.05.2019 г. НЕ ИМЕЕТ.  Право на взыскание судебных расходов со ФИО4,  понесенных ФИО1 при рассмотрении иска в Симоновском районном суде, в  Московском городском суде г. Москвы, стороны признать за ФИО1", а также о  взыскании 8 570 000 рублей в пользу ИП ФИО1.  

Решением арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2022 года в  удовлетворении исковых требований было отказано (том 1 л.д. 68-77), а постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года это решение  отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (том 1 л.д.  144-148, 152-154).  

Суд не находит основания для прекращения производства по делу в связи с  неполным совпадением предмета исковых требований, рассматриваемых в обоих спорах,  поскольку в данном деле договор уступки прав от 16 марта 2021 года оспаривается истцом  полностью, а в деле № А70-4282/2022 - лишь частично (том 1 л.д. 124-141, 155-163).  

Исследовав материалы дела, Суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

06 мая 2019 года истец (Цессионарий) и ответчик (Цедент) заключили договор  уступки прав требования долга, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право  требования долга к ФИО4, по соглашению от 06 октября 2015  года, при этом сумма передаваемого требования составляла 9 964984, 23 рублей (том 1 л.д.  16).  

13 мая 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к этому договору,  установив стоимость уступки со стороны истца, в сумме 4 000 000 рублей (том 1 л.д. 17).  

16 марта 2021 года те же стороны вновь заключили договор уступки права  требования, в котором определили, что расчеты по соглашению от 06 мая 2019 года между  сторонами не произведены, все платежи, выполненные третьим лицом в счет исполнения  

обязательств цессионария, стороны считают не согласованным с цессионарием, при  заключении договора от 06 мая 2019 года ФИО4 не был письменно уведомлен о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. В результате стороны  договорились о том, что право требования долга переходит от истца к ответчику, при этом  истец никаких материальных претензий к ответчику по договору от 06 мая 2019 года и  дополнительному соглашению от 13 мая 2019 года иметь не будет (том 1 л.д. 44-45).  

Истец, ссылаясь на статьи 10 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  считает договора уступки прав от 16 марта 2021 года ничтожной сделкой и просит  применить последствия ее недействительности, указывая при этом на недостоверность  сведений, изложенных в этом договоре об отсутствии расчетов между сторонами по  договору уступки прав требования долга от 06 мая 2019 года, не уведомление ФИО4 о состоявшейся уступке права, а также указывая, что подпись истца на договоре  получена обманным путем.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к на  основании закона.  

Как разъяснено в пунктах 3, 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на  основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона,  иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.  Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не  является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком  случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи  424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть  квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение  цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). По смыслу статей 390, 396 ГК РФ  невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному  лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на  основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента  от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Уступка  права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2  статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка  прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу  прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК  РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение  предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с  его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и  цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Возможность уступки требования не  ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным,  обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих  обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).  

То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки истец обладал  соответствующими правами требования (том 1 л.д. 26-36, 78-85, том 2 л.д. 4-21, 48-63),  сторонами не оспаривается, соответственно истец имел возможность передать эти права  ответчику  

В силу пункта 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  

новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся  переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим  неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его  исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о  переходе права к другому лицу.  

Таким образом, возможное не уведомление должника о состоявшемся переходе прав  кредитора к другому лицу, не влечет недействительность договора уступки права  требования.  

Суд считает, что несогласие истца с выводами сторон, изложенными в тексте  договора уступки прав от 16 марта 2021 года относительно расчетов сторон по договору  уступки прав требования долга от 06 мая 2019 года, никак не влияет на суть самого  договора, заключающегося в передаче определенных прав от истца к ответчику, и потому  также не является основанием для признания договора уступки прав от 16 марта 2021 года  ничтожной сделкой.  

Факт отсутствия или наличия расчетов между истцом и ответчиком по договору  уступки прав требования долга от 06 мая 2019 года устанавливается иными  доказательствами (том 1 л.д. 18-22) и при рассмотрении других судебных споров (том 1  л.д. 40-43, 90-93), а также расследовании уголовных дел (том 1 л.д. 37-39, 46-48).  

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной на основании статей 178 или 179 Гражданского кодекса  Российской Федерации (том 1 л.д. 23-25), истцом не представлено, об оспаривании сделки  на основании указанных норм, истец также не заявляет.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд не находит  оснований для признании ничтожным договора уступки прав от 16 марта 2021 года и  применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем отказывает  в удовлетворении исковых требований.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 6:25:00

 Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович