Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13432/2019

г. Владивосток

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг»,

апелляционное производство № 05АП-2462/2020

на решение от 27.02.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-13432/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к молодёжному жилищно-строительному кооперативу «Варяг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 596 690 рублей 19 копеек

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании102507 006631

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к молодёжному жилищно-строительному кооперативу «ВАРЯГ»                        (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 6 596 690 рублей 19 копеек неустойки по инвестиционному договору №03/2014 от 01.12.2014.

Решением арбитражного суда от 27.02.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены в сумме 3 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что срок для оплаты суммы инвестиционных платежей в размере 1 000 000 рублей наступил лишь после 14.06.2018, в связи с чем пеня за период с 06.04.2018 по 08.05.2018 в сумме 33 000 рублей взысканию не подлежала. Считает, что неустойка на сумму погашенных зачётом требований за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачёте и вынесения решения суда начислению также не подлежала, ввиду чего неустойка должна была быть начислена на сумму оставшихся к уплате инвестиционных взносов в размере 75 024 443 рубля 55 копеек, а не 81 661 343 рубля 55 копеек, как было рассчитано истцом, а общий размер пени с учётом доводов ответчика должен составить 5 114 507 рублей 99 копеек. В обоснование указанных доводов апеллянтом представлен контррасчёт суммы пени. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что несмотря на правильное замечание ответчика о безосновательности начисления пени за период с 06.04.2018 по 08.05.2018 в отношении суммы в 1 000 000 рублей ввиду наступления срока платежа данной суммы только 14.06.2018, а также несмотря на обоснованность замечания о моменте наступления срока исполнения более позднего обязательства по соглашениям о зачёте встречных требований только 01.12.2016, данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения. 

Кооператив, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Обществом (застройщик) и Кооперативом (инвестор) заключён инвестиционный договор № 03/2014 от 01.12.2014 на строительство объекта «Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, д.8 в                        г.  Артёме Приморского края. 2-ая очередь строительства. Многоквартирный дом №2».

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестор берёт на себя обязательство по финансированию в полном объеме инвестиционного объекта, указанного в спорном договоре, а застройщик принимает на себя встречное обязательство по строительству и передаче инвестору инвестиционного объекта (пункт 3.2 договора).

Размер инвестиций по договору определён сторонами в сумме 550 000 000 рублей, включая вознаграждение застройщика (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 инвестиционного договора сумма инвестиций должна быть внесена инвестором в полном объеме до даты подписания акта приема - передачи результата инвестиционной деятельности.

На основании пункта 4.3 инвестиционного договора согласованный сторонами окончательный размер инвестиций должен быть внесен инвестором до предъявления объекта инвестирования к вводу в эксплуатацию.

Застройщик обязан передать инвестору результат инвестиционной деятельности в срок до 30.06.2016 (пункт 5.1 договора).

29.04.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору о продлении сроков сдачи объекта до 31.12.2016 в соответствии с пунктом 4.9 договора.

В исполнение взятых на себя обязательств застройщик передал результат инвестиционной деятельности, о чем свидетельствует акт №1 от 01.12.2016 между инвестором и застройщиком о передаче результата инвестиционной деятельности  – объекта «Жилой комплекс в районе                    ул.  Фрунзе, д.8 в г. Артеме Приморского края. 2-ая очередь строительства.  Многоквартирный дом №2». 

10.01.2017 сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 431 640 рублей.

На момент заключения соглашения в пункте 1 сторонами определена задолженность Кооператива перед Обществом в сумме 78 161 342 рублей 86 копеек.

08.05.2018 инвестором погашена последняя часть задолженности по платёжному поручению № 316 на сумму 1 000 000 рублей.

Полагая, что на момент передачи инвестиционного объекта (01.12.2016) по инвестиционному договору у инвестора образовалась задолженность в размере 79 286 342 рубля 11 копеек, истец направил ответчику претензию от 25.01.2019 об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 инвестиционного договора предусмотрено, что при нарушении инвестором сроков внесения инвестиций он уплачивает застройщику:

- при задержке на срок до 30 дней - пеню в размере 0,05 % от размера не внесенных своевременно инвестиций за каждый день просрочки -при задержке свыше 30 дней инвестор уплачивает пеню в размере 0,1% от размера не внесенных своевременно инвестиций за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения спора истец отрицал факт заключения дополнительного соглашения, заявив о фальсификации указанного документа, сослался на изготовление дополнительного соглашения после смерти руководителя, ссылаясь на то обстоятельство, что руководитель ответчика ФИО2 ранее работал в ООО ИК «Восточные ворота» на руководящей должности и у него имелся доступ к документам, в том числе получить подписи директора на чистых листах.

В целях разрешения вопроса о фальсификации доказательства судом первой инстанции истребовался подлинник дополнительного соглашения от 22.11.2016, который ответчиком в суд представлен не был, в письменных пояснениях представитель МСЖК «Варяг» сослался на утрату указанного документа. Отсутствие подлинника документа делает невозможным проведение экспертных исследований по определению даты изготовления дополнительного соглашения и подлинности подписи руководителя общества.

В целях проведения проверки заявления судом в судебном заседании в качестве свидетеля заслушивался бухгалтер ФИО3, которая пояснила что все соглашения и контракты регистрируются в обязательном порядке в книге регистрации договоров; указанное дополнительное соглашение зарегистрировано не было, что при соответствующем ведении дел в обществе невозможно. 

Также судом учтено представленное в качестве доказательства направления дополнительного соглашения письмо от 12.12.2016 за исх. №292, зарегистрированное за входящим номером 949. Оспаривая факт получения письма, представитель истца приобщил к материалам дела журналы регистрации входящей корреспонденции, в котором под № 949 зарегистрировано письмо от МЖСК «Варяг», в котором в адрес истца направлялось заявление гражданина ФИО4 о несогласии с размерами квартиры. Обществом в подтверждение факта получения письма с заявлением гражданина представлены заявления гражданина и ответы гр-ну ФИО4 исх № 898, № 948. С учетом представленных истцом доказательств суд верно посчитал, что письмо, представленное ответчиком за исх. № 292 от 12.12.2019 о направлении дополнительного соглашения, в адрес застройщика не поступало.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о недоказанности ответчиком достоверных доказательств проведения процедуры согласования и подписания дополнительного соглашения.

Поскольку бремя доказывания факта подписания дополнительного соглашения уполномоченными лицами в указанные в соглашении даты возлагается на сторону, которая ссылается на утрату документа, однако не представляет достоверных доказательств о проведении переговоров по условиям изменений и оформления документа, и/или доказательств фактической утраты соглашения, нотариально заверенная светокопия дополнительного соглашения судом признана не свидетельствующей об обстоятельствах, которые данным документом обосновывал ответчик (части 8 и 9 статьи 75 АПК РФ).

По существу заявленных требований судом первой инстанции из материалов дела верно установлен факт нарушения инвестором условий договора по сроку внесения инвестиций, в связи с чем требования истца о взыскании штрафных санкций правомерно сочтены обоснованными.

Обсуждая доводы апеллянта о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции неустойки (3 000 000 рублей) до суммы в размере 1 518 005 рублей 29 копеек, коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1                     ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком в совокупности представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив доводы апеллянта и представленный им контррасчёт снижения пени, коллегия приходит к следующему. Из материалов дела указанных выше норм права, а также разъяснений вышестоящих судебных инстанций не следует прямая зависимость между размером исковых требований о взыскании неустойки и итоговым размером неустойки, до которого судом в порядке статьи 333 ГК РФ снижены подлежащие взысканию с ответчика санкции.

Следовательно, та сумма неустойки, которая с учётом обстоятельств спора сочтена судом первой инстанции разумной и соразмерной допущенному нарушению, а также согласующейся с необходимостью сохранения баланса интересов сторон, зависит не от изначально заявленной истцом суммы требований, а только лишь от обстоятельств, поименованных в статье 333 ГК РФ.

В этой связи в случае, когда при расчёте размера обоснованных исковых требований допускается неточность, при наличии которой размер таких требований остаётся большим, нежели итоговая взысканная судом сумма с учётом её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, такая неточность сама по себе не свидетельствует о недостаточности снижения суммы неустойки и необходимости ещё большего её снижения, в том числе на конкретную сумму.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств того, что рассчитанная им сумма неустойки должна повлечь более существенное снижение подлежащей взысканию с ответчика санкции, чем это было сделано судом первой инстанции в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий.

Таким образом, контррасчёт и соответствующие доводы апеллянта, приведённые им в качестве обоснования необходимости взыскания договорной неустойки в меньшем размере, чем это было сделано судом первой инстанции, применительно к спорной ситуации расцениваются коллегией как не влекущие переоценку выводов суда первой инстанции относительно разумности, справедливости и соразмерности суммы неустойки, которая в итоге (с учётом её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ) взыскана с ответчика.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2020  по делу №А51-13432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков