ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14527/2020

г. Самара

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по делу № А65-14527/2020 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Никопрофснаб», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора цессии №1 от 08.10.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (далее - истец, ООО «СтройХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никопрофснаб» (далее - ответчик, ООО «Никопрофснаб») о признании договора цессии №1 от 08.10.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом согласия не переуступку прав требования, как это предусмотрено по условиям договора, дано не было.

Податель жалобы считает, что суд не дал оценки доводам истца об аффилированности между собой ООО «Техникоснаб» и ООО «Никопрофснаб» через учредителя данных юридических лиц - ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В апелляционной жалобе также указывает, что заключение договора цессии свидетельствует о недобросовестном поведении как первоначального кредитора по договору цессии, так и нового кредитора, и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью вывода денежный средств при наличии между сторонами сговора, направленного на уменьшение конкурсной массы должника (ООО «Техникоснаб») или создание искусственной задолженности для контроля над процедурой банкротства.

Податель жалобы считает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что частичная оплата долга является признанием всего долга, а также что оспариваемая сделка не привела к нарушению прав ООО «СтройХолдинг», поскольку в отношении ООО «Техникоснаб» конкурсное производство завершено и в случае признания оспариваемой сделки недействительной оплату производить не потребуется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между ООО «СтройХолдинг» (далее - покупатель) и ООО «Техникоснаб» (далее - поставщик) был заключен договор поставки №8, согласно которому Поставщик обязуется поставлять следующую продукцию: кирпич, ЖБИ изделия и др. стройматериалы, согласно заявке Покупателя.

Между ООО «Техникоснаб» и ООО «Никопрофснаб» был заключен договор цессии №1 от 08.10.2018.

Согласно п. 11.1 Договора поставки №8 от 1 января 2016 года стороны имеют право передачи исполнения настоящего Договора третьей стороне исключительно после письменного согласования Сторон по настоящему Договору.

Однако, истцом согласия не переуступку прав требования дано не было.

Посчитав данный договор цессии недействительной сделкой, истец обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу статей 382, 384, 385 ГК РФ момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. В любом случае неисполнение Цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

Судом первой инстанции сослался на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, согласно которому по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), в котором отражена аналогичная позиция.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу и указал на то, что договор цессии №1 от 08.10.2018 не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ч. 2 статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка признается недействительной в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.

Для доказательства существенного нарушения условий договора сторона, которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей этот ущерб противной стороной договора, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.

Также судом установлено и обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-138/2020, резолютивная часть подписана 24.04.2020, мотивированное решение изготовлено 15.06.2020, с Общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Никопрофснаб" было взыскано 65 956 руб. 63 коп. долга, 89 726 руб. 07 коп. пени, 5 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее время постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по апелляционной жалобе, поданной ООО «СтройХолдинг», решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу № А65-138/2020 в части взыскания с ООО "СтройХолдинг" в пользу ООО "Никопрофснаб" пени в размере 89 726,07 руб. отменено. Принят в этой части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Никопрофснаб" о взыскании с ООО "СтройХолдинг" пени в размере 89 726,07 руб. отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу № А65-138/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанная сумма (основного долга) была взыскана на основании оспариваемого в настоящем деле договора цессии №1 от 08.10.2018.

Кроме того, после направления в адрес ООО «СтройХолдинг» уведомления с экземпляром договора цессии №1, им было перечислено на счет ООО «Никопрофснаб» 45 000 рублей, что основывается на акте сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2019 года, подписанном ООО «СтройХолдинг» и ООО«Никопрофснаб», тем самым, ООО «СтройХолдинг» фактически признал указанный долг уже перед новым кредитором ООО «Никопрофснаб».

Судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящее время по решению Арбитражного суда РТ по делу № А65-138/2020 ООО «СтройХолдинг» перечислило всю сумму долга на счет ООО «Никопрофснаб» по исполнительному листу. Долг ими полностью погашен.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ответчик при заключении договора цессии №1 от 08.10.2018 злоупотреблял правом.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый договор цессии по не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ и основания для признания его недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы об аффилированности ООО «Техникоснаб» и ООО «Никопрофснаб» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора цессии №1 от 08.10.2018 недействительным в настоящем деле по иску, заявленному ООО «СтройХолдинг», и указание на афиллированность не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Заявление об оспаривании сделки должника, в том числе, как указывает податель жалобы, совершенной с целью вывода денежный средств при наличии между сторонами сделки сговора, направленного на уменьшение конкурсной массы должника или на создание искусственной задолженности для контроля над процедурой банкротства, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Субъектный состав лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, приведен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

При этом по делу о банкротстве № А65-38639/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техникоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) резолютивной частью определения от 01.07.2019 завершено конкурсное производство. В ЕГРЮЛ 26.08.2019 ГРН 6191690159853 внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Доказательств тому, что ООО «СтройХолдинг» являлось кредитором, либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техникоснаб», имеющим право оспорить сделку по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, в материалы дела не представлено. Являясь по существу дебитором ООО «Техникоснаб», податель жалобы указывает, что интерес в оспаривании данной сделки связан с тем, что в случае признания её недействительной дебиторскую задолженность оплачивать не потребуется в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Техникоснаб». Данный довод, указывающий на отсутствие намерения у истца пополнять конкурсную массу должника ООО «Техникоснаб», также не свидетельствует о том, что оспариваемой сделкой причинен ущерб истцу, как и указал суд первой инстанции.

Ссылку подателя жалобы на то, что имеется Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу №А65-138/2020, отменившее решение Арбитражного суда РТ от 15.06.2020, которым с ООО "СтройХолдинг" в пользу ООО "Никопрофснаб" была взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2016 №8, уступленная по оспариваемой сделке - договору цессии от 08.10.2018 №1 от ООО «Техникоснаб» в пользу ООО "Никопрофснаб", арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как указанным постановлением отменено решение суда лишь в части взыскания пени. В части взыскная остальных сумм, в том числе основного, решение оставлено без изменения.

При этом в Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу №А65-138/2020 получили оценку, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, аналогичные доводы, приводимые со стороны ООО «СтройХолдинг» также и в настоящем деле, о недействительности сделки.

Все другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной ООО «СтройХолдинг» не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по делу № А65-14527/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова