АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42310/2018

Дело № А55-9765/2018

г. Казань

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя ответчика – Сальникова Ю.Б. по доверенности от 21.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 (судья Веремей Л.Н.) 

по делу № А55-9765/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьбизнестранс+» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЛ» о взыскании 87 589 руб. 93 коп., в том числе 43 500 руб. задолженности по договору-заявке от 18.01.2018 № 6103 и 43 500 руб. задолженности по договору-заявке от 18.01.2018 № 6102, а также 589 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьбизнестранс+» (далее – истец, ООО «Сибирьбизнестранс+») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЛ» (далее – ответчик, ООО «ДЭЛ») о взыскании 87 589 руб. 93 коп., в том числе 43 500 руб. задолженности по договору-заявке № 6103 от 18.01.2018 и 43 500 руб. задолженности по договору-заявке № 6102 от 18.01.2018, а также 589 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя указанное решение в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанций норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договорам-заявкам на перевозку от 18.01.2018 № 6103 и от 18.01.2018 № 6102 ООО «Сибирьбизнестранс+» осуществило перевозку груза – оборудования общим весом брутто 14 000 кг по маршруту г. Хабаровск, ул. Производственная, 6 – г. Новосибирск, ул. Мира, 58/11. 

Грузоотправителем и грузополучателем по договорам-заявкам выступало ПАО «МТС». Заказчиком перевозки выступало ООО «ДЭЛ». 

Пунктом 3 договоров-заявок сторонами согласована стоимость перевозки – в размере 145 000 руб. по каждой заявке. Всего по обеим заявкам – 290 000 руб. Порядок оплаты: предоплата 70 % (101 500 руб.) за день до выгрузки и 30% (43 500 руб.) в течение 3-5 банковских дней по оригиналам транспортных накладных, договора и заявки (п. 3.2 договоров-заявок). 

Согласно заявкам дата и время доставки – 26.01.2018.

ООО «ДЭЛ» 26.01.2018 внесло предоплату по обеим заявкам в размере 203 000 руб. 

Груз был доставлен грузополучателю 26.01.2018, о чем грузополучателем сделана отметка в транспортных накладных. При этом каких-либо замечаний и отметок грузополучателя о повреждении или утрате груза грузополучателем заявлено не было. 

Все транспортные/бухгалтерские документы, предусмотренные договорами-заявками, были предоставлены в адрес ООО «ДЭЛ» 12.02.2018. 

Оставшуюся часть стоимости услуг в размере 87 000 руб. (43 500 руб. по каждой заявке) ответчик должен был оплатить не позднее19.02.2018. 

Между тем, в нарушение пункта 3.2 договоров-заявок, ответчиком оплата услуг перевозчика в полном объеме не исполнена. 

С целью урегулирования спора, ООО «Сибирьбизнестранс+» в адрес ООО «ДЭЛ» была направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также выплатить сумму процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основание для предъявления указанного иска.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что истец, в нарушение пункта 7.11 договора о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок грузов от 18.01.2018, неправомерно удерживал груз на протяжении 4 дней, отказываясь предъявить его грузополучателю, тем самым причинил ответчику ущерб в размере выплаченного ПАО «МТС» штрафа, что подтверждается претензией ПАО «МТС» о выставленном ответчику штрафе, досудебной претензией ООО «ДЭЛ» №1 от 08.02.2018, гарантийным письмом ООО «ДЭЛ» о выплате штрафа. 

В связи с этим ответчик начислил истцу штраф в размере 104 400 руб. и заявил о зачете применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по доставке груза в соответствии с условиям договора, а ответчик, в свою очередь, провозную плату в полном объеме не выплатил, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом срока доставки груза и наличия оснований для выставления истцу штрафа несостоятельны.

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки. 

Применив положения названной нормы, суд верно указал, что надлежащее исполнение обязательства по доставке груза подтверждается отметками грузополучателя в транспортных накладных о времени прибытия транспортного средства – 09:00 26.01.2018, что соответствует условиям каждой из заявок; отсутствием претензий грузополучателя. 

Доказательств, подтверждающих факт доставки груза в пункт выгрузки позднее указанной даты, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком несвоевременно произведена оплата предусмотренной договорами первой части провозной платы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для начисления штрафа за несвоевременную доставку груза и, как следствие, оснований для зачета встречного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия отмечает, что понесенные ответчиком издержки по оплате штрафа грузополучателю – ООО «МТС» обусловлены неисполнением надлежащего встречного предоставления истцу за выполненную перевозку в рамках оговоренных сторонами условий, что признается кассатором.

Приоритетное исполнение обязательств перед одним из двух и более равных контрагентов представляет собой реализацию решения, связанного с оценкой рисков неблагоприятных последствий нарушения права стороны, экономический интерес которой произвольно признан второстепенным, а издержки, понесенные в итоге совершения соответствующих действий, не могут быть отнесены на добросовестное лицо. 

По существу доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу № А55-9765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                   Р.А. Нафикова